美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師 

原標題：美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析

美國最高法院4月5日裁定，Alphabet旗下谷歌建構其Android智能手機操作系統(tǒng)的方式未侵犯甲骨文的版權，這消除了谷歌向甲骨文授予數(shù)十億美元賠償?shù)那熬?。本文對甲骨文訴谷歌案進行全景解析。

安卓公司成立于2003年10月，起初的目標是為數(shù)碼相機開發(fā)操作系統(tǒng)，但其創(chuàng)始人后來意識到該市場不夠大，于是致力于將安卓項目打造為與移動版Windows、塞班等并肩的移動設備操作系統(tǒng)。谷歌公司于2005年7月收購安卓公司時，該項目還鮮為人知。但目前安卓已經(jīng)成為移動設備（智能手機、平板電腦）上最流行的操作系統(tǒng)。安卓其實是一個內(nèi)核基于Linux的開源的操作系統(tǒng)，但大部分（國外的）安卓設備都預裝有谷歌公司的專有軟件——包含Chrome瀏覽器、谷歌商店（Google Play）、谷歌地圖等的谷歌移動服務（Google Mobile Services）。而國內(nèi)智能手機的操作系統(tǒng)則幾乎都是安卓的各種分叉（fork）。

Java語言是太陽公司（Sun Microsystems）于1995年5月開發(fā)的編程語言，名字取自印度尼西亞的爪哇（Java）咖啡。太陽公司宣傳Java可以“一次編寫，隨處運行”（write once, run anywhere，WORA），意味著Java代碼可以在所有支持的平臺上運行，而無需重新編譯。2010年1月，甲骨文公司完成了對太陽公司的收購，對價為74億美元。目前，Java仍然是最受歡迎的編程語言之一，被世界各地的程序員廣泛使用。

Java語言是安卓系統(tǒng)成功的關鍵因素，很多安卓app都是由Java語言編寫的。除了因為Java語言受眾廣、簡單易懂之外，Java的WORA特性也許是谷歌選擇Java的最主要考量。一個眾所周知的事實是，為一個硬件架構編譯的程序無法直接在其他硬件架構下運行。例如，微軟的Surface Pro系列筆記本/平板電腦具有不止一種CPU，ARM架構的Surface Pro X無法運行為x86架構（絕大多數(shù)個人電腦的架構）編寫的可執(zhí)行文件（擴展名為exe）。而安卓生態(tài)系統(tǒng)的硬件一直是碎片化的，不同廠商采用的CPU各不相同。為照顧到這一現(xiàn)狀，安卓選擇了具有跨平臺特性的Java。

為了理解為何Java代碼可以不受限制地在任意系統(tǒng)上運行，以下對Java技術（或Java平臺）進行簡單說明。

Java主要包括3個部分：Java語言、Java虛擬機以及Java類庫。在我們談起Java的時候，有時僅僅是指Java語言本身，有時則是指包括這3個部分的Java平臺（Java平臺標準版即Java SE）。Java作為一種開源的編程語言并無太多特別之處，任何人都可以自由地使用該語言來編寫軟件代碼。如下的Hello World的例子就是用Java語言編寫的。

但Java的特殊之處在于其除了一套編程語言之外，還包括Java虛擬機（Java Virtual Machine, JVM）和相應的庫。虛擬機，顧名思義是一個虛擬的機器，其介于實際的硬件與應用程序之間，應用程序并非直接在實際的硬件上運行，而是在虛擬機上運行的。這樣一來，Java程序就可以與實際的硬件架構無關地實現(xiàn)獨立的跨平臺運行。

庫（library）則可以簡單理解為能實現(xiàn)一些常用功能的代碼集合。通過將可重復利用功能的代碼作為庫，程序員不必重復編寫相同的代碼，在使用到相應的功能時調(diào)用相應的庫即可，從而可以節(jié)省資源并減少出錯。但由于Java程序是在虛擬機上運行的，并不直接調(diào)用特定操作系統(tǒng)中內(nèi)置的庫，因此，Java平臺提供了大量的標準庫供開發(fā)者使用。

API則是應用程序編程接口（Application Programming Interface）的縮寫，它是一種定義程序或庫如何進行交互的函數(shù)。例如，用戶可以通過API向程序發(fā)送請求，并接收程序返回的響應。如果認為純文字描述過于抽象，那么通過以下微信小程序的API列表可以對API有更加感性的認識（https://developers.weixin.qq.com/miniprogram/dev/api/）：

以“獲取系統(tǒng)信息”的wx.getSystemInfo這一API為例，其他程序（或者用戶）可以通過這個API從微信小程序獲取運行微信的設備品牌、微信版本號等信息。由此可見，API不同于一般意義的軟件代碼，而只是一個接口（interface）。程序員可以通過API來訪問庫并實現(xiàn)某些功能，而無需知道庫的內(nèi)容以及庫是如何運行的。（在一些解讀谷歌上訴甲骨文案件的文章中，將部分的interface翻譯為界面，進而分析起圖形用戶界面GUI的法律保護，似乎偏離了主題。不過提起GUI的法律保護，這篇由大牛撰寫的文章《圖形用戶界面（GUI）如何有效保護？》分析得倒是比較透徹，筆者時常找出來回味，讀者也可以參考閱讀。）

以上是對Java技術的簡介。雖然太陽公司無法獨占開源的Java語言，但Java平臺的相關技術（例如Java SE類庫）卻曾經(jīng)是太陽公司專有的。這意味著他人在使用Java平臺時，需要從太陽公司獲得許可。彼時也有團體試圖編寫一套開源的Java平臺，比如阿帕奇基金會的Harmony項目（2005年5月-2010年9月），但由于Java的標準庫非常成熟且豐富，因此凈室（clean room）開發(fā)出的庫并不完整且兼容性不好，有的與標準庫相比性能欠佳。

谷歌公司曾就Java SE的許可問題與太陽公司進行過磋商，后者提出了約5,000萬美元的報價，但協(xié)議最終未能達成，雙方各執(zhí)一詞。谷歌公司擔心太陽公司會由于將Java技術引入到安卓系統(tǒng)中而染指這個開源的移動操作系統(tǒng)；而太陽則聲稱谷歌的目的是從Java分叉出一個谷歌版本，并損害Java的跨平臺特性。在磋商失敗后，谷歌公司選擇從零開始開發(fā)Java SE類庫的凈室版本，但是在其中使用了37個來自JAVA的API，共涉及約11,500行代碼。谷歌公司還獨立開發(fā)了針對移動設備（內(nèi)存小、帶GPS功能）優(yōu)化的Dalvik虛擬機，且Dalvik虛擬機與Java虛擬機并不兼容。

2013年，谷歌公司發(fā)布了安卓4.4版Kitkat，刪除了Dalvik虛擬機，并使用安卓Runtime作為替代，而后者不再包含任何Java源代碼。

由于安卓大獲成功并且使用了Java技術，在對太陽公司收購完成后半年的2010年8月，甲骨文公司在加州北區(qū)地方法院對谷歌公司提起了專利侵權和版權侵權的訴訟，并在之后向谷歌公司索賠90億美元（略高于收購價格）。折算下來，1行代碼的索賠額高達80萬美元，有人曾經(jīng)質(zhì)疑甲骨文公司起訴谷歌的目的就是為了覆蓋掉收購太陽公司的成本，遭到甲骨文公司的否認。

作為對比，蘋果公司從一開始就不需要Java，也不需要考慮跨平臺的兼容性問題，因為蘋果的移動端設備一直使用的是封閉、統(tǒng)一的硬件架構，app可以直接在操作系統(tǒng)上運行。而早期的Java虛擬機在一定程度上降低了Java程序的運行效率。這就是為何在智能手機發(fā)展的初期，蘋果手機可以在硬件參數(shù)與安卓手機持平甚至更差的情況下，卻可以提供更流暢的操作體驗的原因。

在討論本案的法律問題之前，有必要再次簡要回顧本案的事實。如下圖所示，

谷歌公司在安卓系統(tǒng)中使用Java技術的主要目的是為了讓更多熟悉使用Java語言編程的開發(fā)者加入到安卓這個新興的生態(tài)中。因此，谷歌公司不需要改動Java語言本身（雖然自2019年起谷歌公司開始主推Kotlin語言作為開發(fā)安卓app的首選語言以代替Java）。同樣，由于Java程序是由眾多開發(fā)者開發(fā)以在安卓系統(tǒng)上運行的，因此Java程序也與本案無關。而且，安卓上的庫和虛擬機（從Dalvik到Android Runtime）是谷歌公司獨立開發(fā)的，谷歌公司主要的問題在于其復制了Java的37個API（源自阿帕奇的Harmony項目）。

甲骨文公司對谷歌公司發(fā)起的訴訟包括兩個案由：專利侵權和版權侵權。甲骨文公司方的故事是，谷歌公司明知道Java，但是卻沒有像其他公司那樣為Java付費。免費的安卓系統(tǒng)在移動端市場大獲成功之后，甲骨文公司在該市場的Java技術許可收益大受影響。而谷歌公司方的故事則是，重復利用應用程序的API在軟件行業(yè)已是多年的慣例。甲骨文公司沒能用Java統(tǒng)一手機市場而眼紅谷歌，因此發(fā)起了訴訟。

關于專利侵權，甲骨文公司認為谷歌公司侵犯了其6,061,520（用于進行靜態(tài)初始化的方法和系統(tǒng)，中國同族：CN1119756C）和RE38104（用于解決生成代碼中數(shù)據(jù)引用的方法和設備，無中國同族）這兩項專利。谷歌則主張其技術方案未落入專利保護范圍。對于前一專利，谷歌辯稱其使用的是解析，而非權利要求所述的"模擬執(zhí)行"來對靜態(tài)初始化進行優(yōu)化。對于后一專利，谷歌辯稱其指令不包括符號引用。地區(qū)法院的陪審團裁定專利侵權不成立。甲骨文公司未提出上訴，因此，本次的專利糾紛暫且不表。

本案的焦點問題在于版權侵權，而軟件的版權保護與其他作品又有所不同。

版權是直接受工業(yè)革命的影響而誕生和發(fā)展的，其傳統(tǒng)的保護客體是文學藝術領域的作品。版權法的一個基本原則是版權不保護抽象的思想（此處的思想也可以是功能、事實等）而只保護具體的表達，我國的著作權法雖然沒有關于思想表達二分法的明確條文（軟件保護條例中有對此的專門條文），但這一原則在我國的司法實踐中是普遍得到法院認可的。

軟件的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的版權體系帶來了挑戰(zhàn)，軟件雖然是一種文本，但是幾乎沒有人會像閱讀小說那樣去閱讀軟件代碼；其主要作用在于被執(zhí)行時使得計算機完成一定的功能，而功能又是版權法所排斥的。對于軟件如何進行法律保護在歷史上曾經(jīng)有過多年的激烈爭論，后來美國決定將軟件代碼視為文字作品納入現(xiàn)有的版權法體系，而非獨立針對軟件保護進行立法。這一立法體例也被包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家所接受。但由于軟件的功能性文本的性質(zhì)，決定了其版權保護也較為特殊。

本次糾紛的版權侵權部分的焦點問題之一在于：API是否具有可版權性。美國最高法院沒有正面回答該問題，最高院的多數(shù)意見認為谷歌借鑒Java API構成合理使用，因此，無論API是否具有可版權性，都不會影響案件結論。地區(qū)法院的結論是API沒有版權，法院認為因為API并非是實現(xiàn)功能的具體代碼，而只是對具體代碼進行調(diào)用的函數(shù)。因此，只要具體代碼不同就不構成版權侵權，API（調(diào)用函數(shù)）是否相同是無關緊要的。但上訴法院（由于本案涉及專利，因此上訴法院是聯(lián)邦巡回上訴法院）推翻了地區(qū)法院的結論。上訴法院認為，API的設計具有版權法所要求的獨創(chuàng)性，因此應該受到版權法的保護。

由于API并非是具體的實現(xiàn)代碼（無論是人類可讀的源代碼還是機器可讀的2進制目標代碼都同樣受到版權法保護），因此在甲骨文用API起訴谷歌之前，業(yè)界普遍認為使用他人的API是沒問題的。包括微軟、IBM、計算機協(xié)會、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會等均普遍支持谷歌公司。例如，GNU/Linux就借用了一些Unix的API。一些開源軟件在與私有服務進行交互時，也不可避免地要使用或復制該私有服務的API。如果甲骨文主張的侵權邏輯成立，那么這些開源代碼，從底層的操作系統(tǒng)到應用層面的程序都面臨未經(jīng)許可使用或復制API的訴訟風險，并且很多小型開發(fā)商并沒有資源編寫獨立的API。因此，最高院應該是考慮到本案可能帶來的寒蟬效應，因而未對API是否可版權發(fā)表意見。

本次糾紛的版權侵權部分的另一個焦點問題在于：谷歌公司對Java API的使用是否屬于合理使用。地區(qū)法院的陪審團裁定，谷歌公司重新實現(xiàn)了37個Java API屬于合理使用。但是否屬于合理使用是一個法律問題，因此本文重點分析法院的觀點。美國版權法第107條列舉了合理使用的4個要素：1.是否具有轉換性；2.作品的性質(zhì)；3.使用部分的量；4.對市場的影響。我國著作權法并沒有合理使用條款，一般認為著作權法第22條可以類比“合理使用”。但不同于英美法系的概括性規(guī)定，作為大陸法國家的我國對于合理使用是窮盡式例舉（2021年版的著作權法增加了兜底條款，但限于法律和法規(guī)規(guī)定），如果嚴格地機械適用該條款，那么會極大限制合理使用的情形。因此，在司法實踐中，我國法院有時也參考美國版權法提到的上述4個因素，以靈活開放的標準對合理使用進行判斷。在軟件和網(wǎng)絡領域，我國法院曾經(jīng)認定過提供網(wǎng)頁快照和縮略圖快照屬于合理使用，不構成版權侵權。

回到本案，關于合理使用，美國上訴法院和最高法院的多數(shù)意見給出了截然相反的觀點。上訴法院認為谷歌的行為不滿足4個要素的任何一個，因此不是合理使用；而最高院的多數(shù)意見則認為谷歌的行為構成合理使用。

從兩級法院的結論可見，合理使用是一種極為個案化的分析方式，結果的可預測性較差。但無論各方對于此案還有何種爭論，也無論最高院的反對意見多么有道理，美國最高法院以6-2的多數(shù)意見已經(jīng)對此事蓋棺定論了。美國最高院的判決并非像上訴法院那樣提出了顛覆性意見（復制API構成版權侵權），而是肯定了軟件行業(yè)一直以來使用他人API的慣例，維系了現(xiàn)有秩序。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權代理人才培訓班」來啦！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/