中國無效程序中最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳濤 北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所

原標(biāo)題：中國無效程序中最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇

最接近的現(xiàn)有技術(shù)是創(chuàng)造性判斷的邏輯起點(diǎn)，選擇恰當(dāng)?shù)淖罱咏F(xiàn)有技術(shù)對于創(chuàng)造性判斷來說是非常重要的。本文在此結(jié)合審查指南以及一個(gè)案例來簡要討論在專利實(shí)務(wù)中選擇最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的各種因素。

一、引言

在中國，判斷創(chuàng)造性遵循“三步法”：第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。最接近的現(xiàn)有技術(shù)是創(chuàng)造性判斷的邏輯起點(diǎn)，選擇恰當(dāng)?shù)淖罱咏F(xiàn)有技術(shù)對于創(chuàng)造性判斷來說是非常重要的。本文在此結(jié)合審查指南以及一個(gè)案例來簡要討論在專利實(shí)務(wù)中選擇最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的各種因素。

二、審查指南規(guī)定

《專利審查指南》針對最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定進(jìn)行了如下規(guī)定：

“最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近和／或公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)?！?/p>

在實(shí)務(wù)中，對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定，還存在一些其他的考慮因素。全面地掌握和理解這些因素，能夠有助于制定恰當(dāng)?shù)臒o效策略。

三、案例介紹

本文所介紹的案例來自于最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）》。涉案專利涉及“鯊魚鰭式天線”，其授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：

“一種鯊魚鰭式天線，其特征在于具有天線外殼，天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無線電接收天線，無線電接收天線一端設(shè)有天線信號輸出端，天線信號輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連，天線外殼底部裝有安裝底板；

所述無線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部；

在天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無線電接收天線，所述無線電接收天線采用螺旋狀彈簧天線、或金屬天線，增加了天線接收無線電信號的有效長度，實(shí)現(xiàn)360度全向性信號接收；

所述無線電接收天線為AM/FM共用天線?！?/p>

無效宣告請求人所使用的最接近現(xiàn)有技術(shù)（以下稱為對比文件1）同樣涉及鯊魚鰭式天線，其公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征。區(qū)別特征僅為：a、天線信號輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連；b、所述無線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部；c、所述無線電接收天線為AM/FM共用天線。其中，區(qū)別特征a、b、c均被其它現(xiàn)有技術(shù)所公開，也屬于公知常識。

按照通常的理解，對比文件1的選擇應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?，其與涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域相同，也公開了大部分技術(shù)特征。然而，原專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，其理由是：

“對于區(qū)別技術(shù)特征c，對比文件1的技術(shù)方案正是采用了將AM天線和FM天線作分離式設(shè)計(jì)形成兩根天線的技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)可克服背景技術(shù)中所提及的缺陷的、接收訊號效果好的天線裝置，而多根天線的使用在本專利中認(rèn)為是存在技術(shù)缺陷的技術(shù)手段，若在對比文件1所公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上結(jié)合使用AM/FM共用天線的技術(shù)手段則會(huì)使得其不能解決其所要解決的技術(shù)問題，即在對比文件1中存在相反的技術(shù)教導(dǎo)，阻礙了本領(lǐng)域技術(shù)人員解決本專利實(shí)際所要解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1所公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上無法獲得將其與現(xiàn)有技術(shù)中的使用AM/FM共用天線的技術(shù)手段相結(jié)合的技術(shù)啟示?！?nbsp;

一審法院和二審法院均支持了上述觀點(diǎn)。

在再審階段，最高人民法院認(rèn)為，在本案中不存在所謂的相反的技術(shù)啟示：

“首先，在認(rèn)定權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)考慮是否現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域的公知常識或其他現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合，以改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)，相應(yīng)解決該權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題，獲得權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案。

其次，關(guān)于被訴決定中認(rèn)定的‘相反的技術(shù)教導(dǎo)’，通常是相對于技術(shù)啟示而言的。在考慮一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反的技術(shù)教導(dǎo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平和認(rèn)知能力，從該現(xiàn)有技術(shù)的整體上進(jìn)行分析和判斷。對于作為現(xiàn)有技術(shù)的專利文件，其背景技術(shù)中記載的技術(shù)缺陷本質(zhì)上是該專利的申請人在撰寫專利申請文件時(shí)的一種主觀認(rèn)知，并不代表本領(lǐng)域技術(shù)人員必然存在此種客觀認(rèn)識，也不意味著本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)受限于與技術(shù)缺陷有關(guān)的內(nèi)容，不能從該現(xiàn)有技術(shù)得到相應(yīng)的技術(shù)啟示。而且，即使記載了技術(shù)缺陷，還需進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題以及技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。

再次，人類社會(huì)之所以能夠不斷發(fā)展和進(jìn)步，重要原因之一在于延續(xù)不斷地科技創(chuàng)新，持之以恒地對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行研究和改進(jìn)。金無足赤，任何一項(xiàng)技術(shù)都必然同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對同時(shí)具有優(yōu)點(diǎn)和缺陷的現(xiàn)有技術(shù)，尋找技術(shù)啟示時(shí)，會(huì)基于所要實(shí)際解決的技術(shù)問題，綜合考慮各有關(guān)因素來進(jìn)行相應(yīng)的分析、取舍和判斷，從現(xiàn)有技術(shù)的整體上確定是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導(dǎo)。

對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，基于本領(lǐng)域的公知常識以及對比文件1，能夠認(rèn)識到在本領(lǐng)域既可以將AM、FM天線共享，也可以將AM、FM天線分離設(shè)計(jì)。根據(jù)對比文件1，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能得出將AM、FM共享的技術(shù)本身屬于技術(shù)缺陷，存在相反的技術(shù)教導(dǎo)，也不能得出將AM、FM分離需要額外付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。相反，為了解決與區(qū)別技術(shù)特征c對應(yīng)的‘傳統(tǒng)天線功能單一，電子設(shè)備越多，所需要的天線數(shù)量也就越多，在空間有限的車、船上安裝多條天線是極其不便的’技術(shù)問題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識以及對比文件1中公開的技術(shù)內(nèi)容，進(jìn)行相應(yīng)的利弊分析和取舍，顯而易見地想到采用‘所述無線電接收天線為AM、FM共用天線’的技術(shù)方案?！?/p>

四、最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇要點(diǎn)

從上述案例可以看到，最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇可能引發(fā)爭議點(diǎn)。原專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為對比文件1將與區(qū)別特征c相反的手段作為其重要的技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)違背對比文件1的發(fā)明目的。雖然這樣的觀點(diǎn)最終被再審判決所否定，但類似的爭議在其它案件中可能仍然會(huì)繼續(xù)存在。

結(jié)合審查指南以及上述案例可知，在選擇最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，既存在肯定該選擇的積極因素，也存在否定該選擇的消極因素。

積極因素包括：

(1)技術(shù)領(lǐng)域相同或相近；

(2)公開的技術(shù)特征更多；

(3)所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)效果或者用途最接近。

消極因素包括：

(1)最接近現(xiàn)有技術(shù)不存在本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。在“三步法”中，對最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的目的就在于解決最接近現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題即本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。如果由于應(yīng)用場景等原因?qū)е伦罱咏F(xiàn)有技術(shù)中不存在本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員對其進(jìn)行改進(jìn)的動(dòng)機(jī)即不存在，由此無法得到權(quán)利要求的技術(shù)方案。

(2)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以合理預(yù)期將區(qū)別特征結(jié)合到最接近現(xiàn)有技術(shù)中能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問題。該因素主要出現(xiàn)在諸如化學(xué)等可預(yù)期性較差的技術(shù)領(lǐng)域。由于將區(qū)別特征結(jié)合到最接近現(xiàn)有技術(shù)是為了解決其存在的技術(shù)問題，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定這種結(jié)合能夠解決最接近現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題，那么可以認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員缺乏進(jìn)行這種結(jié)合的動(dòng)機(jī)，由此無法得到權(quán)利要求的技術(shù)方案。

(3)將區(qū)別特征結(jié)合到最接近現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)難度，以致于本領(lǐng)域技術(shù)人員可能無法實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合。本領(lǐng)域技術(shù)人員不具有進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)的能力，如果區(qū)別特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合需要克服諸多技術(shù)上的困難，導(dǎo)致其難以實(shí)施這種結(jié)合，那么同樣無法得到權(quán)利要求的技術(shù)方案。

(4)將區(qū)別特征結(jié)合到最接近現(xiàn)有技術(shù)導(dǎo)致其技術(shù)方案無法實(shí)施或者違背其原有的發(fā)明目的。由于本領(lǐng)域技術(shù)人員將區(qū)別特征結(jié)合到最接近現(xiàn)有技術(shù)是為了改進(jìn)其技術(shù)方案，如果這種結(jié)合導(dǎo)致其技術(shù)方案無法實(shí)施或者違背其原有的發(fā)明目的，那么也能夠在一定程度上說明本領(lǐng)域技術(shù)人員缺乏結(jié)合的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而無法得到權(quán)利要求的技術(shù)方案。在上述案例中，專利權(quán)人本質(zhì)上是以最接近現(xiàn)有技術(shù)中存在該消極因素為主要的爭辯理由。

上述消極因素在審查指南中沒有明文規(guī)定，是我們基于審查指南的規(guī)定以及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出來的。在中國專利實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)關(guān)于這些消極因素的爭論，無論是專利權(quán)人還是無效請求人，都能夠從這些因素出發(fā)來進(jìn)行充分準(zhǔn)備，以強(qiáng)化己方的觀點(diǎn)。

五、結(jié)語

在選擇最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)從積極因素和消極因素進(jìn)行綜合判斷，盡可能選擇能夠避免消極因素的最接近現(xiàn)有技術(shù)。當(dāng)然，如果使用存在消極因素的最接近現(xiàn)有技術(shù)來提出無效宣告請求，也并不意味著無效請求不會(huì)獲得成功，通過針對這些消極因素進(jìn)行充分準(zhǔn)備，也能夠降低其不利影響，提高無效成功的可能性，而且通過使用多種證據(jù)組合方式，也能夠增加無效成功的可能性。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳濤 北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國無效程序中最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/