院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：院長開庭，10萬+人次在線旁聽！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

原告威優(yōu)特電器有限公司和來自金華的兩名被告金華麥曦工具有限公司、金華西?？萍加邢薰疽驗橐患l(fā)明專利糾紛在杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭對簿公堂。9月23日，這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件在杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理。

來自寧波的原告——威優(yōu)特電器有限公司（以下簡稱威優(yōu)特公司）和來自金華的兩名被告——金華麥曦工具有限公司（以下簡稱麥曦公司）、金華西海科技有限公司（以下簡稱西海公司）因為一件發(fā)明專利糾紛在杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭對簿公堂。案件所聚焦的對象，是一種手持式電噴槍產(chǎn)品，是目前工業(yè)領(lǐng)域廣泛使用的五金工具。

院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

2013年3月20日，威優(yōu)特公司申請的ZL201110005569.3 “一種手持式電噴槍”發(fā)明專利獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)。后其發(fā)現(xiàn)，麥曦公司、西海公司在其網(wǎng)店內(nèi)進(jìn)行許諾銷售和銷售，并宣稱為生產(chǎn)廠家。威優(yōu)特公司公證購買了涉案產(chǎn)品，并向法院提起訴訟。

9月23日，這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件在杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理。

院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

恰逢杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭成立四周年，為加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度，向社會充分傳遞尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)價值理念，一級高級法官，杭州中院黨組書記、院長斯金錦擔(dān)任此案審判長，該案庭審?fù)瑫r通過“杭州中院”視頻號、“杭州電視臺綜合頻道”微博、“浙江省高級人民法院”頭條號、“浙江天平”抖音號、中國庭審公開網(wǎng)等平臺全程直播，截至發(fā)稿約10萬+人次通過直播端收看此次庭審。

院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

（識別二維碼，觀看庭審直播回放）

威優(yōu)特公司訴稱：

麥曦公司、西海公司未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售落入涉案專利保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了威優(yōu)特公司的發(fā)明專利權(quán)，沖擊了威優(yōu)特公司的銷售市場，嚴(yán)重?fù)p害威優(yōu)特公司利益。同時，麥曦公司、西海公司存在經(jīng)營地址混同、股東混同等情節(jié)，構(gòu)成共同侵權(quán)。故威優(yōu)特公司訴請麥曦公司、西海公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計100萬元。

麥曦公司、西海公司辯稱：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。麥曦公司、西海公司曾經(jīng)的工商注冊地址相同，不能僅因經(jīng)營地址相同、股東相同推定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。

雙方爭議焦點：

經(jīng)比對，雙方對技術(shù)比對的爭議僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“集風(fēng)罩上設(shè)有軸承座、設(shè)于風(fēng)葉進(jìn)風(fēng)面?zhèn)鹊妮S承固定于集風(fēng)罩上的軸承座內(nèi)”與涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“出風(fēng)圈上設(shè)有軸承座、設(shè)于風(fēng)葉出風(fēng)面?zhèn)鹊妮S承固定于出風(fēng)圈的軸承座內(nèi)”是否構(gòu)成等同。

技術(shù)調(diào)查官圍繞上述問題發(fā)表意見，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中軸承、軸承座的設(shè)置位置與涉案專利權(quán)利要求1限定的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。

法院審理認(rèn)為，庭審階段圍繞爭議焦點展開調(diào)查，經(jīng)技術(shù)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。

麥曦公司、西海公司均開設(shè)有網(wǎng)店銷售、展示侵權(quán)產(chǎn)品，均構(gòu)成銷售、許諾銷售侵權(quán)。麥曦公司在網(wǎng)店中顯示經(jīng)營模式為生產(chǎn)廠家，并展示了生產(chǎn)車間圖片，客服亦宣稱產(chǎn)品由其生產(chǎn)，并當(dāng)庭認(rèn)可侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，故麥曦公司構(gòu)成制造侵權(quán)。麥曦公司網(wǎng)店中所宣傳的聯(lián)系地址與銷售時的發(fā)貨地址雖然為西海公司工商登記地址，但為其工商信息變更前的登記地址，故兩公司在地址上發(fā)生重合，所售產(chǎn)品外觀型號一致均存在合理性。僅以兩公司股東存在重合，及其法定代表人為夫妻關(guān)系，不足以證明二者構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于賠償數(shù)額，麥曦公司、西海公司均實施了侵害威優(yōu)特公司專利權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。在案證據(jù)僅可證明侵權(quán)產(chǎn)品在麥曦公司、西海公司網(wǎng)店中銷售的訂單金額，但關(guān)于麥曦公司、西海公司的利潤率及專利技術(shù)方案對其獲利的貢獻(xiàn)率均無證據(jù)支持。威優(yōu)特公司也無證據(jù)表明其因侵權(quán)所遭受的損失或提供可資參照的專利許可使用費標(biāo)準(zhǔn)，并明確要求適用法定賠償計算方式確定賠償金額。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十一條第三款的規(guī)定，法院依法綜合考慮涉案專利的類型、授權(quán)時間，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍等因素，按法定賠償方式酌情確定麥曦公司、西海公司分別賠償威優(yōu)特公司因侵權(quán)所造成的損失以及合理開支26萬元、9萬元。

法官寄語

習(xí)近平總書記說“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”。但創(chuàng)新并不只在于高精尖和疑難復(fù)雜，同樣也在于小微末和貼近生活；保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)也并非只是大企業(yè)和行業(yè)引領(lǐng)者的事情，而應(yīng)當(dāng)是與每一個生產(chǎn)經(jīng)營者息息相關(guān)。只有全社會形成爭相創(chuàng)新的濃厚氛圍，才能真正形成創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的強大內(nèi)生動力。

本案爭議雙方均是中小企業(yè)，涉及的專利技術(shù)也并不“前沿”，但正是這樣一個又一個“小”的創(chuàng)新，為高質(zhì)量發(fā)展增添了力量，也將為共同富裕的實現(xiàn)夯實基礎(chǔ)。于司法而言，由一級高級法官、院長主審一起常見而又典型的專利侵權(quán)案件，也是踐行“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”目標(biāo)的生動體現(xiàn)。

通過這一起案件的公開審理，我們也想給企業(yè)傳遞如下信息：

1、企業(yè)應(yīng)當(dāng)更加重視自主創(chuàng)新，更加尊重知識產(chǎn)權(quán)，對自身創(chuàng)新成果要善于利用知識產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，同時避免侵害到他人的知識產(chǎn)權(quán)。

2、專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅僅及于完全相同的技術(shù)方案，改動部分技術(shù)仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。

總之，我們希望企業(yè)都能更多提升知識產(chǎn)權(quán)意識，掌握更多知識產(chǎn)權(quán)知識，多嘗知識產(chǎn)權(quán)甜頭，少吃知識產(chǎn)權(quán)苦頭。

來源：杭州中院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！（點擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自杭州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/

院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！

院長開庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬元、9萬元！