不涉及馳名商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定的侵害商標(biāo)權(quán)案件管轄權(quán)的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：不涉及馳名商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定的侵害商標(biāo)權(quán)案件管轄權(quán)的確定

涉及對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的民事案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計(jì)劃單列市、直轄市轄區(qū)中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，馳名商標(biāo)保護(hù)案件與普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)案件在管轄權(quán)確定上不盡相同，相對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)而言，馳名商標(biāo)保護(hù)民事案件實(shí)行的是集中管轄。

裁判要旨

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的基本原則為“按需認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在相同或類(lèi)似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或類(lèi)似商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，對(duì)使用人是否構(gòu)成侵權(quán)不以該注冊(cè)商標(biāo)是否馳名為要件，不涉及馳名商標(biāo)的事實(shí)認(rèn)定，不適用關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)案件的管轄規(guī)定。

案情

浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇泊爾公司）于2020年5月25日向安徽省亳州市中級(jí)人民法院訴稱，蘇泊爾公司是國(guó)內(nèi)最大的炊具、廚房家電制造企業(yè)之一，產(chǎn)品覆蓋炊具、小家電、廚房大家電三大領(lǐng)域，“蘇泊爾”商標(biāo)由蘇泊爾公司注冊(cè)，于2002年3月12日被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。安徽省利辛縣百全日雜百貨店（以下簡(jiǎn)稱百全日雜百貨店）銷(xiāo)售的產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝、裝潢含有蘇泊爾系列商標(biāo)，與蘇泊爾公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。蘇泊爾公司請(qǐng)求判令百全日雜百貨店停止侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為并賠償損失3萬(wàn)元。

裁判

安徽省亳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法第二十八條和《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》）第三條第二款的規(guī)定，安徽省行政地域內(nèi)涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事案件由省人民政府所在地中級(jí)人民法院作為第一審人民法院審理。被訴百全日雜百貨店住所地和所訴侵權(quán)行為實(shí)施地均在安徽省行政轄區(qū)內(nèi)，且“蘇泊爾”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，安徽省合肥市中級(jí)人民法院作為省人民政府所在地的中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，該院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，裁定對(duì)蘇泊爾公司的起訴不予受理。宣判后，蘇泊爾公司不服，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院審理后裁定撤銷(xiāo)一審裁定，指令亳州中院立案受理。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案是否為涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件及管轄權(quán)如何確定。

《商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第三條（2020年修正時(shí)本條未修改）規(guī)定，第一審商標(biāo)民事案件，由中級(jí)以上人民法院及最高人民法院指定的基層人民法院管轄。涉及對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的民事案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計(jì)劃單列市、直轄市轄區(qū)中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，馳名商標(biāo)保護(hù)案件與普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)案件在管轄權(quán)確定上不盡相同，相對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)而言，馳名商標(biāo)保護(hù)民事案件實(shí)行的是集中管轄。

1.司法認(rèn)定馳名商標(biāo)遵循“按需認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條（2020年修正時(shí)本條未修改）的規(guī)定，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。首先，馳名商標(biāo)認(rèn)定需以當(dāng)事人提出對(duì)馳名商標(biāo)予以特別保護(hù)的請(qǐng)求為前提。對(duì)所訴被侵權(quán)商標(biāo)，當(dāng)事人須主張其系馳名商標(biāo)的事實(shí)，提出認(rèn)定請(qǐng)求并提交證據(jù)加以證明；其次，作出馳名商標(biāo)認(rèn)定是審理案件的需要，是保護(hù)所訴被侵權(quán)商標(biāo)的前提條件或者事實(shí)基礎(chǔ)。具體而言，所訴被侵權(quán)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)系侵害商標(biāo)權(quán)行為是否成立的構(gòu)成要件，如果即便不作出馳名商標(biāo)認(rèn)定，也足以對(duì)當(dāng)事人權(quán)利提供充分司法保護(hù)的，就沒(méi)有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要；第三，馳名商標(biāo)實(shí)行個(gè)案認(rèn)定，即對(duì)商標(biāo)進(jìn)行馳名認(rèn)定采用的是“一案一認(rèn)定”。僅能在具體案件的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中作馳名商標(biāo)認(rèn)定，曾經(jīng)被行政機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，該認(rèn)定事實(shí)亦僅能夠作為證據(jù)使用，不能直接據(jù)此認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2.馳名商標(biāo)認(rèn)定目的是制止侵權(quán)、保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。馳名商標(biāo)除享有對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)同等保護(hù)外，法律對(duì)馳名商標(biāo)給予更寬的保護(hù)范圍和更高的保護(hù)強(qiáng)度。一是馳名注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)超越其所注冊(cè)的商品（服務(wù)）類(lèi)別，擴(kuò)大到不同類(lèi)別商品（服務(wù)）上。對(duì)在不相同或者不相類(lèi)似商品（服務(wù)）上使用的商標(biāo)與他人馳名注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，誤導(dǎo)公眾的，予以禁止，實(shí)現(xiàn)馳名注冊(cè)商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)；二是馳名商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到未注冊(cè)商標(biāo)上。對(duì)未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，他人在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯，其使用容易導(dǎo)致混淆的，予以禁止；三是馳名商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)大到企業(yè)名稱上。企業(yè)名稱與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的，商標(biāo)所有人可以就此提起侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

3.在相同或同類(lèi)商品（服務(wù)）上使用的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似是否構(gòu)成侵權(quán)，不涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定，同種或同類(lèi)商品（服務(wù)）上未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，不論該注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名注冊(cè)商標(biāo)，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，依法應(yīng)予禁止。根據(jù)馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則，該類(lèi)案件不涉及馳名商標(biāo)特殊保護(hù)，無(wú)須作出馳名商標(biāo)認(rèn)定。具體到本案，蘇泊爾公司所訴侵權(quán)商品與該公司“蘇泊爾”注冊(cè)商標(biāo)使用商品為同類(lèi)，是否構(gòu)成侵權(quán)不以“蘇泊爾”為馳名商標(biāo)作前提，不屬于馳名商標(biāo)保護(hù)案件，應(yīng)依據(jù)普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)案件確定管轄權(quán)。

本案案號(hào)：（2020）皖16民初194號(hào)，（2020）皖民終663號(hào)

案例編寫(xiě)人：安徽省高級(jí)人民法院張紅柳

附：判決書(shū)全文

浙江蘇泊爾股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事裁定書(shū)

安徽省高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2020）皖民終663號(hào)

上訴人（原審起訴人）：浙江蘇泊爾股份有限公司,住所地:浙江省玉環(huán)市大麥嶼經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人:THIERRYDELATOURD’ARTAISE,該公司董事長(zhǎng)。

上訴人浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江蘇泊爾公司）不服安徽省亳州市中級(jí)人民法院（2020）皖16民初194號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

浙江蘇泊爾公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審裁定，裁定安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)本案予以受理。1、本案系因侵權(quán)行為提起的訴訟,應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案侵權(quán)行為地和被告住所地均在安徽省亳州市轄區(qū)。2、本案系一般的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件,并不涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定。安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。原審法院裁定對(duì)本案不予受理錯(cuò)誤。

本院審理查明：浙江蘇泊爾公司向安徽省亳州市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，其是國(guó)內(nèi)最大的炊具、廚房家電制造企業(yè)之一,用十多年時(shí)間在廚房領(lǐng)域深耕細(xì)作,成功將品牌觸角延伸至廚房生活的方方面面。產(chǎn)品線從壓力鍋單品不斷擴(kuò)充,逐漸覆蓋炊具、小家電、廚房大家電三大領(lǐng)域800多個(gè)品類(lèi)?！疤K泊爾”商標(biāo)已經(jīng)浙江蘇泊爾公司注冊(cè),并于2002年3月12日被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。利辛縣百全日雜百貨店銷(xiāo)售的產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝、裝潢含有浙江蘇泊爾公司蘇泊爾系列商標(biāo),與浙江蘇泊爾公司所注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似,為侵犯浙江蘇泊爾公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。請(qǐng)求判令：1、利辛縣百全日雜百貨店停止侵犯其“蘇泊爾”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為;2、利辛縣百全日雜百貨店賠償其合理費(fèi)用支出及損失額共計(jì)3萬(wàn)元;3、利辛縣百全日雜百貨店承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，第一審商標(biāo)民事案件，由中級(jí)以上人民法院及最高人民法院指定的基層人民法院管轄。涉及對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的民事、行政案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計(jì)劃單列市、直轄市轄區(qū)中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)上述規(guī)定，發(fā)生在安徽省轄區(qū)內(nèi)，涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的第一審民事案件由安徽省合肥市中級(jí)人民法院管轄，其他第一審商標(biāo)民事案件管轄則依照地域管轄確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：（一）以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟……”《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第一款規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。該條第二款、第三款分別對(duì)域外馳名商標(biāo)及國(guó)內(nèi)注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)作出規(guī)定，其中，第三款為：“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”據(jù)此，在涉及到注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的跨類(lèi)別保護(hù)時(shí)，即在不相同或者不相類(lèi)似商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)的，需要對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)作出認(rèn)定；而對(duì)于在相同或類(lèi)似商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，則無(wú)需對(duì)該商標(biāo)作出是否馳名的認(rèn)定，可直接依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定對(duì)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，此種情形不涉及對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，僅涉及對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)。本案中，浙江蘇泊爾公司訴請(qǐng)法院判令侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品“燃?xì)庠睢迸c該公司注冊(cè)商標(biāo)使用的商品為相同或類(lèi)似，在案件審理中無(wú)對(duì)案涉注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定的必要，不涉及對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。

綜上，本案管轄?wèi)?yīng)適用《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，因案涉侵權(quán)行為地及被告所在地均位于安徽省亳州市，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。浙江蘇泊爾公司的上訴理由成立，本院予以支持；一審法院以其無(wú)管轄權(quán)為由，裁定對(duì)浙江蘇泊爾公司的起訴不予受理錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷(xiāo)安徽省亳州市中級(jí)人民法院（2020）皖16民初194號(hào)民事裁定；

二、本案指令安徽省亳州市中級(jí)人民法院立案受理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張紅柳

審判員　　夏傳國(guó)

審判員　　谷　瑩

二〇二〇年七月九日

法官助理闕云飛

書(shū) 記員付麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十一條 第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

《最高人民法院關(guān)于適用

第三百三十二條 第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷(xiāo)原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷(xiāo)原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院審理。

來(lái)源：IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

作者：張紅柳安徽省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：不涉及馳名商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定的侵害商標(biāo)權(quán)案件管轄權(quán)的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)如何開(kāi)展？涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【深圳站】來(lái)啦

不涉及馳名商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定的侵害商標(biāo)權(quán)案件管轄權(quán)的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/