#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理

原標(biāo)題：試論知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用

懲罰性賠償在法律中有深遠(yuǎn)的歷史，曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典，其早期的形式是根據(jù)預(yù)定比例確定的多重?fù)p害賠償。本文通過對《民法典》知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償法律制度與現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對比分析，得出我國在現(xiàn)階段對侵權(quán)人主觀上的要求宜適用“故意”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

摘要

懲罰性賠償在法律中有深遠(yuǎn)的歷史，曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典，其早期的形式是根據(jù)預(yù)定比例確定的多重?fù)p害賠償?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度首次見之于法律是《英國復(fù)數(shù)損害賠償條款》[1]。我國法律首次是在《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任作了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。隨著技術(shù)的進(jìn)步，侵權(quán)人侵害權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的手段更加便捷，侵權(quán)行為更加隱蔽，權(quán)利人維權(quán)成本更高，因此當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償制度勢在必行。本文通過對《民法典》知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償法律制度與現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對比分析，得出我國在現(xiàn)階段對侵權(quán)人主觀上的要求宜適用“故意”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償  知識產(chǎn)權(quán)  故意侵權(quán)

懲罰性賠償制度引入知識產(chǎn)權(quán)法的必要性

1.實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是時代所需

習(xí)近平主席在2018年11月5日舉辦的首屆中國國際進(jìn)口博覽會開幕式上強調(diào),中國將保護(hù)外資企業(yè)合法權(quán)益，堅決依法懲處侵犯外商合法權(quán)益特別是侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本。隨著全球一體化，國與國之間的交往越來越頻繁，各方面制度也在相互吸收融合。我國改革開放40年后的今天，國力顯著增強，目前我國是世界上最大、綜合實力最強的發(fā)展中國家，是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，第三大貿(mào)易大國。當(dāng)下經(jīng)濟(jì)要進(jìn)一步發(fā)展就必須改變以往粗放式的增長模式，只有自主掌握先進(jìn)技術(shù)，維護(hù)好自有品牌，將來才能在國際交往中立于不敗之地，所以必須加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，由此更能激發(fā)全民創(chuàng)新潛能。

2.現(xiàn)行法律規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)賠償上存在的不足

法律對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的賠償目的是對權(quán)利人損失進(jìn)行彌補、對侵權(quán)人所得非法利益進(jìn)行剝奪,并對社會大眾起到警示作用，樹立保護(hù)合法，懲戒違法的價值取向，激發(fā)廣大群眾的創(chuàng)新潛力。

梳理我國《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等法律規(guī)定，現(xiàn)行法律通常是通過四個方面來保障權(quán)利人的利益，第一是權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失，第二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益，第三是權(quán)利許可使用費的倍數(shù)，第四是法定賠償額。根據(jù)統(tǒng)計，司法實踐中絕大多數(shù)的案件都是按倍數(shù)或者法官自由裁量來判的，而真正能確定實際損失或侵權(quán)獲利的案件很少，因而決定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在我國適用懲罰性賠償?shù)纳鐣枨?strong>[2]。按倍數(shù)和法定賠償額進(jìn)行賠償，都是在證據(jù)無法完全支撐訴求的情況下，裁判人員根據(jù)調(diào)查的情況所作的“估計”，因此這種模式也不符合民法關(guān)于證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定案件事實依據(jù)證明的要求。

3.填平原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中很難填平

填平原則在知識產(chǎn)權(quán)法中的適用存在天然缺陷，我國民事法律制度深受德國法影響，民事責(zé)任的承擔(dān)方式以恢復(fù)原狀為主，民事責(zé)任中的賠償以填平原則為準(zhǔn)則[3]。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在權(quán)利獲得過程中，往往要投入大量研發(fā)經(jīng)費，侵權(quán)人對侵權(quán)產(chǎn)品模仿的投入相對研發(fā)就會少得多，同時侵權(quán)人銷售產(chǎn)品也是依賴其相對低廉的價格來吸引客戶，因此侵權(quán)人所能得的利潤空間就非常有限。權(quán)利人的損失和侵權(quán)人所得收益通常來說是不相等的。權(quán)利人可以獲得的賠償與自己所遭受的損失有時很不成比例，由此挫傷權(quán)利人維權(quán)的積極性，抑制全社會的創(chuàng)新激情。

4.懲罰性賠償能避免個體尋求私力救濟(jì)

從心理學(xué)角度來講，當(dāng)個體在社會活動中遭遇損失，總會想法尋求報復(fù)，以彌補遭到的損害。現(xiàn)代法律關(guān)于權(quán)利之保護(hù)，以公力救濟(jì)為原則，一般情形禁止私力救濟(jì)。采用“填平性原則”權(quán)利人的損失很難得到合理賠償，尤其是間接損失。同時，刑法對侵權(quán)人的打擊一般是較為嚴(yán)重的違法行為，對一般侵權(quán)行為不宜納入刑法打擊范圍，由此知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在“民法”和“刑法”之間起到了過渡作用。

《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定及意義

2020年5月28日全國人大常委會審定并通過的《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”1185條規(guī)定“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相關(guān)的懲罰性賠償”。該條把知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件必須是，第一主觀上侵權(quán)人要有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意，第二是侵權(quán)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，兩者缺一不可，否則權(quán)利人就侵權(quán)行為只能主張一般性賠償。在我國第一部頒布的《民法典》中規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，其意義重大。

1.可以使我國法律法規(guī)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定保持一致

我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定有全國人大常委會制定的單行法，如：《商標(biāo)法》，也有國務(wù)院制定的條例，如：《著作權(quán)法實施條例》,法律位階不同，其在實施過程中產(chǎn)生的效力也會不一樣。同時對同一事項的規(guī)定不同，也會產(chǎn)生在務(wù)實中法律適用上的矛盾。由全國人民代表大會通過的《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作統(tǒng)一規(guī)定，有利于我國保持知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的一致性。

2.可以彌補知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)規(guī)定的不足起到兜底作用

現(xiàn)目前《商標(biāo)法》第63條對懲罰性賠償作出了規(guī)定。從我國立法來看，即使將來《著作權(quán)法》、《專利法》修訂時確立了懲罰性賠償規(guī)則，其也只能適用于著作權(quán)和專利權(quán)[4]。知識產(chǎn)權(quán)是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化領(lǐng)域創(chuàng)造的精神成果，其客體隨著社會的不斷進(jìn)步而擴大，由此就會產(chǎn)生新的客體可能沒有規(guī)定的情況，《民法典》從法律層次作出相關(guān)規(guī)定，就可以彌補規(guī)定出現(xiàn)空缺的現(xiàn)象。

知識產(chǎn)權(quán)如何適用懲罰性賠償制度

厘清《民法典》與其它相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的關(guān)系，統(tǒng)一懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)。在知識產(chǎn)權(quán)不同的法律法規(guī)的規(guī)定之間，難免會有不一致的地方，如《民法典》規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相關(guān)的懲罰性賠償、《商標(biāo)法》規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。對比這兩部法律對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，主觀要求上明顯具有很大的不同?！睹穹ǖ洹分饔^上要求是“故意”，《商標(biāo)法》主觀上要求是“惡意”，“故意”和“惡意”語義區(qū)別明顯，故意是明知自己的行為會產(chǎn)生不良的后果，而希望或放任該不良后果的發(fā)生，是與過失相對的法律概念。“惡意”在民法上雖沒有明確的概念界定，但仍見于各民事法律規(guī)定中，如《民法通則》第五十八條規(guī)定惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效?！皭阂狻睆母星樯噬弦取肮室狻备哔H義，主觀可懲罰性更強，裁判標(biāo)準(zhǔn)更不易把握得準(zhǔn)確?！皭阂狻钡耐庋影恕肮室狻?，只要是“惡意”行為就包括了“故意”的主觀意圖。

《民法典》和《商標(biāo)法》屬于同一法律位階，根據(jù)《立法法》第九十二條規(guī)定：同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼χR產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定屬于一般規(guī)定，《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是特別規(guī)定，由此推定商標(biāo)領(lǐng)域的懲罰性賠償構(gòu)成要件上，侵權(quán)人主觀上必須是“惡意”。同時，《立法法》第九十二條還規(guī)定:新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！睹穹ǖ洹酚?020年5月28日通過，《商標(biāo)法》于1982年8月23日通過，并經(jīng)四次修正，最后一次修正是在2019年4月23日。根據(jù)新法優(yōu)于后法，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀要件上應(yīng)當(dāng)適用《民法典》規(guī)定的“故意”標(biāo)準(zhǔn)。由此就會造成在商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償上，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法，侵權(quán)人主觀要件應(yīng)適用“惡意”標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)新法優(yōu)于后法，侵權(quán)人主觀要件應(yīng)適用“故意”標(biāo)準(zhǔn)，因此就同一事實，因法律規(guī)定造成了適用上的矛盾。

由此筆者建議可以通過修正《商標(biāo)法》或頒布司法解釋，將知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀構(gòu)成要件統(tǒng)一采用“故意”標(biāo)準(zhǔn)，其理由有兩點。

第一，因知識產(chǎn)權(quán)的取得一般具有前期投入資金多、消耗時間長，權(quán)利具有無形性的特點,當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利遭到侵權(quán)，通常情況下也不影響權(quán)利人的正常使用，由此也造成侵權(quán)易、維權(quán)難的尷尬境遇。尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，使得侵權(quán)變得更為便捷，在大陸法系“填平原則”的賠償制度下，侵權(quán)人即使被發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人證據(jù)充分的前提下，侵權(quán)人最多就是失去了侵權(quán)所得，沒被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)所得就是侵權(quán)人的純收益，由此更助長侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的僥幸心理。在20世紀(jì)30年代之后的幾十年中，懲罰性賠償中最初可能具有的賠償功能則幾乎完全消失了，它的目的完全成為了懲罰遏制那些惡意的、邪惡的、粗暴的、不道德的侵權(quán)行為[5]。因此現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)從立法上對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為盡可能擴大打擊面，采用“故意”標(biāo)準(zhǔn)作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件則能達(dá)到該目的。在個案中如果有“惡意”的侵權(quán)行為，“舉輕以明重”該案當(dāng)然也要適用懲罰性賠償。同時，裁判人員在裁定時針對“惡意”的侵權(quán)行為，賠償金額在相同條件下還應(yīng)當(dāng)多于“故意”情形的標(biāo)準(zhǔn)，以加大對“惡意”侵權(quán)的打擊力度。

第二，“故意”相對“惡意”而言，語意更加明確，在司法實踐中更加便于根據(jù)侵權(quán)行為的表現(xiàn)定性。但對“惡意”進(jìn)行判斷，更強調(diào)裁判者的主觀性，個體認(rèn)知上的差異就會造成對同一事實的判斷不一樣，由此在司法實踐中更易造成同案不同判的情況。隨著我國對外開放的近一步深入，我國企業(yè)一方面要走出去，同時也要將外國企業(yè)引進(jìn)來，對外交往中法律規(guī)定的模糊容易滋生矛盾，更可能成為跨國集團(tuán)壟斷行業(yè)市場的工具，所以對侵權(quán)人采用“故意”標(biāo)準(zhǔn)，更能使權(quán)利人的利益受到法律保護(hù)。

注釋：

[1]李揚 陳曦程，《論著作權(quán)懲罰性賠償制度》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第35頁。

[2]何江龍，《商標(biāo)法第63條的理解與反思》，載http://www.fx361.com/page/2017/0619/2035283.shtml，訪問時間2020年10月15日。

[3]羅莉，《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)和實施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第25頁。

[4]王利明，《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政法與法律》2019年第8期，第98頁。

[5]白江，《我國應(yīng)擴大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》，載《清華法學(xué)》，2015年第3期，129頁。

相關(guān)閱讀：

論我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償（一）適用標(biāo)準(zhǔn)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償（二）適用制度（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com