歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對決

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佑斌

原標(biāo)題：歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對決

2月18日，歐盟在WTO就通信專利問題向中國發(fā)起磋商，聲稱中國法院阻止歐洲公司行使專利權(quán)。背景是此前中國多家法院就通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利作過“反訴禁令”裁決，要求專利權(quán)人在中國法院的訴訟終審判決前，不得尋求在國外的禁令。

歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對決

通俗地說，歐洲通信公司向中國手機(jī)公司許可3G、4G的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但是雙方許可費(fèi)沒有談好，相互在歐洲和中國都發(fā)起了訴訟。在歐洲和中國的訴訟內(nèi)容有很多重疊的地方，主要就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的確定有爭議。

如果歐洲公司在歐洲起訴侵權(quán)并勝訴，就可以在歐洲獲得禁令，禁止中國企業(yè)在歐洲銷售產(chǎn)品，那么這時(shí)候中國公司在全球許可費(fèi)的談判上就必然妥協(xié)，這樣中國企業(yè)在中國發(fā)起的訴訟就變得沒有意義，因?yàn)樵跉W洲禁止了，在中國勝訴了也無法挽回歐洲的損失。

這時(shí)候中國公司請求中國法院裁定“反訴禁令”，中國法院裁定歐洲公司在歐洲勝訴了，但在中國法院判決前不得行使禁令，如果違法裁決，每日罰款100萬人民幣。

例如2020年8月28日，最高法院就華為與康文森案作出裁定，在最高法院對華為訴康文森確認(rèn)不侵害專利權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案作出終審判決前，康文森不得申請執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國杜塞爾多夫地區(qū)法院作出對華為的禁令。若違反該裁定，將對康文森每日罰款100萬人民幣。此后，中國多個(gè)地方中級法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛作出過類似的“反訴禁令”裁決。

這種跨國的“反訴禁令”并不常見，主要是由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性決定的。這些通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Sep）在全球都有布局，中國手機(jī)公司的產(chǎn)品也是面向全球銷售，因此專利許可費(fèi)的談判是涉及到在多個(gè)國家的許可。許可費(fèi)的計(jì)算方法要考慮很多因素，所以在許可費(fèi)率上常發(fā)生很大爭議，有時(shí)候是許可人和被許可人的報(bào)價(jià)差了幾倍甚至十幾倍，動(dòng)輒上億美元款項(xiàng)的差距，所以雙方最后都訴諸于法律解決。

對于專利權(quán)人而言，最有效的談判籌碼就是盡快拿到一個(gè)禁令，不管這個(gè)禁令在哪個(gè)國家，拿到禁令就會(huì)對被許可人形成極大的壓力，迫使對方妥協(xié)。所以許可人都喜歡找個(gè)效率高的法院拿到禁令，德國法院因?yàn)樾矢叱蔀樵S多專利權(quán)人的首選。

對于被許可方來說，一旦專利權(quán)人拿到禁令，自己的產(chǎn)品會(huì)被禁售，這個(gè)壓力和損失是可想而知，在談判中會(huì)處于極為不利的位置。因此，被許可人在其他國家獲得“反訴禁令”無疑是對專利權(quán)人獲得禁令的制衡。

實(shí)際上，這種“反訴禁令”最開始是由美國法院裁定的。2018年，美國加州地區(qū)法院法官William Orrick裁定華為不得執(zhí)行深圳中院判決的對三星的禁令。華為在深圳中級人民法院起訴三星侵犯華為的專利權(quán)，深圳中院最后判決華為勝訴，三星需要停止侵權(quán)，不得在中國制造、銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。但三星在美國起訴華為，要求華為不得尋求在中國對三星的禁令。

這種“反訴禁令”的本質(zhì)上是各國法院在爭取標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率裁定的主動(dòng)權(quán)。專利雖然是有地域性，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率的確定往往涉及到全球各國的同族專利。各國的法院在審判專利侵權(quán)時(shí)都只能針對本國授權(quán)的專利進(jìn)行判決，但是在確定許可費(fèi)率時(shí)卻可以涉及到專利權(quán)人在全球的專利。

這時(shí)候各國法院都想自己獲得確定許可費(fèi)率的主動(dòng)權(quán)，“反訴禁令”就自然地成為各國法院獲得裁定許可費(fèi)率主動(dòng)權(quán)的主要手段。美國法院和中國法院都裁定過這種“反訴禁令”。

“反訴禁令”帶來的影響是可想而知的，某種程度相當(dāng)于阻擋了另一國法院的判決效力。受影響的一方自然會(huì)想辦法挑戰(zhàn)，如果相互之間裁定“反訴禁令”，最后還是形成死胡同。

所以不管許可方還是被許可方，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率確定，雙方最終還是應(yīng)該比硬功夫，從專利的有效性、與標(biāo)準(zhǔn)的匹配、以及是否符合公平合理非歧視原則（Frand）上進(jìn)行角逐。

延伸閱讀：

商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就歐盟將我專利訴訟案件有關(guān)做法訴至世貿(mào)爭端解決機(jī)制答記者問

歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對決

據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站18日消息，商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就歐盟將我專利訴訟案件有關(guān)做法訴至世貿(mào)爭端解決機(jī)制答記者問。

有記者問：有媒體報(bào)道，歐盟于2月18日將中方在專利訴訟案件中的相關(guān)做法訴至世貿(mào)爭端解決機(jī)制。請問商務(wù)部有何評論？

答：中方已于2月18日收到歐方磋商請求。

中方注意到，歐方磋商請求主要涉及中方在專利訴訟案件中的相關(guān)實(shí)踐。我想強(qiáng)調(diào)的是，中方嚴(yán)格按照世貿(mào)規(guī)則和加入承諾，不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法和執(zhí)法，取得的成績有目共睹，中歐關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題溝通的渠道是暢通的。中方對歐方起訴表示遺憾。

上述負(fù)責(zé)人表示，世貿(mào)爭端解決機(jī)制是成員間解決經(jīng)貿(mào)糾紛的慣常渠道。中方始終維護(hù)多邊貿(mào)易體制，將按照世貿(mào)規(guī)則處理后續(xù)事項(xiàng)，堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。

點(diǎn)擊“閱讀原文”，查看英文版資訊原文

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佑斌

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對決（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對決

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com