知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認(rèn)定

本文中，筆者認(rèn)為，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性，刷單行為雖然沒(méi)有形成侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的直接損失，但仍然可能帶來(lái)權(quán)利人的間接損失。這種間接損失主要包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價(jià)格侵蝕，三是商譽(yù)下降。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準(zhǔn)確性。

隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的興起，電商平臺(tái)的商家因?yàn)樯嫦愉N售侵害他人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品而引發(fā)訴訟的案件日益增多。與線下銷售不同的是，商家在平臺(tái)上進(jìn)行的線上銷售均會(huì)顯示某款商品的具體銷售數(shù)量。因此，權(quán)利人在訴訟中主張賠償數(shù)額時(shí)，一般會(huì)提供被訴侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店上公布的銷售數(shù)據(jù)作為主張賠償?shù)闹匾罁?jù)之一。而被訴侵權(quán)人在訴訟中經(jīng)常會(huì)提出一個(gè)關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量的抗辯，即網(wǎng)店對(duì)外所公布的銷售數(shù)量實(shí)際上是刷單形成的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，化妝品、服裝、食品行業(yè)等特別容易存在刷單行為，被訴侵權(quán)人往往主張電商平臺(tái)記錄的銷售量大部分為刷單數(shù)據(jù)，真實(shí)銷售量遠(yuǎn)小于顯示銷售量，從而要求法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)將刷單數(shù)量從銷售總量中扣除。

所謂刷單，并非一個(gè)法定概念，一般指電商平臺(tái)的商家付款請(qǐng)人假扮顧客，通過(guò)虛構(gòu)或隱瞞交易事實(shí)、規(guī)避或惡意利用信用記錄規(guī)則等不正當(dāng)方式，獲取虛假的商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分、商品評(píng)論或成交金額等，以提升網(wǎng)店的銷量和排名，從而吸引更多顧客光臨的作弊行為。這種虛構(gòu)交易數(shù)量的行為為電子商務(wù)法所明令禁止。

司法實(shí)踐中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中如何看待刷單問(wèn)題以及刷單是否影響賠償數(shù)額的確定觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其對(duì)外公布的銷售數(shù)量負(fù)責(zé)，不管是否刷單，可直接以公布的數(shù)據(jù)來(lái)認(rèn)定實(shí)際銷售數(shù)量。主要理由是即使被告的刷單行為屬實(shí)，作為被告的一種經(jīng)營(yíng)策略，刷單是為了通過(guò)虛構(gòu)交易滿足一定的經(jīng)營(yíng)意圖，獲取更高的商業(yè)排名、信用度和用戶訪問(wèn)量。刷單形成的虛假交易量，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則和合法經(jīng)營(yíng)理念，影響網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)選擇，減損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)價(jià)值，擾亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，不應(yīng)被鼓勵(lì)和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當(dāng)利益的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)其可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。故不應(yīng)支持被告主張?jiān)趽p失賠償計(jì)算中扣除刷單部分。

筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)值得商榷。刷單的不誠(chéng)信行為雖然對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，但該行為本身的可責(zé)難性，不能當(dāng)然地在確定賠償數(shù)額時(shí)得出對(duì)被告不利的論斷。根據(jù)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償主要以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)獲利作為確定賠償額的方式，在損失及獲利均無(wú)法查明的情況下還可以適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償額。權(quán)利人的商譽(yù)高低、侵權(quán)具體情節(jié)及主觀惡意大小可以作為法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。所以，賠償額的確定仍然是以最大限度還原真實(shí)的銷量情況及侵權(quán)情節(jié)為重要依據(jù)。因此，若被告確有證據(jù)證明相關(guān)交易數(shù)量系刷單而來(lái)，則在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除，從而體現(xiàn)審判的公平公正，否則有違以證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定事實(shí)的基本審理原則。

在最高人民法院2017年發(fā)布的第16批指導(dǎo)性案例第87號(hào)《郭明升、郭明鋒等假冒注冊(cè)商標(biāo)案》中，裁判要點(diǎn)明確指出：“假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來(lái)記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定。被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，但無(wú)證據(jù)證實(shí)的，對(duì)其辯解不予采納。”該案雖為刑事案件，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中如何認(rèn)定刷單問(wèn)題同樣具有指導(dǎo)意義。有觀點(diǎn)擔(dān)心如果采用確定賠償額時(shí)扣除刷單數(shù)量的做法，可能縱容這種不誠(chéng)信行為。實(shí)際上，刷單行為本身的違法性可以交由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門通過(guò)行政手段進(jìn)行規(guī)制和處理，而且各個(gè)電商平臺(tái)本身也制定了對(duì)虛假刷單行為的制裁措施，一經(jīng)查實(shí)存在刷單行為，商家將付出高昂的代價(jià)，因此可以達(dá)到規(guī)制的目的。

司法裁判中，對(duì)于刷單的審查，亦應(yīng)遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，并且在證據(jù)的審核上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。即被告如果主張存在刷單行為，則應(yīng)當(dāng)由其對(duì)是否存在刷單事實(shí)進(jìn)行證明。實(shí)踐中，由于電商平臺(tái)往往對(duì)刷單設(shè)有技術(shù)防控措施，對(duì)查實(shí)的刷單行為有嚴(yán)格的懲罰制度，因此賣家的刷單需要從訂單支付、快遞發(fā)貨等環(huán)節(jié)做得相當(dāng)逼真方能完成。這也導(dǎo)致被告自證刷單在舉證上存在很大困難。對(duì)于侵權(quán)人僅辯稱網(wǎng)絡(luò)刷單行為是網(wǎng)絡(luò)銷售常態(tài)，銷售量、評(píng)價(jià)數(shù)量等數(shù)值均為虛假，但無(wú)法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明的，目前各地法院的觀點(diǎn)一致，均不認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)刷單的辯解。

實(shí)踐中，被告為了證明存在刷單行為，主要會(huì)提供網(wǎng)頁(yè)銷售記錄、聊天記錄、銀行匯付款記錄等系列證據(jù)來(lái)佐證。僅憑某一項(xiàng)單一證據(jù)往往無(wú)法證實(shí)被告的主張。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)法院審核，如果被告提供的網(wǎng)頁(yè)銷售記錄、交易相對(duì)方信息（如支付寶等詳細(xì)信息）、銀行匯付款記錄（被告匯款給刷客）、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等證據(jù)在時(shí)間、對(duì)象、數(shù)量、金額上吻合，且網(wǎng)頁(yè)銷售記錄、銀行匯付款記錄與被控侵權(quán)產(chǎn)品成交記錄一一對(duì)應(yīng)，使刷單事實(shí)達(dá)到了高度可能性程度，足以讓裁判者內(nèi)心確信的，那么在確定侵權(quán)的情況下，可以扣除賣家虛假交易部分的銷量，以實(shí)際銷量來(lái)認(rèn)定網(wǎng)上的銷售數(shù)量從而作出賠償數(shù)額的判決。

另外，筆者認(rèn)為，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性，刷單行為雖然沒(méi)有形成侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的直接損失，但仍然可能帶來(lái)權(quán)利人的間接損失。這種間接損失主要包括以下幾方面：一是銷量流失，二是價(jià)格侵蝕，三是商譽(yù)下降。所以，即使扣除刷單數(shù)，在確定賠償額時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的間接損失，以提升賠償額的合理性和準(zhǔn)確性。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：陳穎蔡偉福建警察學(xué)院福建省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來(lái)啦！

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刷單的法律認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com