@專利發(fā)明人，除了獎勵，你還可以獲得報酬......

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：@專利發(fā)明人，除了獎勵，你還可以獲得報酬......

案情簡介

國電集團公司是一家致力于環(huán)保節(jié)能解決方案、可再生能源設(shè)備研發(fā)制造的高科技企業(yè)，國電光伏公司是其全資子公司。

2010年10月至2016年4月，孫某供職于國電光伏公司，從事技術(shù)類崗位工作。在此期間，孫某所在團隊研發(fā)了“砷化鎵太陽能電池”項目，成功開發(fā)的柔性薄膜砷化鎵電池轉(zhuǎn)換效率高、制造成本低，可為航空設(shè)備、可穿戴設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備提供高性價比的可持續(xù)能源動力。

2012年8月，國電集團公司就上述成果向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“薄膜光伏電池的制備方法”發(fā)明專利，并于2016年3月獲得授權(quán)，專利權(quán)人為王某（團隊成員之一）、國電集團公司，孫某是該專利的第三發(fā)明人。國電集團公司與王某約定，雙方對研究成果的知識產(chǎn)權(quán)按份共有，公司占65%，王某占35%。

2016年4月，國電集團公司將其所享有案涉專利的65%份額有償轉(zhuǎn)讓給第三人。

孫某獲悉后，要求國電集團公司、國電光伏公司按照專利轉(zhuǎn)讓價的10%支付報酬。

而國電公司卻認(rèn)為，國電與科研團隊關(guān)于報酬、獎勵都有相應(yīng)安排，本案孫某的主張實質(zhì)上屬于科研團隊的內(nèi)部分配問題，與兩被告無關(guān)。雙方協(xié)商未果，孫某訴至法院。

蘇州中院經(jīng)審理，認(rèn)為孫某的主張具有事實和法律依據(jù)，參考轉(zhuǎn)讓價的10%，并綜合考慮孫某系第三發(fā)明人、專利轉(zhuǎn)讓需扣除一定稅費等因素，判令國電集團公司、國電光伏公司支付孫某職務(wù)發(fā)明報酬4萬元，獎勵2500元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，兩被告主動履行了判決義務(wù)。

評析

徐飛云  蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長

職務(wù)發(fā)明獎酬制度是專利制度激勵和保護發(fā)明人創(chuàng)新熱情的重要保證，也是專利法律法規(guī)的重要內(nèi)容。我國專利法規(guī)定了職務(wù)發(fā)明制度，有利于充分調(diào)動發(fā)明人與單位的創(chuàng)新積極性，提高創(chuàng)新能力。

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎勵及報酬授予的條件

專利法（2008年修正）第16條

被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。

專利法（2020年修正）第15條

被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬。

國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益。

獲取職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬，是專利法賦予完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人的法定權(quán)利。

專利法區(qū)別了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎勵及報酬。只要發(fā)明人完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造就應(yīng)該給予獎勵，在發(fā)明創(chuàng)造專利被實施后，單位還應(yīng)根據(jù)取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人給予合理報酬。

專利權(quán)的實施方式不僅包括單位自己實施專利或許可他人實施專利，還包括專利權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。

本案中，專利權(quán)人國電集團公司在專利權(quán)有效期內(nèi)向第三方有償轉(zhuǎn)讓了案涉專利，實現(xiàn)了專利權(quán)的收益，應(yīng)當(dāng)向發(fā)明人孫某支付合理報酬。一方面，兩被告均未與孫某就獎勵報酬有任何約定，另一方面，王某科研團隊內(nèi)部也未對發(fā)明人獎勵報酬作出約定，更未實際向發(fā)明人支付任何獎勵報酬，在此情況下，孫某作為發(fā)明人，主張參考專利法實施細則第78條、以轉(zhuǎn)讓費的10%作為計算依據(jù)支付報酬，具有一定合理性，可予支持。

知識產(chǎn)權(quán)集中管理模式下的職務(wù)發(fā)明人權(quán)益保護

當(dāng)前，為了集中力量攻關(guān)“卡脖子”核心技術(shù)，不少大型企業(yè)往往采用“項目制”研發(fā)模式和“分離式”權(quán)屬模式，即對知識產(chǎn)權(quán)采取集中管理，由集團公司對發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)和歸屬進行統(tǒng)一安排和認(rèn)定，例如本案中，國電光伏公司作為子公司，在包括案涉專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)歸屬等問題上均由國電集團公司進行統(tǒng)籌布局。上述模式無疑有益于發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，有利于企業(yè)攻堅克難，但同時會造成發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)主體和權(quán)利主體相分離，從而導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬的責(zé)任主體不明確。

本案從鼓勵創(chuàng)新的角度出發(fā)，根據(jù)企業(yè)集團與相關(guān)成員公司的意思具有一致性、行為具有統(tǒng)一性、利益具有共同性，要求國電集團和國電光伏母子公司承擔(dān)職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬的連帶責(zé)任，加大了對職務(wù)發(fā)明人合法權(quán)益的保護力度，對引導(dǎo)科研單位建立鼓勵科技人才創(chuàng)新的長效機制亦具有積極意義。  

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：@專利發(fā)明人，除了獎勵，你還可以獲得報酬......（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級研修班「北京站」來啦

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com