沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：四川法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！
4月19日，四川省高級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)人民法院聯(lián)合召開川渝地區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)。四川高院發(fā)布了2021年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，其中民事案件8件，刑事案件2件。
據(jù)介紹，2021年，四川法院充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的職能作用，為四川省強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、改善營(yíng)商環(huán)境提供了有力的司法保障。為了更好地向社會(huì)展示四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成果，通過典型案例以案說法，引導(dǎo)全社會(huì)樹立“尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法”的意識(shí)，營(yíng)造穩(wěn)定公開透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，四川高院從全省各級(jí)法院報(bào)送的案例中精選10件具有代表性的案件予以發(fā)布。
這10件案例中，既有侵犯商業(yè)秘密罪案件，也有侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，還有因侵犯專利權(quán)，法院判決侵權(quán)人承擔(dān)2900余萬元賠償金額的案件。通過這些不同類型的案例，彰顯四川法院嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、依法懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的司法態(tài)度，正確引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的價(jià)值判斷和司法導(dǎo)向。
2021年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
目 錄
一、浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司與郫都區(qū)力源副食經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
二、喬某與江西省貴德實(shí)業(yè)有限公司、泰和縣中社玩具有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
三、成都求人餐飲管理有限公司與成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
四、成都龍商興華科技有限公司與寧波看得見生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
五、楊某與中永發(fā)有限責(zé)任公司、成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所專利權(quán)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
六、樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
七、攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司與成都錦匯科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
八、西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司與四川極微網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
九、吳某、黃某侵犯商業(yè)秘密罪案
十、孫某、趙某、趙某甲、鐘某侵犯著作權(quán)罪案
一、浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司與郫都區(qū)力源副食經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案例索引】
再審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川民再385號(hào)
合議庭成員：楊麗、林濤、劉巧英
【基本案情】
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司）；
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：郫都區(qū)力源副食經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱力源經(jīng)營(yíng)部）。
五芳齋公司系第331907號(hào)“五芳齋”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。2004年6月，“五芳齋”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2011年5月，五芳齋粽子制作技藝被文化部授予“國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。2015年12月22日，“五芳齋”商標(biāo)被嘉興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局延續(xù)確認(rèn)為嘉興市著名商標(biāo)，有效期三年。2016年1月，“五芳齋”商標(biāo)被浙江省工商行政管理局延續(xù)確認(rèn)為浙江省著名商標(biāo)，有效期為2016年1月1日至2018年12月31日。商務(wù)部曾將“五芳齋”商標(biāo)認(rèn)定為中華老字號(hào)。2019年5月24日，五芳齋公司的代理人徐某在力源經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)公證購(gòu)買了四袋包裝標(biāo)識(shí)為“五芳齋”的粽子和一盒標(biāo)識(shí)為“五芳齋”的咸鴨蛋，經(jīng)營(yíng)人員將上述粽子和咸鴨蛋裝入標(biāo)識(shí)有“五芳齋 繽紛五芳”字樣的包裝盒交給徐某，但該包裝盒并非由五芳齋公司提供。五芳齋公司以力源經(jīng)營(yíng)部侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令力源經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，五芳齋公司依法享有的涉案“五芳齋”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。商標(biāo)的基本功能是識(shí)別功能，即識(shí)別商品和指示服務(wù)來源。此外，商標(biāo)也具有保障商品或服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商品信譽(yù)等衍生功能。包裝作為商品與消費(fèi)者的紐帶，不僅具有保護(hù)、存放、方便攜帶商品的功能，特定的包裝還承載著區(qū)分商品來源、品質(zhì)的作用，是商標(biāo)功能的體現(xiàn)和延伸。由于力源經(jīng)營(yíng)部提供的包裝盒上使用了與五芳齋公司商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，即使該包裝盒內(nèi)的商品是五芳齋公司生產(chǎn)，但力源經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)許可將其銷售的五芳齋公司散裝商品使用被訴侵權(quán)包裝盒進(jìn)行包裝，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為力源經(jīng)營(yíng)部銷售的是五芳齋公司的特定禮盒商品，從而對(duì)該商品的價(jià)格、系列、質(zhì)量等產(chǎn)生混淆，損害五芳齋公司注冊(cè)商標(biāo)的信譽(yù)承載功能，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，故判決力源經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)，并賠償五芳齋公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5000元。
【典型意義】
商標(biāo)具有識(shí)別商品和指示服務(wù)來源的基本功能。通常情況下，侵犯商標(biāo)權(quán)就是損害商標(biāo)的識(shí)別功能，使得消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。此外，商標(biāo)還具有品質(zhì)保障功能，行為人未經(jīng)許可將散裝正品裝入標(biāo)注有權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的仿制禮盒中，不僅容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來源，還可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品承載的信譽(yù)、品質(zhì)等產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，散裝正品與禮盒裝正品的質(zhì)量、功能和社會(huì)評(píng)價(jià)均有差別。消費(fèi)者購(gòu)買到仿制禮盒商品后，容易誤認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的禮盒商品質(zhì)量等與散裝商品價(jià)格、系列、質(zhì)量等一樣，在一定程度上會(huì)損害權(quán)利人的品牌聲譽(yù)。因此，法院認(rèn)定上述行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，有利于引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
二、喬某與江西省貴德實(shí)業(yè)有限公司、泰和縣中社玩具有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
【案例索引】
二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終1919號(hào)
合議庭成員：林濤、梁晨、劉巧英
【基本案情】
上訴人（原審被告）：江西省貴德實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴德實(shí)業(yè)公司）；
上訴人（原審被告）：泰和縣中社玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱中社玩具公司）；
被上訴人（原審原告）：?jiǎn)棠场?br/>
喬某長(zhǎng)期從事BJD球形關(guān)節(jié)人偶人形設(shè)計(jì)的創(chuàng)作研究工作，是國(guó)內(nèi)目前較為知名的BJD球形關(guān)節(jié)人偶人形設(shè)計(jì)師。2016年至2019年期間，喬某陸續(xù)創(chuàng)作完成BJD球形關(guān)節(jié)人偶頭像“Delores”“Aya”“Pepper”“Fiona”。貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司未經(jīng)喬某許可，生產(chǎn)與“Delores”“Aya”“Pepper”“Fiona”形象完全相同的人偶產(chǎn)品，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示相關(guān)產(chǎn)品圖片并以明顯低價(jià)銷售。喬某訴至法院，請(qǐng)求判令貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判結(jié)果】
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案人偶頭像通過對(duì)人偶頭像面部五官的位置等進(jìn)行具體設(shè)計(jì)，對(duì)自然元素進(jìn)行了個(gè)性化的藝術(shù)加工，呈現(xiàn)出審美意義上的藝術(shù)形象，這種取舍、安排、設(shè)計(jì)具有獨(dú)立的個(gè)性，該個(gè)性化的表達(dá)由喬某利用其自身的雕刻技藝獨(dú)立完成，具備獨(dú)創(chuàng)性。BJD球形關(guān)節(jié)人偶頭像作為玩具，其實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨(dú)立存在，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品。貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司未經(jīng)喬某許可，生產(chǎn)、銷售與“Delores”“Aya”“Pepper”“Fiona”形象完全相同的人偶產(chǎn)品，侵犯了喬某對(duì)作品享有的著作權(quán)，故判決貴德實(shí)業(yè)公司、中社玩具公司停止侵權(quán)，消除影響，并連帶賠償喬某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)287245.46元。
【典型意義】
本案系一起新興消費(fèi)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)典型案例。BJD球形關(guān)節(jié)人偶作為一種全身關(guān)節(jié)可動(dòng)、造型逼真且衣著打扮華麗的娃娃種類，日漸受到歡迎，所涉糾紛也日益增多。一般情況下，人體的創(chuàng)作包含固有的面部五官及軀體構(gòu)造等自然元素，但在除人體固有結(jié)構(gòu)之外的五官形狀、骨干比例、軀體造型各細(xì)節(jié)要素部位，不同個(gè)體仍有創(chuàng)造性表達(dá)的空間。BJD球形關(guān)節(jié)人偶是在人體固有特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作設(shè)計(jì)，雖表達(dá)范圍有限，但不同的表達(dá)方式亦會(huì)呈現(xiàn)出不同的人物美感和視覺效果，不排除通過創(chuàng)造性勞動(dòng)使相應(yīng)人體創(chuàng)作成為具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品。本案判決不僅有利于保護(hù)藝術(shù)創(chuàng)新、促進(jìn)文化繁榮，同時(shí)對(duì)認(rèn)定新興創(chuàng)作是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品亦具有指導(dǎo)意義。
三、成都求人餐飲管理有限公司與成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審：成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民初2933號(hào)
合議庭成員：范艾玓、廖云瀟、李澤丹
【基本案情】
原告：成都求人餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱求人餐飲公司）；
被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱爸爸炒料公司）；
被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司龍泉驛分公司；
被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司新都分公司；
被告：成都戀上爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司金牛分公司；
被告：王某甲；
被告：王某乙。
求人餐飲公司于2018年10月20日開設(shè)第一家直營(yíng)店“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”，截至2020年11月30日，求人餐飲公司共運(yùn)營(yíng)68家“爸爸炒料牛排老火鍋”店。“爸爸炒料牛排老火鍋”店以“一座城市的火鍋記憶”為宣傳標(biāo)語，在店招、店內(nèi)突出使用第41191505號(hào)、第41179593號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（圖形商標(biāo)：一名穿著背心、短褲、人字拖鞋的中年男性漫畫形象，戴太陽(yáng)眼鏡露出眼睛，肩上扛著鍋鏟，鏟面向右，身體呈蹲著的姿勢(shì)，雙腳放地在一條水平線上）；衍生于注冊(cè)商標(biāo)圖形的獨(dú)特IP形象設(shè)計(jì)；統(tǒng)一設(shè)計(jì)入口形象墻、店內(nèi)墻面繪圖、杯碗材質(zhì)及繪圖、紙巾盒包裝、油瓶包裝、員工工作服、菜單等。爸爸炒料公司于2019年8月22日成立，登記有兩名自然人股東王某甲、王某乙，二人系夫妻關(guān)系。爸爸炒料公司及其分公司在三家被訴侵權(quán)火鍋店及美團(tuán)網(wǎng)站中使用了與求人餐飲公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)及“爸爸炒料”文字，并使用“一座城市的火鍋記憶”宣傳標(biāo)語；三家火鍋店的裝潢設(shè)計(jì)包括入口形象墻、店內(nèi)墻面繪圖、杯碗材質(zhì)及繪圖、紙巾盒包裝、油瓶包裝、員工工作服、菜單等與求人餐飲公司火鍋店的設(shè)計(jì)高度相似；王某甲的微信名稱為“一座城市的火鍋記憶”，其在微信朋友圈發(fā)布線下門店圖片進(jìn)行宣傳。王某甲投資開設(shè)的“廚大俠”火鍋店在求人餐飲公司經(jīng)營(yíng)的“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”隔壁。
【裁判結(jié)果】
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爸爸炒料公司及其分公司在其開設(shè)的三家店鋪中均使用了與求人餐飲公司注冊(cè)商標(biāo)以及有一定影響的服務(wù)名稱及裝潢相同或近似的標(biāo)識(shí)，使相關(guān)公眾以為其與求人餐飲公司開設(shè)的店鋪具有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因王某甲投資開設(shè)的“廚大俠”火鍋店在求人餐飲公司的“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”店隔壁，故爸爸炒料公司對(duì)求人餐飲公司經(jīng)營(yíng)“爸爸炒料牛排老火鍋（交大店）”且經(jīng)營(yíng)狀況良好的事實(shí)完全知曉，并能夠清楚了解、接觸其經(jīng)營(yíng)方式、服務(wù)名稱、裝潢風(fēng)格等信息。爸爸炒料公司成立后開設(shè)的分公司及店鋪均使用了與求人餐飲公司開設(shè)的店鋪相同或近似的標(biāo)識(shí)、相同的服務(wù)名稱及近似的裝潢，造成了消費(fèi)者的混淆。從主觀狀態(tài)上看系刻意模仿、有意攀附求人餐飲公司已經(jīng)獲取的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)資源，從而達(dá)到為自身謀利的目的，屬于故意侵權(quán)，故適用懲罰性賠償，判決爸爸炒料公司賠償求人餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失4464135元及合理開支60000元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
本案系我省首例判決惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，充分彰顯了人民法院依法適用懲罰性賠償，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心與立場(chǎng)。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過融合各種生活元素，創(chuàng)建獨(dú)特的品牌印象為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)加持，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間人力、物力、財(cái)力投入獲得的標(biāo)識(shí)性權(quán)益依法應(yīng)得到保護(hù)，對(duì)惡意攀附他人商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)資源，牟取非法利益的行為應(yīng)依法加大懲處力度。本案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返囊?guī)定，結(jié)合案件事實(shí)，確立合理的計(jì)算基數(shù)以及賠償倍數(shù)，對(duì)法院正確適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有指導(dǎo)意義。
四、成都龍商興華科技有限公司與寧波看得見生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）川0191民初5102號(hào)
審判員：董淼
二審：成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終9454號(hào)
合議庭成員：孫文宏、范艾玓、蘭田
【基本案情】
上訴人（原審被告）：寧波看得見生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱看得見公司）；
被上訴人（原審原告）：成都龍商興華科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍商興華公司）；
原審第三人：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
2020年4月30日、5月7日、5月8日，看得見公司作為“陽(yáng)光新視界”品牌權(quán)利人，三次向淘寶網(wǎng)投訴龍商興華公司經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪阿米視力保護(hù)中心售假，并出具一份《鑒定報(bào)告》，以阿米視力保護(hù)中心銷售的“陽(yáng)光新視界”護(hù)眼眼罩產(chǎn)品外觀及外包裝盒與正品不同為由，認(rèn)為阿米視力保護(hù)中心銷售的產(chǎn)品是假貨。淘寶網(wǎng)對(duì)看得見公司的前兩次投訴均回復(fù)“審核不通過”，第三次投訴審核通過后，淘寶網(wǎng)于2020年5月14日認(rèn)定看得見公司投訴成立，并作出了刪除阿米視力保護(hù)中心涉案產(chǎn)品鏈接、屏蔽店鋪及全部商品等處罰。阿米視力保護(hù)中心2020年6月、7月的訪問數(shù)、成交金額相較于4月、5月大幅下滑。2020年8月18日，淘寶網(wǎng)撤銷前述處罰。龍商興華公司認(rèn)為看得見公司惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍商興華公司與看得見公司具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，看得見公司作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人及上游經(jīng)銷商，有能力在購(gòu)買相應(yīng)商品后通過正當(dāng)程序鑒定商品真?zhèn)?，但其卻在明知龍商興華公司銷售的商品外觀與其正品外觀一致的情況下，另行變?cè)煺穲D片，以不實(shí)《鑒定報(bào)告》進(jìn)行投訴，主觀惡意明顯。看得見公司清楚知曉其投訴成立將給龍商興華公司的店鋪造成嚴(yán)重后果，但其卻在無相應(yīng)證據(jù)證明其購(gòu)買的商品系假冒的情況下，連續(xù)數(shù)次向淘寶平臺(tái)投訴，最終導(dǎo)致龍商興華公司的商品無法上架交易，直接剝奪了龍商興華公司正當(dāng)交易的機(jī)會(huì)，妨害了其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決看得見公司賠償龍商興華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50000元。
一審宣判后，看得見公司提起上訴，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)分正當(dāng)維權(quán)投訴與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的利益平衡，維權(quán)投訴的正當(dāng)性應(yīng)結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀態(tài)、投訴內(nèi)容、方式、范圍、意圖等因素綜合判斷?？吹靡姽镜耐对V行為已經(jīng)超出正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)的范疇，客觀上導(dǎo)致了龍商興華公司開設(shè)的淘寶店鋪市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
目前，電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)規(guī)模迅速壯大。為保障經(jīng)營(yíng)環(huán)境合法性、有序性，淘寶等電商平臺(tái)設(shè)置了線上投訴機(jī)制，鼓勵(lì)權(quán)利人對(duì)假冒偽劣商品投訴舉報(bào)，以維護(hù)公平健康的競(jìng)爭(zhēng)秩序。但投訴舉報(bào)應(yīng)有基本的事實(shí)依據(jù)并采取適當(dāng)?shù)姆绞剑婪ㄒ酪?guī)進(jìn)行。如權(quán)利人惡意利用投訴機(jī)制，明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，違反競(jìng)爭(zhēng)原則，損害他人合法權(quán)益，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，受到法律制裁。本案判決對(duì)于增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者信心，保障電子商務(wù)健康持續(xù)發(fā)展具有重要意義。
五、楊某與中永發(fā)有限責(zé)任公司、成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所專利權(quán)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
【案例索引】
一審：成都市中級(jí)人民法院（2021）川01知民初14號(hào)
合議庭成員：范艾玓、黃金迪、何慶中
【基本案情】
原告：楊某；
被告：中永發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中永發(fā)公司）；
被告：成都環(huán)泰專利代理事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱環(huán)泰專利所）。
2017年10月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予楊某ZL201720074939.1號(hào)實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），該專利的名稱為“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”。2019年7月23日，涉案專利的專利權(quán)人由楊某變更為中永發(fā)公司。2019年8月9日，專利公報(bào)公告涉案專利代理機(jī)構(gòu)由成都信博專利代理有限責(zé)任公司變更為環(huán)泰專利所。專利代理機(jī)構(gòu)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的用于辦理前述變更申請(qǐng)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《解除委托關(guān)系聲明》中的簽名均為楊某。但在本案訴訟中，楊某與中永發(fā)公司一致確認(rèn)前述楊某的簽名非楊某本人所簽。2020年1月19日，涉案專利因中永發(fā)公司未按時(shí)繳納年費(fèi)而終止。
【裁判結(jié)果】
案件審理過程中，成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案專利系因中永發(fā)公司未按期繳納年費(fèi)而終止，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六條關(guān)于“當(dāng)事人因不可抗拒的事由而延誤專利法或者本細(xì)則規(guī)定的期限或者國(guó)務(wù)院專利行政部門指定的期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，自障礙消除之日起2個(gè)月內(nèi)，最遲自期限屆滿之日起2年內(nèi)，可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利”的規(guī)定，涉案專利申請(qǐng)恢復(fù)的期限尚未屆滿，處于終止與恢復(fù)的不確定狀態(tài)。在該權(quán)利能否恢復(fù)尚不能確定的情況下，因中永發(fā)公司擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利所造成的損失亦無法確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，人民法院在必要時(shí)可以主動(dòng)審查是否需要采取保全措施以減少當(dāng)事人的損失，從而有利于案件的處理，故成都市中級(jí)人民法院裁定：一、中永發(fā)公司自收到裁定之日起七日內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)恢復(fù)第ZL201720074939.1號(hào)“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)；二、環(huán)泰專利所協(xié)助中永發(fā)公司辦理申請(qǐng)恢復(fù)第ZL201720074939.1號(hào)“一種稀土永磁磁懸浮電機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)。
【典型意義】
本案系全省首例人民法院依職權(quán)裁定行為保全案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百條第一款“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的規(guī)定，一般情況下，行為保全多以當(dāng)事人提出申請(qǐng)而啟動(dòng)，特殊情況下，為確保訴訟順利進(jìn)行，人民法院可主動(dòng)審查是否需要采取相應(yīng)的保全措施。本案中，中永發(fā)公司未經(jīng)權(quán)利人同意，獲取他人實(shí)用新型專利，且未按期繳納年費(fèi)導(dǎo)致涉案專利終止?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，中永發(fā)公司可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門請(qǐng)求恢復(fù)涉案專利權(quán)。在中永發(fā)公司未主動(dòng)申請(qǐng)恢復(fù)涉案專利權(quán)的情況下，人民法院有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，依職權(quán)責(zé)令當(dāng)事人履行申請(qǐng)恢復(fù)涉案專利權(quán)的義務(wù)，既有利于妥善處理因科技成果權(quán)利轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，又有效防止了權(quán)利人損失擴(kuò)大，對(duì)案件處理具有積極作用。
六、樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：成都市中級(jí)人民法院（2020）川01知民初244號(hào)
合議庭成員：劉蓓、何昕、巫駿
【基本案情】
原告：樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱希森公司）；
被告：唐某。
2019年1月31日，希森公司的“希森6號(hào)”馬鈴薯品種被授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20150513.9。希森公司發(fā)現(xiàn)唐某在無任何合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)的情況下，擅自以希森公司“希森6號(hào)”馬鈴薯品種的名義銷售無任何牌子的白包馬鈴薯種子，后經(jīng)向廣漢市公安局治安行政管理服務(wù)大隊(duì)舉報(bào)，廣漢市公安局將唐某銷售的馬鈴薯進(jìn)行查封保存，并將封存的樣品送至河南華城農(nóng)業(yè)質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，該公司出具的檢測(cè)報(bào)告顯示該樣品與“希森6號(hào)”為同一品種。希森公司以唐某侵犯其植物新品種權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令唐某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍限于品種的繁殖材料。對(duì)馬鈴薯而言，其作為品種權(quán)繁殖材料的植物體與作為收獲材料的植物體在外表上均表現(xiàn)為馬鈴薯塊莖，在銷售行為中判斷被訴侵權(quán)植物體是繁殖材料還是收獲材料，應(yīng)當(dāng)以行為人在交易中的外在表示為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，唐某是以馬鈴薯種子經(jīng)銷商的身份面對(duì)購(gòu)買者，購(gòu)買者也明確要求購(gòu)買馬鈴薯種子，并且雙方的購(gòu)銷數(shù)量達(dá)上萬公斤，單價(jià)金額高于馬鈴薯收獲材料的一般市場(chǎng)銷售價(jià)，且唐某在行政調(diào)查程序中亦認(rèn)可其銷售的是“希森6號(hào)”種子，故從購(gòu)銷雙方的意思表示及該交易行為的外在表現(xiàn)來看，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系針對(duì)馬鈴薯種子即繁殖材料的交易。唐某未經(jīng)品種權(quán)人許可銷售侵權(quán)馬鈴薯種子，侵犯了希森公司涉案植物新品種權(quán)，故判決唐某立即停止銷售侵權(quán)馬鈴薯繁殖材料，賠償希森公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
本案明確了在授權(quán)品種的繁殖材料與收獲材料的植物體呈現(xiàn)相同狀態(tài)時(shí)，如何判斷銷售對(duì)象是繁殖材料還是收獲材料的標(biāo)準(zhǔn)。在此類案件中，侵權(quán)人通常以其銷售對(duì)象并非繁殖材料抗辯。在此情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中體現(xiàn)的身份信息、購(gòu)買者對(duì)其身份或銷售行為的認(rèn)知、購(gòu)銷數(shù)量及價(jià)格等情況，并結(jié)合購(gòu)銷雙方的意思表示與該交易行為的外在表現(xiàn)綜合進(jìn)行判斷。我省系農(nóng)業(yè)大省，加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)關(guān)乎農(nóng)業(yè)效益、農(nóng)村穩(wěn)定。本案充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在助力鄉(xiāng)村振興、服務(wù)產(chǎn)業(yè)興農(nóng)方面的重要作用。
七、攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司與成都錦匯科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：成都市中級(jí)人民法院（2020）川01知民初505號(hào)
合議庭成員：侯文飛、何慶中、何夢(mèng)娜
【基本案情】
原告：攀鋼集團(tuán)有限公司；
原告：攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱攀鋼釩鈦公司）；
被告：成都錦匯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦匯公司）；
被告：重慶釩璟商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱釩璟公司）；
被告：江蘇渝鑫科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝鑫公司）。
攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司系ZL01139886.8號(hào)發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人，該專利名稱為“氮化釩的制造方法”。2013年，渝鑫公司開始以落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的方法制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品氮化釩。攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司從錦匯公司處公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品系渝鑫公司經(jīng)釩璟公司銷售給錦匯公司。攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司遂以案外人網(wǎng)站“中國(guó)鐵合金在線”所公布的渝鑫公司2018年至2020年生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)量、氮化釩市場(chǎng)價(jià)格，推算出渝鑫公司2013年至2020年銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)并提起本案訴訟，請(qǐng)求判令各被告停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)9000余萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。
【裁判結(jié)果】
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，渝鑫公司使用落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的方法制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。釩璟公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于錦匯公司能夠提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，且主觀上確不知道相應(yīng)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故錦匯公司僅對(duì)權(quán)利人部分維權(quán)合理開支承擔(dān)賠償責(zé)任。成都市中級(jí)人民法院以渝鑫公司2013年至2020年申報(bào)稅務(wù)所確定的營(yíng)業(yè)收入作為參考基數(shù)，并考量涉案專利對(duì)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率以及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，判決錦匯公司、釩璟公司、渝鑫公司停止侵權(quán)；渝鑫公司賠償攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2963.3萬元；釩璟公司賠償攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15800元；錦匯公司賠償攀鋼集團(tuán)有限公司、攀鋼釩鈦公司合理開支共計(jì)903.5元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
本案系一起侵害方法發(fā)明專利權(quán)糾紛，涉及當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配及專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算問題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性和侵權(quán)行為的隱蔽性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)長(zhǎng)期存在“舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)汀钡葐栴}。本案中，法院依法適用舉證妨礙規(guī)則，責(zé)令侵權(quán)方提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)線工藝操作規(guī)程及生產(chǎn)、銷售記錄等材料，在侵權(quán)方未舉證證明其生產(chǎn)方法的情況下，法院根據(jù)權(quán)利人提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，并綜合考慮各方面因素，判決侵權(quán)人賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)2900萬余元，有效降低了權(quán)利人的舉證難度和維權(quán)負(fù)擔(dān)，充分彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度。
八、西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司與四川極微網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）川06知民初291號(hào)
合議庭成員：王挺、石清玉、江黔
【基本案情】
原告：西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳韻社公司）；
被告：四川極微網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱極微公司）。
佳韻社公司認(rèn)為極微公司侵犯了其對(duì)連續(xù)劇《真心想讓你幸福》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于2020年9月2日對(duì)被訴侵權(quán)行為進(jìn)行取證，后將錄屏文件向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請(qǐng)時(shí)間戳認(rèn)證。但佳韻社公司在取證過程中，未按北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司發(fā)布的操作指引V1.0、操作指引V2.0關(guān)于取證設(shè)備和取證方式的要求進(jìn)行取證，取證過程也未展示對(duì)取證設(shè)備進(jìn)行安全性及清潔性檢查和互聯(lián)網(wǎng)連接真實(shí)性檢查的過程，可能導(dǎo)致瀏覽器存在自帶功能、第三方軟件或非法進(jìn)程，無法判斷接入網(wǎng)站的真實(shí)性。同時(shí)，取證過程的錄像結(jié)束時(shí)間與申請(qǐng)可信時(shí)間戳認(rèn)證的時(shí)間相差47分鐘，該時(shí)差不符合操作指引“盡可能短的時(shí)間”要求，存在對(duì)錄屏內(nèi)容進(jìn)行編輯、修改的可能性。而極微公司提供的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書及所附光盤顯示，按照與佳韻社公司基本相同的取證步驟進(jìn)行取證，可將某公眾號(hào)官網(wǎng)重新定向至另一個(gè)視頻網(wǎng)站，證明佳韻社公司的取證過程存在瑕疵。
【裁判結(jié)果】
德陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，佳韻社公司提供的可信時(shí)間戳證據(jù)存在重大缺陷，不足以采信，不能證明極微公司實(shí)施了侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，故佳韻社公司請(qǐng)求判令極微公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持，并判決駁回佳韻社公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，使用可信時(shí)間戳等第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺(tái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證的方式日漸流行。與傳統(tǒng)的證據(jù)形式不同，電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有易篡改、易復(fù)制、易傳遞等特殊屬性。盡管時(shí)間戳取證能確保自保存時(shí)起數(shù)據(jù)不被篡改，但并非采取時(shí)間戳取證方式所采集的電子證據(jù)就一定真實(shí)可靠，因?yàn)榇嬖跀?shù)據(jù)抓取之前因所處設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等問題而被“破壞”的可能性。這類“破壞”包括非真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、定向虛假鏈接訪問、時(shí)間來源不明等問題。因此，取證人在采取可信時(shí)間戳等技術(shù)手段采集固定證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守操作流程，確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
九、吳某、黃某侵犯商業(yè)秘密罪案
【案例索引】
二審：成都市中級(jí)人民法院（2019）川01刑終1121號(hào)
合議庭成員：陳紅、劉蓓、何美琪
【基本案情】
成都成發(fā)科能動(dòng)力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱成發(fā)科能公司）擁有高爐煤氣余壓透平發(fā)電產(chǎn)品（又稱TRT）的技術(shù)性商業(yè)秘密并采取了保密措施。2009年12月，黃某進(jìn)入成發(fā)科能公司工作并簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了黃某的保密義務(wù)和責(zé)任。溫州強(qiáng)力重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱溫州強(qiáng)力公司）和浙江強(qiáng)力重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江強(qiáng)力公司）的實(shí)際控制人為吳某。2012年至2017年期間，黃某受吳某的教唆和引誘，利用其擔(dān)任成發(fā)科能公司技術(shù)人員的職務(wù)之便，違反保密義務(wù)，多次私自復(fù)制成發(fā)科能公司TRT的相關(guān)技術(shù)圖紙，并通過U盤、電子郵箱將圖紙交給吳某。吳某先后向黃某支付了107000元。2012年至2017年期間，溫州強(qiáng)力公司和浙江強(qiáng)力公司利用非法獲取的TRT技術(shù)圖紙，生產(chǎn)、銷售相關(guān)TRT產(chǎn)品配件進(jìn)行非法獲利。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，本案侵犯商業(yè)秘密的行為給成發(fā)科能公司造成經(jīng)濟(jì)損失5877569.56元。
【裁判結(jié)果】
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某作為成發(fā)科能公司的技術(shù)人員，違反保密義務(wù)以及權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，接受吳某的賄賂并向其披露所掌握的商業(yè)秘密；吳某以向黃某行賄的方式非法獲取成發(fā)科能公司的商業(yè)秘密，并使用和允許他人使用以前述手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；二人侵犯成發(fā)科能公司商業(yè)秘密的行為，給權(quán)利人造成500余萬元損失，對(duì)黃某、吳某應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。吳某系犯意的提起者，也是侵犯商業(yè)秘密的最大獲利者，在量刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)差別，故判決吳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二百萬元；黃某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元。
【典型意義】
侵犯商業(yè)秘密刑事案件審理中通常涉及技術(shù)事實(shí)、損害后果等事實(shí)的查明，因技術(shù)性強(qiáng)，而法官、檢察官往往不具有專業(yè)技術(shù)背景，容易存在過度依賴鑒定意見、僅對(duì)鑒定意見進(jìn)行形式審查、難以實(shí)質(zhì)性審查被告人及辯護(hù)人對(duì)鑒定意見提出的抗辯意見、以鑒定代替審理等問題。鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)按照對(duì)證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面審查，主要圍繞鑒定程序、鑒定事項(xiàng)的歸納、鑒定材料的客觀性、鑒定方法的科學(xué)性等方面進(jìn)行，以決定是否采信。本案就侵犯商業(yè)秘密刑事案件中如何審查鑒定意見進(jìn)行了回應(yīng)，具有較好的參考意義。
十、孫某、趙某、趙某甲、鐘某侵犯著作權(quán)罪案
【案例索引】
一審：瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）川0502知刑初19號(hào)
合議庭成員：孫華、周潔、張朝波
【基本案情】
2015年10月至2020年12月期間，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，被告人孫某通過淘寶網(wǎng)、微信等向他人購(gòu)買電子書籍后，通過微信、QQ等向被告人趙某等不特定人員銷售電子書籍兩萬余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)200萬元。
2015年年底開始，被告人趙某使用淘寶網(wǎng)對(duì)外銷售電子書籍。2018年1月以來，為銷售電子書籍，被告人鐘某自建網(wǎng)站“天天kindle”并負(fù)責(zé)網(wǎng)站的維護(hù)和管理，被告人趙某則利用該網(wǎng)站銷售電子書籍。在未取得著作權(quán)人許可的情況下，被告人趙某通過網(wǎng)絡(luò)下載、向被告人孫某等人購(gòu)買等方式收集電子書籍后，通過微信、QQ等向被告人趙某甲等不特定人員銷售電子書籍七千余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)15萬元。
2019年1月至2020年9月期間，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，被告人趙某甲通過網(wǎng)絡(luò)下載、向被告人趙某等人購(gòu)買等方式收集電子書籍后，通過微信、QQ等向不特定人員銷售電子書籍五千余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)16萬元。
【裁判結(jié)果】
瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可”。本案中，涉案電子書數(shù)目眾多且權(quán)利人分散，在案證據(jù)能夠證明部分涉案電子書系非法出版、復(fù)制、發(fā)行，且本案被告人無法提供其獲得著作權(quán)人許可的證據(jù)材料，亦無證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的有關(guān)權(quán)利不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)、權(quán)利保護(hù)期已經(jīng)屆滿等，可推定被告人所銷售的電子書享有著作權(quán)且受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判決被告人孫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人趙某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元；被告人趙某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬元；被告人鐘某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬元。案件宣判后，被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，案件已生效。
【典型意義】
隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，逐漸成為侵犯他人著作權(quán)的主要犯罪方法，而電子書亦成為著作權(quán)的重要載體。本案系通過網(wǎng)絡(luò)售賣電子書的新類型犯罪案件，涉及網(wǎng)絡(luò)電子書證據(jù)收集和評(píng)價(jià)、電子書權(quán)屬及數(shù)量認(rèn)定等問題，具有典型性。本案在審理過程中，面對(duì)涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的難題，在是否“未經(jīng)許可的”認(rèn)定上，法院圍繞涉案復(fù)制品是否系非法出版、復(fù)制發(fā)行，被告人能否提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料進(jìn)行綜合判斷，進(jìn)而認(rèn)定被告人傳播電子書未經(jīng)著作權(quán)人許可。本案在取證、定性、異同性比對(duì)等方面的認(rèn)定，有理有據(jù)，深度契合了打擊新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，有力震懾了類似違法犯罪行為，對(duì)營(yíng)造風(fēng)清氣正的良好版權(quán)生態(tài)具有重要意義。
來源：四川省高級(jí)人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接： 四川法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自四川省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇海淀法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2022年度）及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛典型案例
四川法院不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
