禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬東曉高文杰北京市中倫律師事務(wù)所

原標(biāo)題：禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

2022年2月18日，歐盟通過世界貿(mào)易組織（WTO）向中國提出磋商請求，認(rèn)為中國法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟中頒發(fā)禁訴令，限制了歐洲企業(yè)到外國法院尋求保護和行使其專利權(quán)，之后美國、日本和加拿大也要求作為第三方參與本案。按照世貿(mào)組織爭端解決程序，成員國協(xié)商是爭端解決的第一步，如果60天內(nèi)雙方未能通過磋商解決爭議，歐盟可以繼續(xù)要求世貿(mào)組織成立一個專門審理此案的合議庭進行裁決。此舉再次使禁訴令制度進入公眾視野，禁訴令是個什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭端，中國法院未來會如何運用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個案例進行粗淺的梳理和介紹。

一、禁訴令及其在中國的緣起

禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項古老的衡平法救濟措施，是指一國法院對有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強制性命令。在大陸法系，傳統(tǒng)上原無很強的禁訴手段，歐洲大陸國家之間關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的重要法律《布魯塞爾公約》即對禁訴令持否定態(tài)度，但近年來德國等國家為了維護本國的司法管轄權(quán)，也有采取反制措施頒發(fā)禁訴令或反禁訴令予以抗衡的趨勢。

有學(xué)者認(rèn)為，禁訴令是一項充滿爭議的制度，將會直接導(dǎo)致當(dāng)事人選擇訴訟管轄地的現(xiàn)象，對外國法院管轄權(quán)造成間接干涉，減損國際司法禮讓，實質(zhì)上是一國法院對自身司法的自信和對他國司法的不信任，因此歷史上曾被貼上“司法沙文主義”的標(biāo)簽。

近年來，通信技術(shù)飛速發(fā)展，基于互聯(lián)互通的技術(shù)要求以及全球漫游的用戶需求，不同廠家不同設(shè)備之間采用全球統(tǒng)一的通訊標(biāo)準(zhǔn)成為必須。此種情況下，無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利制度相結(jié)合所產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，簡稱“SEP”），成為無線通信企業(yè)在全球范圍內(nèi)普及推廣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保護知識產(chǎn)權(quán)的有效手段。但由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及應(yīng)用場景的多樣性等因素，專利權(quán)人和被許可人基于各自立場對于許可費率往往有較大分歧，協(xié)商未果便會提交法院裁決。自2012年5月美國法院應(yīng)微軟公司申請向摩托羅拉公司頒發(fā)禁訴令，禁止摩托羅拉公司執(zhí)行在德國兩件SEP平行訴訟的判決始，傳統(tǒng)的禁訴令制度在通信技術(shù)領(lǐng)域的SEP許可條件訴訟中有了新的應(yīng)用場景。

2014年3月美國的一家名為Unwired Planet （簡稱“UP”）的NPE（Non-Practicing Entities,即“非專利實施主體”）在英國起訴華為公司等侵犯其在無線通信領(lǐng)域的專利，2017年4月法院作出判決，要求華為必須按英國法院設(shè)定的全球性專利許可費率與UP公司達成專利許可協(xié)議，之后雖然華為提起二審和上訴審，但法院均維持原判。這一判決，顛覆了此前各國法院裁定本國費率的做法，打破了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率裁決中國際司法禮讓的慣例。

2018年1月，華為公司向南京市中級人民法院（簡稱“南京中院”）起訴康文森公司（Conversant，也是一家注冊于盧森堡的NPE），請求法院確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率，同年4月，康文森公司向德國杜塞爾多夫法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。2020年8月28日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在該案二審中作出行為保全裁定，被外界視為中國首例知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域跨國禁訴令，在該案中最高法院確立了頒布跨國禁訴令考量的五個因素：域外判決臨時執(zhí)行對中國訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國際禮讓原則。

之后，武漢市中級人民法院（簡稱“武漢中院”）在小米v. IDC和三星v. 愛立信兩案中頒布的全球禁訴令進一步擴張了禁訴令的范圍，深圳市中級人民法院（簡稱“深圳中院”）在隨后的中興v.康文森、OPPO v.夏普案中也頒布了類似的禁訴令。2021年7月，歐盟通過WTO向中國政府發(fā)出照會并提出了若干問題，對上述中國法院頒布禁訴令表達了關(guān)注。

二、中國法院頒布跨國/全球禁訴令的情況

中國法院作出禁訴令的法律依據(jù)是2012年新修改的《民事訴訟法》第100條，該條正式確立了行為保全制度，即人民法院在一定情況下可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，責(zé)令一方當(dāng)事人作出或者禁止其作出一定行為的措施。在此之前，部門法（1999年頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》）以及司法解釋也曾規(guī)定了行為保全制度，2012年5月青島海事法院就在一起船舶碰撞案件中，作出責(zé)令被申請人撤回在澳大利亞的扣船申請海事強制令，該海事強制令據(jù)稱為中國首例跨國禁訴令，但中國法院頒布跨國禁訴令引發(fā)國際關(guān)注的卻是在隨后的知識產(chǎn)權(quán)案件中。

在近年的幾起知識產(chǎn)權(quán)案件中，中國法院認(rèn)為專利訴訟的當(dāng)事人向外國法院申請禁令或禁訴令對國內(nèi)當(dāng)事人的訴訟利益和中國法院的管轄權(quán)將產(chǎn)生沖擊。為了反制域外法院的禁令或禁訴令，中國法院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共頒布了如下表所示5件跨國或全球禁訴令，全部涉及通信領(lǐng)域SEP專利許可費率糾紛。需要注意的是，最高法院審理的華為v.康文森案和深圳中院審理的中興v.康文森案系中國境內(nèi)SEP許可條件糾紛，禁訴令的范圍僅包括康文森不得執(zhí)行德國法院的一審判決，并非真正意義上的全球禁訴令。

表1 中國法院頒布的跨國/全球禁訴令案件匯總

禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

在華為v.康文森案之后，武漢中院在涉及SEP全球許可條件糾紛中頒布了兩起全球禁訴令。

2020年6月9日，小米公司向武漢中院提起訴訟，請求法院確定小米公司與被告IDC（Inter Digital Inc.）公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率。IDC公司知悉上述訴訟后，于7月29日向印度德里法院起訴小米公司專利侵權(quán)并尋求禁令救濟，小米公司知悉印度德里法院的上述訴訟后，于8月4日向武漢中院申請頒布全球禁訴令。2020年9月23日，武漢中院對IDC公司頒布全球禁訴令，禁令內(nèi)容包括：IDC公司立即撤回或中止在印度德里法院申請的禁令；在武漢中院案件審理期間，不得針對小米公司向全球范圍內(nèi)的其他法院申請禁令、申請強制執(zhí)行禁令或提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率訴訟。

2020年12月7日，韓國三星公司（Samsung）向武漢中院提起訴訟，請求法院確定三星公司與被告愛立信公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson，簡稱“Ericsson”）之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率。2020年12月11日，愛立信在美國得州東區(qū)法院對三星提起SEP許可合同違約之訴。12月14日三星公司向武漢中院申請對愛立信頒布全球禁訴令。12月25日，武漢中院對愛立信公司頒布了全球禁訴令，禁訴令除涵蓋小米v. IDC案中的禁訴范圍外，還裁定愛立信不得針對武漢中院的禁訴令，在全球范圍內(nèi)的其他法院申請反禁訴禁令（Anti-anti-suit Injunction）。

中國地方法院與最高法院發(fā)布的禁訴令存在諸多相似之處，例如，為了保證禁訴令被有效的執(zhí)行，法院均按日設(shè)置了違反禁令的高額罰金（即“日罰金”），此措施也是歐盟認(rèn)為中國法院可能限制歐盟企業(yè)尋求外國司法保護的主要原因。但武漢中院審理的上述兩起涉及全球禁訴令的案件還呈現(xiàn)如下的新特點：1、原告均要求法院確定通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費率；2、原被告對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛適格管轄法院的選擇具有分歧；3、雖然被告均為外國主體但是禁訴令的審理周期非常短；4、在禁訴令頒布前未進行聽證程序，但頒布禁訴令后有復(fù)議救濟程序；5、進一步責(zé)令被執(zhí)行人不得向外國法院尋求反禁訴令。此外，深圳中院審理的OPPO v. 夏普案也與之類似。

三、中國法院頒布跨國/全球禁訴令的裁判趨勢

雖然實踐中無線通信企業(yè)之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件糾紛多為國際平行訴訟，但基于專利保護的地域性和對他國司法管轄權(quán)的尊重，2020年之前中國法院未曾頒布過針對當(dāng)事人在其他法域?qū)で蠼罹葷慕V令，也未曾確定對SEP全球FRAND許可條件的管轄權(quán)。中國法院審理SEP的FRAND許可費率的首例案件為深圳中院2013年審理的華為訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費案。在該案以及之后的類似案件中，中國法院僅審理許可范圍為中國區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件案件。但是從2020年開始，中國法院開始首次受理請求確定SEP全球許可條件的訴訟，因法院禁令的強大壓力，此后多數(shù)案件的當(dāng)事人在法院頒布禁訴令或作出有關(guān)許可條件的判決后達成和解，目前尚未有依據(jù)法院裁判進行SEP許可的商業(yè)實踐。

表2 目前公開的中國法院審理的確定SEP許可條件案件

禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

中國法院審理SEP案件的歷史和最新變化表明，域外法院在平行訴訟中頒布針對中國企業(yè)的禁訴令以及各國法院對SEP全球許可條件案件管轄權(quán)的爭奪，是中國法院開始頒布禁訴令的主要原因。普通法系國家以英國“有效控制原則”和美國“最低限度聯(lián)系原則”為理論基礎(chǔ)建構(gòu)的域外管轄以及保護性管轄制度干涉了中國的司法主權(quán)，特別是近年來在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頒布的禁訴令嚴(yán)重?fù)p害了日益崛起的中國ICT產(chǎn)業(yè)公司的利益。典型的案例為，2018年4月13日，美國加州北區(qū)法院在三星v.華為案件中頒布禁訴令，裁定華為不得申請執(zhí)行深圳中院對三星頒布的SEP禁令判決，該禁訴令使得華為在中國法院的訴訟意義降低。另一典型案例即為英國法院在前述的Unwired Planet v.華為案中曾頒布針對華為的禁訴令，華為隨后被迫撤回在深圳中院提起的平行訴訟，英國最高法院在Unwired Planet v. 華為、康文森v.華為、康文森v.中興三起案件中首次確定了英國法院對于SEP全球許可條件具有管轄權(quán)，該案件大幅延展了英國法院司法管轄權(quán)的范圍，對中國的司法主權(quán)產(chǎn)生了較大沖擊。英國最高法院的判決發(fā)布后，華為在中國最高法院獲得了針對康文森的中國首例跨國禁訴令。

基于最高人民法院的司法政策和已有裁判，可以看出在全球禁訴令問題上中國法院有如下裁判趨勢：

1、以維護司法主權(quán)和企業(yè)合法利益為導(dǎo)向，以是否受到難以彌補或者難以執(zhí)行的損害為審查重點，以積極態(tài)度探索建立標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁訴令制度。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在其成立兩周年典型案例通報會上曾指出，作出華為v.康文森案中的行為保全裁定目的在于“有效維護國家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益”，“為建立健全中國‘禁訴令’制度作出了案例探索，積累了有益經(jīng)驗”。從該案的實際情況看，最高法院認(rèn)為該案屬于不立即采取保全措施將足以損害申請人利益之緊急情況，綜合考量了必要性、損益平衡、國際禮讓等因素作出裁定，維護了中國企業(yè)在海外的合法利益。

2、提高中國法院在國際知識產(chǎn)權(quán)保護中的話語權(quán)，建立積極的管轄制度，使中國法院成為全球知識產(chǎn)權(quán)訴訟的優(yōu)選地。

國際私法上，遵循最密切聯(lián)系原則，各國在行使SEP案件管轄權(quán)時對相關(guān)專利訴訟應(yīng)具有優(yōu)先的管轄權(quán)。由于涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的通信技術(shù)中的80%以上產(chǎn)品都在中國生產(chǎn)，中國通信產(chǎn)業(yè)在全球市場中亦占據(jù)較大份額，中國或?qū)⒁?“適當(dāng)聯(lián)系”和“最密切聯(lián)系”原則作為國際管轄權(quán)基礎(chǔ)，分層次確立管轄范圍。在SEP全球許可費率確定的管轄權(quán)方面，2020年10月16日，深圳中院在OPPO v. 夏普標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛案中，即根據(jù)最密切聯(lián)系原則確認(rèn)具有管轄權(quán)，首次以成文裁定的形式確認(rèn)中國法院對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率的管轄權(quán)。

3、就SEP全球許可費率的確定，最終要基于當(dāng)事人在FRAND原則下的許可，中國法院頒布禁訴令的目的仍在于鼓勵各方有效協(xié)商。

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，標(biāo)準(zhǔn)組織都會對專利權(quán)人做出一些限制，要求專利權(quán)人承諾以FRAND（公平，合理，無歧視）原則，通過談判達成協(xié)議向專利實施人許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用。而許可費率的最終確立，還是要靠技術(shù)的先進程度、持有SEP的份額、專利與標(biāo)準(zhǔn)的匹配程度、以及專利的有效性等因素綜合確定，而談判中各方的市場地位不同和對FRAND條件的理解存在差異，此種情況下專利權(quán)人往往寄希望通過國際平行訴訟取得禁令獲得有利談判地位，而頒布禁訴令則有利于使雙方重回平等協(xié)商的起點。在華為 v. 康文森案件中能看出，最高法院作出禁訴令裁決后，各方當(dāng)事人進行了積極的商業(yè)談判，最終達成了全球一攬子協(xié)議，結(jié)束了包括該案在內(nèi)的全球多個國家的所有平行訴訟。

四、總結(jié)

2022年3月，美國參議院幾位參議員向司法委員會提交了《捍衛(wèi)美國法院法案》（Defending American Courts Act），要求美國法院懲罰試圖在美國申請執(zhí)行外國法院禁訴令的行為。該法案目前正在審議，尚不知未來前景，如果該法案將來通過，會對其他國家跨國禁訴令產(chǎn)生何種影響，更需要拭目以待。

回望禁訴令在中國的發(fā)展歷史，近年來在國際標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟中有被頻繁運用的趨勢，中國雖然在立法上建立了民事訴訟程序的行為保全制度，但中國企業(yè)為維護自身權(quán)益而在中國法院申請禁訴令的案例比較少，法院對于該制度的域外適用并無太多案例積累，目前的個別案例僅能反映出法院的一些嘗試和探索。對通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件的確定，法院之外，最終還要靠專利權(quán)人和專利實施人秉持FRAND原則進行充分、有效和有智慧的協(xié)商。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬東曉高文杰北京市中倫律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢（點擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！

禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com

禁訴令， 中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

禁訴令，中國知識產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢