以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用

本案明確了“以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴的行為構(gòu)成權(quán)利濫用”的裁判規(guī)則，一方面引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，基于合法、正當(dāng)?shù)哪康男惺棺约旱臋?quán)利；另一方面明確商標(biāo)法旨在對(duì)正當(dāng)使用行為提供法律保護(hù)，對(duì)權(quán)利濫用行為進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

商標(biāo)權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，不僅損害他人合法權(quán)益，也擾亂了市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成權(quán)利濫用，人民法院依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

案情簡(jiǎn)介

馬某某向一審法院起訴時(shí)主張，馬某某于2008年5月6日在第14類珠寶首飾上申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)，2010年3月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，馬某某已使用該商標(biāo)生產(chǎn)銷售“驕人”品牌系列鉆石。馬某某發(fā)現(xiàn)周大福公司在京東公司平臺(tái)店鋪銷售“驕人”系列的戒指、項(xiàng)鏈，馬某某認(rèn)為周大福公司、京東公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令周大福公司、京東公司立即停止侵權(quán)行為,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。

以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周大福公司在涉案產(chǎn)品上使用“驕人”標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性，并未侵害馬某某就“jiaoren驕人”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。故判決駁回馬某某的全部訴訟請(qǐng)求。

馬某某不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判支持其一審的全部訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、馬某某申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則

1.就商標(biāo)顯著性而言，馬某某在后申請(qǐng)注冊(cè)的“jiaoren驕人”商標(biāo)與周大福公司在先使用的“驕人”標(biāo)識(shí)在文字組合、排版設(shè)計(jì)、視覺(jué)效果上構(gòu)成近似。

2.就主觀意圖而言，周大福公司于2006年推出“驕人”系列鉆飾產(chǎn)品，后經(jīng)過(guò)廣泛使用和宣傳，周大?！膀溔恕毕盗秀@飾產(chǎn)品及其“驕人”標(biāo)識(shí)均已經(jīng)具有較高知名度。此種情況下馬某某于2008年申請(qǐng)注冊(cè)與周大福公司“驕人”標(biāo)識(shí)近似的“jiaoren驕人”商標(biāo)，主觀上難謂善意。

3.就商標(biāo)使用而言，馬某某提交的在案證據(jù)僅能證明其注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)后，進(jìn)行了商標(biāo)許可授權(quán)，并不能證明“jiaoren驕人”商標(biāo)在其核定使用商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義的使用。

4.考量馬某某申請(qǐng)注冊(cè)的其他商標(biāo)情況。經(jīng)查馬某某還申請(qǐng)注冊(cè)了“泰勒”“今伯利”“今仕福”“穗好床墊”“泰勒伯頓”“格里奧·皮里”等30多件商標(biāo)。前述商標(biāo)類別跨度較大，分屬不同行業(yè)，其中包含與案外人的“金伯利”“穗寶床墊”等知名度較高的商標(biāo)外形近似、類別相同或類似的商標(biāo)。馬某某并未證明其注冊(cè)上述商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖，或?qū)ζ?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuceshangbiao.html' target='_blank'>注冊(cè)商標(biāo)需求作出合理解釋，故法院認(rèn)為其存在明顯的囤積商標(biāo)行為。

二審法院據(jù)此認(rèn)定馬某某申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其在本案中據(jù)以主張商標(biāo)權(quán)利的權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性。

二、馬某某向周大福公司提起侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用

1.在先生效民事判決認(rèn)定周大福金行（深圳）公司在馬某某申請(qǐng)“jiaoren驕人”商標(biāo)之前已經(jīng)實(shí)際在先使用“驕人”作為系列產(chǎn)品名稱，存在在先權(quán)利，故對(duì)馬某某的訴訟請(qǐng)求予以駁回?，F(xiàn)馬某某再次以相同理由就周大福公司在京東公司平臺(tái)銷售周大?！膀溔恕毕盗秀@飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。

2.馬某某申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在案證據(jù)不足以證明其對(duì)“jiaoren驕人”商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖或使用事實(shí)。此種情況下，周大福公司向正當(dāng)使用“驕人”標(biāo)識(shí)的周大福公司提起侵權(quán)訴訟并要求賠償，明顯構(gòu)成權(quán)利濫用行為。

綜上，周大福公司在涉案產(chǎn)品上使用“驕人”標(biāo)識(shí)的行為并未侵害馬某某就“jiaoren驕人”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。本案明確了“以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴的行為構(gòu)成權(quán)利濫用”的裁判規(guī)則，一方面引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，基于合法、正當(dāng)?shù)哪康男惺棺约旱臋?quán)利；另一方面明確商標(biāo)法旨在對(duì)正當(dāng)使用行為提供法律保護(hù)，對(duì)權(quán)利濫用行為進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：劉義軍田芬

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com