奧利奧大戰(zhàn)奧利給，誰(shuí)更給力？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“奧利奧 VS 奧利給！”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付同杰 羅洋 北京市鑄成律師事務(wù)所

伴隨著夸張的表情和激昂的聲調(diào)，一句句“奧利給”的加油打氣詞開(kāi)始在各大短視頻平臺(tái)流行起來(lái)，這也使得“奧利給”成為了2020年度十大網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)之一。而這一詞的走紅，也讓一家名為上海森一實(shí)業(yè)有限公司（下稱“森一”）的企業(yè)嗅到了“商機(jī)”。同年，他們開(kāi)始布局將“奧利給”、“奧力給”申請(qǐng)注冊(cè)到自己名下，然后將這些商標(biāo)使用在了自己的餅干、威化餅干產(chǎn)品上并進(jìn)行了大規(guī)模的銷售。這些產(chǎn)品不僅在一些中小型的超市便利店有售，他們還快速地打進(jìn)了如7-11、華聯(lián)、樂(lè)購(gòu)等高端便利店和連鎖超市，同時(shí)還在包括天貓、京東、拼多多等各大網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)熱售。

由于這些“奧利給”、“奧力給”產(chǎn)品與“奧利奧”產(chǎn)品混淆近似性，消費(fèi)者將這些產(chǎn)品的情況反映給了億滋中國(guó)，億滋國(guó)際集團(tuán)公司成員之一。我們先來(lái)看看雙方產(chǎn)品的對(duì)比圖：

可以看到雙方的產(chǎn)品不管是從品牌，還是從餅干圖形、包裝裝潢等方面都有眾多的近似點(diǎn)，讓消費(fèi)者在看到森一的這些產(chǎn)品時(shí)會(huì)很容易誤以為這些“奧利給”、“奧力給”品牌是奧利奧的子品牌，或者如知名亞洲藝人王嘉爾一樣誤以為雙方產(chǎn)品的提供者是有關(guān)聯(lián)關(guān)系，而這些均非事實(shí)。

為了維護(hù)自己和廣大銷售者的合法權(quán)益，洲際偉大品牌有限公司（以下稱“洲際偉大”），即奧利奧商標(biāo)所有人及億滋國(guó)際集團(tuán)公司成員之一，委托北京市鑄成律師事務(wù)所（下稱“本所”）的付同杰、羅洋律師向森一及其產(chǎn)品的生產(chǎn)商（大城縣美薩佳士達(dá)食品有限公司，下稱“美薩佳士達(dá)”）在2020年8月發(fā)送了律師函，要求這兩個(gè)公司立即停止侵權(quán)。因?yàn)檫@些公司毫無(wú)配合的意思并推出了更多的產(chǎn)品線且進(jìn)一步拓張了其線上線下的銷售網(wǎng)，洲際偉大對(duì)這兩個(gè)公司在北京市西城區(qū)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟，核心要求森一和美薩佳士達(dá)立即停止生產(chǎn)、銷售和宣傳使用與“奧利奧系列商標(biāo)”及“奧利奧餅干圖形商標(biāo)”高度近似的“”、“”、“”商標(biāo)（“被控侵權(quán)商標(biāo)”）的餅干、威化餅干產(chǎn)品（“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。 

森一和美薩佳士達(dá)辯稱他們的商標(biāo)不侵犯“奧利奧系列商標(biāo)”，理由為：一、森一擁有第53389500號(hào)“”及第21979391號(hào)“”商標(biāo)在第30類上的注冊(cè)，其有權(quán)使用被控侵權(quán)商標(biāo)；二、被控侵權(quán)商標(biāo)與“奧利奧系列商標(biāo)”及“奧利奧餅干圖形商標(biāo)”有區(qū)別，雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；三、產(chǎn)品上對(duì)“奧利給”的使用是對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱詞的使用，不是商標(biāo)性使用；四、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量低、價(jià)格低、銷售范圍小，并未對(duì)洲際偉大商品的銷量造成任何影響。此外，還聲稱他們根本沒(méi)有利潤(rùn)，甚至是虧損，故其主張的賠償額無(wú)事實(shí)依據(jù)。

然而，2022年12月，北京市西城區(qū)人民法院（下稱“法院”）最終下發(fā)了（2021）京0102民初35274號(hào)民事判決書，一審判決支持了洲際偉大的主張并判令森一和美薩佳士達(dá)停止侵害洲際偉大商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償洲際偉大經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支70萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為：

第一、被控侵權(quán)商標(biāo)“”、“”與“奧利奧系列商標(biāo)”相比在讀音、外形、意義上相近，被控侵權(quán)商標(biāo)“”與“奧利奧餅干圖形商標(biāo)（包括但不限于）”在構(gòu)圖、顏色、要素等方面近似，故此雙方商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。洲際偉大的上述涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)其廣泛宣傳和使用，已經(jīng)獲得較高的顯著性與知名度。森一和美薩佳士達(dá)作為同樣從事餅干行業(yè)的主體，其不可能不知曉洲際偉大的涉案商標(biāo)的存在，其非但未主動(dòng)進(jìn)行避讓，反而生產(chǎn)包裝上突出使用與涉案商標(biāo)近似商標(biāo)的商品，其有明顯的攀附他人商譽(yù)的主觀意圖。雖然森一和美薩佳士達(dá)提交的證據(jù)能夠證明“奧利給”是網(wǎng)絡(luò)熱詞，但是“奧利給”一詞與餅干的成份、功能、原材料等關(guān)聯(lián)度不大，并不屬于餅干商品上的通用詞匯。從被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)使用方式來(lái)看，森一和美薩佳士達(dá)并非將“奧利給”一詞以其原有含義使用，而是以突出顯示的方式單獨(dú)標(biāo)注，并標(biāo)注“TM”標(biāo)識(shí)，足以表明“”、“”作為商標(biāo)性使用的主觀意圖，而且就使用位置和方式而言，“”、“”已經(jīng)起到了標(biāo)明商品來(lái)源的作用。被控侵權(quán)餅干、威化餅干等產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍中的“餅干”屬于同一種商品，在商標(biāo)近似的情況下，被控侵權(quán)商標(biāo)的使用方式已足以導(dǎo)致混淆，美薩佳士達(dá)受森一委托生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定二者共同從事了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)行為。因此，美薩佳士達(dá)生產(chǎn)、森一委托美薩佳士達(dá)生產(chǎn)并銷售涉案商品的行為，屬于在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，侵害了洲際偉大的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在案證據(jù)不能證明侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故此森一、美薩佳士達(dá)應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

第二、對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，法院綜合考慮了洲際偉大奧利奧品牌在中國(guó)較高的知名度、被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍十分廣泛、被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量較大、被控侵權(quán)商標(biāo)在被控侵權(quán)產(chǎn)品上所占比例較大，字體較為突出、在相關(guān)公眾的選購(gòu)方面商標(biāo)貢獻(xiàn)率大、森一及美薩佳士達(dá)主觀過(guò)錯(cuò)較大等因素最終確定森一、美薩佳士達(dá)應(yīng)承擔(dān)共計(jì)70萬(wàn)的賠償及合理支出數(shù)額。

在法院判決作出之后，森一、美薩佳士達(dá)最終決定不再提起上訴，服從并履行了一審判決。顯然，在這場(chǎng)奧利奧與奧利給的商標(biāo)侵權(quán)大戰(zhàn)中，奧利奧一直給力并最終笑到了最后，不僅成功打擊了本案中惡劣的商標(biāo)侵權(quán)行為，還強(qiáng)有力地維護(hù)了自己及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

付同杰

北京市鑄成律師事務(wù)所
合伙人、律師

聯(lián)系方式

michaelfu@changtsi.com
+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：

付同杰律師主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方面的工作，至今已有超過(guò)15年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略方面，能夠創(chuàng)造性的為客戶提供法律意見(jiàn)。付同杰具有很多與世界500強(qiáng)公司：包括億滋國(guó)際股份有限公司、惠普公司、安德阿鏌有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司，蒂芙尼公司，四季酒店等公司的合作經(jīng)驗(yàn)，受到客戶的廣泛認(rèn)可。同時(shí)，付同杰律師還擅長(zhǎng)通過(guò)中國(guó)的行政司法渠道為客戶及時(shí)提供相關(guān)服務(wù)，包括商標(biāo)、版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)、域名與知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行等。

作為事務(wù)所的合伙人，付同杰帶領(lǐng)著一支超過(guò)20人的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，他同時(shí)是事務(wù)所實(shí)習(xí)律師的導(dǎo)師，將自己的經(jīng)驗(yàn)分享給年輕律師，幫助他們成長(zhǎng)。在他的帶領(lǐng)下，他和團(tuán)隊(duì)精英們一起贏得了一次又一次的勝利。他負(fù)責(zé)的很多案子受到了媒體廣泛關(guān)注，被媒體評(píng)為年度經(jīng)典案例。

羅洋

北京市鑄成律師事務(wù)所
律師          

聯(lián)系方式：

yangluo@changtsi.com
+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：

羅洋律師本科畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)并獲得了法學(xué)學(xué)士學(xué)位，研究生畢業(yè)于愛(ài)丁堡大學(xué)并獲得了法學(xué)碩士學(xué)位。羅洋律師從事涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)已七年，從業(yè)領(lǐng)域涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)授權(quán)，商標(biāo)、著作權(quán)、域名、企業(yè)名稱等權(quán)益的保護(hù)，以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、訴訟與爭(zhēng)議解決等。擅長(zhǎng)為國(guó)外客戶在中國(guó)市場(chǎng)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題提供綜合性的維權(quán)策略并有效實(shí)施具體行動(dòng)，獲得客戶高度認(rèn)可。羅洋律師以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的工作態(tài)度和高質(zhì)量專業(yè)的服務(wù)為多個(gè)國(guó)際500強(qiáng)企業(yè)和國(guó)內(nèi)知名企業(yè)提供法律服務(wù)。羅洋律師服務(wù)客戶的業(yè)務(wù)領(lǐng)域涵蓋食品、通訊、工業(yè)、醫(yī)療、航空、電子、服裝、日用品等。

（原標(biāo)題：奧利奧大戰(zhàn)奧利給，誰(shuí)更給力？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付同杰 羅洋 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：奧利奧大戰(zhàn)奧利給，誰(shuí)更給力？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”