#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“一起字體侵權(quán)案?!?/strong>
為吸引消費(fèi)者,許多企業(yè)都喜歡選擇個(gè)性化字體,用于產(chǎn)品包裝或海報(bào)宣傳。然而,商用字體通常具有版權(quán)保護(hù),需要獲得字體設(shè)計(jì)師或版權(quán)所有人的許可才能合法使用,否則可能構(gòu)成侵權(quán)。近日,上海市金山區(qū)人民法院就受理了一起字體侵權(quán)案,經(jīng)調(diào)解,被告某商貿(mào)公司賠償原告字體設(shè)計(jì)師張某相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
張某為業(yè)內(nèi)知名字體設(shè)計(jì)師,其設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成了某體字庫(kù),該字體在筆畫(huà)設(shè)計(jì)上銳利端正、嚴(yán)謹(jǐn)大方。張某發(fā)現(xiàn),某商貿(mào)公司未經(jīng)授權(quán)許可,在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪某食品旗艦店的商品中突出使用該體等字樣,進(jìn)行宣傳與推廣。
張某將商貿(mào)公司訴至金山區(qū)法院,請(qǐng)求判令該公司立即停止涉字商品的銷售與推廣,更換并銷毀帶有某體字庫(kù)單字的商品外包裝,并向原告賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
商貿(mào)公司承認(rèn)其侵權(quán)的事實(shí),但認(rèn)為其不具有主觀上的侵權(quán)惡意,而系工作疏忽導(dǎo)致,愿意與張某就損害賠償達(dá)成和解;對(duì)于張某訴請(qǐng)停止侵權(quán)、更換商品外包裝的請(qǐng)求,因?yàn)樯婕白煮w侵權(quán)的商品達(dá)數(shù)萬(wàn)件,進(jìn)行包裝更換的成本過(guò)高,請(qǐng)求法院予以調(diào)解。
最終,在法院的調(diào)解下,雙方當(dāng)事人就字體的使用達(dá)成許可協(xié)議,商貿(mào)公司自愿賠償張某經(jīng)濟(jì)損失。
法官說(shuō)法
雖然著作權(quán)法列明的作品類型中沒(méi)有明確列出字體作品,漢字本身也處于公共領(lǐng)域不受著作權(quán)法保護(hù),但是在通用漢字的基礎(chǔ)上,通過(guò)變化的曲直、長(zhǎng)短、形態(tài)等方式對(duì)漢字進(jìn)行藝術(shù)化處理,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性,體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感,屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品類型。被告商貿(mào)公司未經(jīng)授權(quán)將案涉美術(shù)作品印制于商品外包裝上,侵犯了案涉美術(shù)作品的復(fù)制權(quán),應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)此,法官提醒,近年來(lái)字體侵權(quán)案件屢有發(fā)生,企業(yè)應(yīng)提高對(duì)字體美術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)意識(shí),為需要使用圖片或字庫(kù)等商業(yè)行為采取一些防御性策略。比如對(duì)使用的圖片或字體及時(shí)聯(lián)系版權(quán)方采購(gòu)正版;使用免費(fèi)授權(quán)的圖片或字體;對(duì)商業(yè)活動(dòng)的宣傳資料及時(shí)排查,確保不使用版權(quán)不明確的字體或圖片;若字體或圖片由第三方提供,需向第三方明確使用用途,并獲得許可,以免對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)和品牌信譽(yù)造成不良影響。
(原標(biāo)題:未經(jīng)許可將他人設(shè)計(jì)藝術(shù)字用于廣告宣傳)
來(lái)源:人民法院報(bào)
記者:郭燕 通訊員:朱正華
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:未經(jīng)許可將他人設(shè)計(jì)藝術(shù)字用于廣告宣傳,上海一公司因侵犯著作權(quán)自愿賠償設(shè)計(jì)師損失!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”
國(guó)知局:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)試點(diǎn)示范城市、強(qiáng)縣建設(shè)試點(diǎn)示范縣名單發(fā)布
撰寫(xiě)質(zhì)量低導(dǎo)致非正常?還是合謀虛構(gòu)編造專利?最高院終審判決虛構(gòu)編造專利合同無(wú)效|附判決書(shū)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧