域外專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“專(zhuān)利客體適格性決定了發(fā)明是否可以被授予專(zhuān)利。”

在全球化的今天，專(zhuān)利制度在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。專(zhuān)利客體適格性決定了發(fā)明是否可以被授予專(zhuān)利，這一標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)系到發(fā)明人和企業(yè)的商業(yè)利益，還影響著全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。因此，深入探究不同國(guó)家關(guān)于專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管制度具有重要意義。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置

在歐洲，專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管由歐洲專(zhuān)利局負(fù)責(zé)，歐洲專(zhuān)利局在歐洲專(zhuān)利公約的指引下，管理和審查多個(gè)會(huì)員國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)。在美國(guó)，專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管由美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局執(zhí)行。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行《美國(guó)專(zhuān)利法》，確保專(zhuān)利申請(qǐng)滿足法定的適格性要求。在日本，監(jiān)管職責(zé)屬于日本專(zhuān)利局，按照《日本專(zhuān)利法》的規(guī)定，日本專(zhuān)利局對(duì)發(fā)明的技術(shù)性和工業(yè)應(yīng)用性進(jìn)行審查，以決定其是否滿足專(zhuān)利適格性的條件。在法國(guó)，專(zhuān)利的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，它在國(guó)內(nèi)法律和歐洲專(zhuān)利公約的框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)管，以確保專(zhuān)利申請(qǐng)遵守適格性的法律標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)監(jiān)管，即便在脫歐后，英國(guó)仍然遵循與歐盟一致的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

監(jiān)管的主要特點(diǎn)

專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管在不同國(guó)家表現(xiàn)出不同的法律文化和創(chuàng)新政策特點(diǎn)。

歐洲的監(jiān)管特點(diǎn)是以法規(guī)文本為主導(dǎo)，結(jié)合法庭判例來(lái)制定監(jiān)管法規(guī)。在審查過(guò)程中，側(cè)重于發(fā)明的“技術(shù)性貢獻(xiàn)”，并通過(guò)“問(wèn)題—解決”的方法進(jìn)行系統(tǒng)性分析，使得監(jiān)管過(guò)程更為程序化和標(biāo)準(zhǔn)化。這種方法有助于在各成員國(guó)之間維持一致的審查標(biāo)準(zhǔn)，為監(jiān)管提供了較為清晰的指導(dǎo)。

在美國(guó)，專(zhuān)利適格性的監(jiān)管特點(diǎn)體現(xiàn)為高度依賴于判例法。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局和法院系統(tǒng)通過(guò)具體案例解釋法律條文，使得監(jiān)管實(shí)踐隨著指導(dǎo)案例的裁決而有所不同。這種方法排除抽象概念，強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)明的實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)估。

日本的監(jiān)管特點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)性的審查程序時(shí)限的嚴(yán)格，并將實(shí)用性作為審查的核心，特別強(qiáng)調(diào)發(fā)明在技術(shù)上的新穎性和工業(yè)應(yīng)用的可能性。這種做法使得技術(shù)創(chuàng)新更容易獲得保護(hù)，同時(shí)也保證了專(zhuān)利質(zhì)量。

法國(guó)在監(jiān)管中結(jié)合了歐洲的指導(dǎo)原則和國(guó)內(nèi)的實(shí)踐，特點(diǎn)在于既重視法規(guī)的直接應(yīng)用，也注重法律條文的解釋和實(shí)施。相關(guān)部門(mén)在審查專(zhuān)利適格性時(shí)，會(huì)仔細(xì)評(píng)估技術(shù)解決方案是否新穎，是否涉及發(fā)明步驟以及是否可應(yīng)用于工業(yè)。

英國(guó)監(jiān)管遵循歐洲專(zhuān)利公約，同時(shí)保留了對(duì)法律的本土解釋空間。英國(guó)在評(píng)估專(zhuān)利適格性時(shí)采取了一種靈活的方法，即使在脫歐后，也盡力保持與歐洲專(zhuān)利制度的恰合，通過(guò)其獨(dú)特的“四步測(cè)試”方法，英國(guó)在計(jì)算機(jī)程序運(yùn)用方面提供了一種相對(duì)開(kāi)放的評(píng)估框架。此外，盡管英國(guó)沒(méi)有專(zhuān)利異議程序，但是公眾可以在專(zhuān)利申請(qǐng)公布之后、專(zhuān)利授權(quán)之前提交第三方意見(jiàn)。

不同國(guó)家的監(jiān)管方式反映了其在創(chuàng)新與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的區(qū)別，以及對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步所采取的不同策略。

監(jiān)管的具體內(nèi)容

監(jiān)管的具體內(nèi)容涉及對(duì)專(zhuān)利適格性的各項(xiàng)法律要求的解讀和應(yīng)用，這些內(nèi)容在不同國(guó)家或地區(qū)具有各自的特色。

在歐洲，專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管內(nèi)容受到歐洲專(zhuān)利公約的約束。歐洲專(zhuān)利局通過(guò)“問(wèn)題—解決”方法進(jìn)行監(jiān)管，這種方法要求審查員首先確定最接近的技術(shù)，然后對(duì)保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的差異進(jìn)行比較，確定解決的目標(biāo)技術(shù)問(wèn)題。歐洲專(zhuān)利監(jiān)管制定了加快審查程序，申請(qǐng)人只需在線提交表格，就可以在檢索和審查階段分別請(qǐng)求加快處理。該程序可以縮短申請(qǐng)人收到檢索報(bào)告、審查意見(jiàn)通知書(shū)和授權(quán)意向通知書(shū)所需的等待時(shí)間。但在計(jì)算機(jī)創(chuàng)造的發(fā)明方面，該申請(qǐng)只能提交1次。

此外，歐洲專(zhuān)利局不授予計(jì)算機(jī)專(zhuān)利權(quán)，但如果計(jì)算機(jī)程序與硬件結(jié)合，或者提供了技術(shù)改進(jìn)，則可能被認(rèn)為是專(zhuān)利適格的客體。同時(shí)，在生物技術(shù)發(fā)明領(lǐng)域，審查非常嚴(yán)格，比如，遺傳資源的使用、合成生物學(xué)方法，以及非自然發(fā)生的微生物制品都需要經(jīng)過(guò)特別的適格性審查。歐洲專(zhuān)利局在整個(gè)審查過(guò)程中，力求在鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)公共利益之間尋找平衡點(diǎn)，避免對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，且對(duì)所有的發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)人都需詳細(xì)說(shuō)明其如何滿足技術(shù)問(wèn)題的解決，以確保授予的每一項(xiàng)專(zhuān)利都符合促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。

在美國(guó)，專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管內(nèi)容遵循《美國(guó)專(zhuān)利法》第35條，專(zhuān)利商標(biāo)局在審查中首先確定發(fā)明是否屬于法律之外的概念，如自然現(xiàn)象或數(shù)學(xué)方法。如果發(fā)明初步歸類(lèi)為非適格類(lèi)別，審查進(jìn)程將進(jìn)入第二步，即評(píng)估是否援引了其他技術(shù)特征。目的是確保不會(huì)將基本的科學(xué)和技術(shù)原則授予專(zhuān)利。同時(shí)，專(zhuān)利局鼓勵(lì)對(duì)具有實(shí)際應(yīng)用創(chuàng)新的產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)，特別關(guān)注發(fā)明是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性技術(shù)進(jìn)步，例如，在生物技術(shù)領(lǐng)域，除了要求發(fā)明有新穎性外，還必須明確指出其具體的工業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景。

與其他國(guó)家不同，日本強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新必須利用自然規(guī)律。在具體審查過(guò)程中，對(duì)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)造的發(fā)明，專(zhuān)利局會(huì)考量這些發(fā)明是否能夠提供明確的技術(shù)思想，是否能夠通過(guò)軟件與硬件的結(jié)合產(chǎn)生實(shí)際的工業(yè)應(yīng)用效果。此外，日本對(duì)申請(qǐng)期限有嚴(yán)格的規(guī)定，如果遞交文件存在缺陷，官方會(huì)下發(fā)補(bǔ)正通知書(shū)，要求在發(fā)文日起2個(gè)月內(nèi)補(bǔ)正，并可延長(zhǎng)2個(gè)月。自申請(qǐng)日起（要求優(yōu)先權(quán)的自優(yōu)先權(quán)日起）18個(gè)月，申請(qǐng)內(nèi)容將被公開(kāi)，可以要求提前公開(kāi)。申請(qǐng)日起三年內(nèi)，任何人可提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求，期滿未提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的，申請(qǐng)被視為撤回。

盡管在國(guó)內(nèi)層面上也有特定的解釋?zhuān)▏?guó)的監(jiān)管內(nèi)容整體與歐洲專(zhuān)利公約的規(guī)定緊密相連。值得一提的是，外觀設(shè)計(jì)不屬于專(zhuān)利法保護(hù)范疇，而是作為另一種單獨(dú)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，在法國(guó)通常由商標(biāo)代理人處理。法國(guó)在評(píng)估專(zhuān)利適格性時(shí)，特別注意發(fā)明是否有益于社會(huì)，是否符合公共政策和道德標(biāo)準(zhǔn)。這意味著即使技術(shù)發(fā)明在技術(shù)上是革新性的，如果它們違反了公共利益或道德規(guī)范，也可能被排除在專(zhuān)利保護(hù)之外。

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查專(zhuān)利適格性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)采用了一種綜合審查方法，這種方法在一定程度上比歐盟國(guó)家更為靈活，因?yàn)樗试S對(duì)發(fā)明的技術(shù)性貢獻(xiàn)進(jìn)行全面評(píng)估，而不僅僅局限于傳統(tǒng)的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。此外，英國(guó)對(duì)生物技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利適格性審查十分嚴(yán)格，通過(guò)綠色通道、快速通道等方式加快專(zhuān)利審查。雖然英國(guó)已經(jīng)脫歐，但歐盟外觀專(zhuān)利在過(guò)渡期內(nèi)，仍然受到有效保護(hù)。在過(guò)渡期結(jié)束時(shí)，注冊(cè)的歐盟外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，可以生成相應(yīng)的英國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，而無(wú)需再次提交申請(qǐng)，也無(wú)需經(jīng)過(guò)重新審查。

（原標(biāo)題：域外專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：朱周 安徽師范大學(xué)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：域外專(zhuān)利客體適格性的監(jiān)管（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”