淺談《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)在煙草商標(biāo)審查中的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“煙草行業(yè)的企業(yè)在其煙草商品上申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，從觀念上正確認(rèn)識(shí)商標(biāo)的作用和價(jià)值，主動(dòng)避讓可能具有欺騙性的表達(dá)，從而避免觸及‘欺騙性’條款而無法獲準(zhǔn)注冊(cè)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳曦 中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

在全球范圍內(nèi)，煙草行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模極為龐大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球煙民超過十億人口，全球煙草行業(yè)年產(chǎn)值超6000億美元。然而，隨著全球控?zé)煭h(huán)境日益趨嚴(yán)、健康意識(shí)逐步增強(qiáng)，煙草行業(yè)的發(fā)展也面臨著健康環(huán)保、社會(huì)責(zé)任等問題。在全球煙草控制框架公約下，越來越多的煙草企業(yè)開始布局開拓新型煙草產(chǎn)品線尋求轉(zhuǎn)型，將產(chǎn)業(yè)重點(diǎn)放在發(fā)展無煙煙草、電子煙等更加注重健康、綠色和環(huán)保的新型煙草產(chǎn)品上。在此背景下，一些煙草企業(yè)在為其煙草品牌命名時(shí)，會(huì)采用明示性或暗示性的表達(dá)，使公眾產(chǎn)生健康和環(huán)保等聯(lián)想，以期更好地提升其公司和品牌形象。但這類標(biāo)識(shí)卻有可能違反了《商標(biāo)法》中的禁用性條款，被禁止注冊(cè)及使用。近年來，我國商標(biāo)審理行政機(jī)關(guān)和法院在實(shí)踐中援引《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)駁回商標(biāo)的案件不斷增多，筆者在此結(jié)合我國現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)案例，對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)在煙草商標(biāo)審查中的適用作如下淺述。

PART01
現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”。

《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定[1]：帶有“欺騙性”是指標(biāo)志對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定[2]：商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定其屬于2001年修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院予以支持。

PART02
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)在煙草商標(biāo)審查中的適用及相關(guān)案例

按照《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合近年來評(píng)審和審判案例，煙草商標(biāo)在審查實(shí)踐中常見的涉及該條款的案件主要分為以下兩類：

1、商標(biāo)指定使用在煙草商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料、質(zhì)量、內(nèi)容、功能等產(chǎn)生誤認(rèn)的情形

如果標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素對(duì)第34類煙草商品的原料、質(zhì)量、內(nèi)容、功能等特點(diǎn)進(jìn)行了描述，則可能被認(rèn)為構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的情形。比如以下幾個(gè)案例：

案例1：在珠海格力電器股份有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審（商標(biāo)）二審行政糾紛案[3] 參見(2022)京73行初18013號(hào)行政判決書。[3]中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由“格力鈦”構(gòu)成。其中“鈦”系一種金屬元素，訴爭商標(biāo)使用在“吸煙用打火機(jī)；香煙過濾嘴”等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品含有“鈦”元素，進(jìn)而對(duì)商品的原料、質(zhì)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)所指不得作為商標(biāo)使用的情形。此案中，訴爭商標(biāo)含有“鈦”字，鈦是可用于制作香煙過濾嘴、打火機(jī)等商品的原材料。訴爭商標(biāo)中的“鈦”字對(duì)指定商品的原料特點(diǎn)作了直接描述，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)?？梢姡绻虡?biāo)本身或其構(gòu)成要素與指定商品的特點(diǎn)存在一定關(guān)聯(lián)，則可能被認(rèn)為構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的情形。

案例2：在深圳市艾維普思科技有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審（商標(biāo)）一審行政糾紛案[4]參見(2020)京73行初14149號(hào)行政判決書。[4]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)，由英文“SMOKTECH”構(gòu)成?！癝MOKTECH”有“煙草技術(shù)”的含義，且“SMOK”與“SMOKE”在字母構(gòu)成、呼叫及整體外觀上相近，將訴爭商標(biāo)指定使用在“電子香煙；電子香煙用尼古丁液”等商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的功能、內(nèi)容、性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。在該案中，訴爭商標(biāo)中的“SMOK”與“SMOKE”一詞在字母構(gòu)成和外觀上近似，訴爭商標(biāo)易被消費(fèi)者識(shí)別為SMOKETECH，并理解為煙草技術(shù)的含義。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院在該案中審查標(biāo)準(zhǔn)一致，判定該商標(biāo)具有欺騙性。

案例3：在《關(guān)于第39857324號(hào)“NicGamut”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》[5] 參見商評(píng)字[2020]第0000239614號(hào)《關(guān)于第39857324號(hào)“NicGamut”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。[5]中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)由“NicGamut”構(gòu)成，其中“Nic”使用在指定商品上，易被相關(guān)公眾理解為具有“尼古丁、煙堿”的含義，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。該案中，申請(qǐng)商標(biāo)通過區(qū)分字母大小寫的設(shè)計(jì)，易被識(shí)別為“Nic”和“Gamut”兩部分。其中“Nic”為英文“Nicotine”（尼古丁、煙堿）的簡寫形式，使用在34類煙草商品上顯然易產(chǎn)生誤認(rèn)。

案例4：在《關(guān)于第63277600號(hào)“AIIM Vaporstick”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》[6] 參見商評(píng)字[2023]第0000149838號(hào)《關(guān)于第63277600號(hào)“AIIM Vaporstick”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。[6]中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中的字母組合“Vaporstick”可譯為“蒸汽條”，將申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定使用的電子香煙等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的種類、原理等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形，不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。在該案中，申請(qǐng)商標(biāo)中的Vaporstick從外觀來看是一個(gè)外文單詞。審查員在審查時(shí)主動(dòng)將Vaporstick一詞進(jìn)行了拆分，并對(duì)拆分后的詞匯進(jìn)行含義解釋，認(rèn)為“Vaporstick”可譯為“蒸汽條”，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。此案說明，將兩個(gè)固有詞匯組合成為一個(gè)單詞作為商標(biāo)，在進(jìn)行拆分后形成了誤導(dǎo)性含義的情況下，仍然會(huì)被視為違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定。

案例5：在《關(guān)于第42447207號(hào)“濾康寶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》[7]參見商評(píng)字[2020]第0000251933號(hào)《關(guān)于第42447207號(hào)“濾康寶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。[7]中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)文字“濾康寶”使用在指定的香煙嘴等商品上，易使公眾誤認(rèn)為該指定商品能夠過濾危害，對(duì)保護(hù)健康有很大幫助，從而對(duì)產(chǎn)品的功能、用途等產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)已違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。此案中的申請(qǐng)商標(biāo)中的“濾”、“康”二字使用在煙草商品上并非客觀描述，對(duì)煙草商品的特點(diǎn)進(jìn)行了超過其固有程度或與事實(shí)不符的說明，因此被視為違反了欺騙性條款。

以上案例中，均涉及標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素對(duì)煙草商品的原料、內(nèi)容、質(zhì)量、功能等特點(diǎn)作了明示性或暗示性的描述，使用在煙草商品上，其誤導(dǎo)性描述易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，基于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定被禁止注冊(cè)及使用。

2、商標(biāo)中含有地名或與地名相關(guān)，易于使消費(fèi)者對(duì)指定商品產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)的情形

如果標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素易于使得消費(fèi)者對(duì)其煙草產(chǎn)品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，或易于使相關(guān)公眾將其商品與某地區(qū)相聯(lián)系而導(dǎo)致誤認(rèn)，同樣屬于具有誤導(dǎo)性的標(biāo)志，適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，禁止注冊(cè)及使用。比如以下案例：

在《關(guān)于第26996168號(hào)“西沙諾麗”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》[8]參見商評(píng)字[2023]第0000143706號(hào)關(guān)于第26996168號(hào)“西沙諾麗”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書。[8]中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：西沙區(qū)管轄西沙群島的島礁及其海域。西沙群島由永樂群島和宣德群島構(gòu)成。西沙旅游航線自2013年開通，即受到社會(huì)廣泛關(guān)注?！拔魃场?、“西沙群島”已為公眾所熟知。爭議商標(biāo) “西沙諾麗”使用在指定商品上，易使相關(guān)公眾將其與“西沙”、“西沙群島”相聯(lián)系，進(jìn)而誤認(rèn)為爭議商標(biāo)核定商品來源于“西沙”、“西沙群島”或與申請(qǐng)人相關(guān)，爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

在《關(guān)于第36492222號(hào)“寶蘊(yùn)樓”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》[9]參見商評(píng)字[2021]第0000157750號(hào)關(guān)于第36492222號(hào)“寶蘊(yùn)樓”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書。[9]中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：“寶蘊(yùn)樓”系故宮博物院一處典型建筑，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“寶蘊(yùn)樓”作為故宮博物院一處建筑的名稱出現(xiàn)在國內(nèi)外的媒體報(bào)道中，在相關(guān)公眾中具有一定的知名度，將“寶蘊(yùn)樓”作為商標(biāo)注冊(cè)使用易使相關(guān)公眾聯(lián)想到故宮博物院的建筑，從而對(duì)商品的來源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)在香煙等商品上的注冊(cè)已經(jīng)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指禁止注冊(cè)的情形。

在《關(guān)于第67574770號(hào)“第三極”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》[10]參見商評(píng)字[2023]第0000242252號(hào)《關(guān)于第67574770號(hào)“第三極”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。[10]中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：“第三極”可指珠穆朗瑪峰，使用于指定復(fù)審商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)地、來源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用。

上述案件中，標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素帶有地名或與地名相關(guān)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，具有欺騙性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指禁止注冊(cè)的情形。

PART03
煙草行業(yè)的企業(yè)在煙草商品上申請(qǐng)商標(biāo)的建議

基于法律法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定以及相關(guān)案例，筆者在此針對(duì)煙草行業(yè)的企業(yè)在煙草商品上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)提出以下幾點(diǎn)建議：

避免使用與煙草商品相關(guān)聯(lián)的描述性詞語。煙草行業(yè)的企業(yè)在為其煙草商品的品牌命名時(shí)，應(yīng)盡量主動(dòng)避讓使用對(duì)煙草商品的原料、功能、用途、口味、技術(shù)或產(chǎn)地等方面有關(guān)的明示性或暗示性描述或表達(dá)。如果商標(biāo)或其構(gòu)成要素與煙草商品的特點(diǎn)毫無關(guān)聯(lián)，則談不上具有誤導(dǎo)性，從而可以避免受到《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)制。

如果商標(biāo)包含描述性詞語，應(yīng)采用客觀描述。煙草行業(yè)的企業(yè)如果想在商標(biāo)中包含描述性詞語，應(yīng)采用實(shí)事求是的客觀性描述，避免使用超過煙草商品固有特點(diǎn)的描述或與事實(shí)不符的表達(dá)，否則會(huì)被視為具有“欺騙性”的標(biāo)志。

預(yù)先評(píng)估商標(biāo)的可注冊(cè)性。在實(shí)踐中，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)被駁回的商標(biāo)，在駁回復(fù)審階段及行政訴訟階段獲得注冊(cè)的成功率不高。筆者建議煙草行業(yè)的企業(yè)在煙草商品上申請(qǐng)商標(biāo)前積極主動(dòng)的進(jìn)行商標(biāo)可注冊(cè)性評(píng)估，預(yù)判商標(biāo)涉及禁用、禁注條款的風(fēng)險(xiǎn)，從而幫助企業(yè)有效的節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用成本。

PART04
結(jié)語

無論是卷煙、雪茄煙等傳統(tǒng)煙草產(chǎn)品，還是電子煙、無煙煙草等新型煙草產(chǎn)品，我國當(dāng)前法律法規(guī)對(duì)其使用商標(biāo)均有明確規(guī)定，即必須使用在中國核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。煙草產(chǎn)品想要進(jìn)入市場(chǎng)，首先要解決的問題就是盡早獲得商標(biāo)注冊(cè)。因此，煙草行業(yè)的企業(yè)在其煙草商品上申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，從觀念上正確認(rèn)識(shí)商標(biāo)的作用和價(jià)值，主動(dòng)避讓可能具有欺騙性的表達(dá)，從而避免觸及“欺騙性”條款而無法獲準(zhǔn)注冊(cè)。

注釋：
[1]《商標(biāo)審查審理指南》。
[2]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》。
[3] 參見(2022)京73行初18013號(hào)行政判決書。
[4] 參見(2020)京73行初14149號(hào)行政判決書。
[5] 參見商評(píng)字[2020]第0000239614號(hào)《關(guān)于第39857324號(hào)“NicGamut”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
[6] 參見商評(píng)字[2023]第0000149838號(hào)《關(guān)于第63277600號(hào)“AIIM Vaporstick”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
[7] 參見商評(píng)字[2020]第0000251933號(hào)《關(guān)于第42447207號(hào)“濾康寶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
[8] 參見商評(píng)字[2023]第0000143706號(hào)關(guān)于第26996168號(hào)“西沙諾麗”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書。
[9] 參見商評(píng)字[2021]第0000157750號(hào)關(guān)于第36492222號(hào)“寶蘊(yùn)樓”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書。
[10] 參見商評(píng)字[2023]第0000242252號(hào)《關(guān)于第67574770號(hào)“第三極”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

（原標(biāo)題：淺談《商標(biāo)法》第十條第一款第<七>項(xiàng)在煙草商標(biāo)審查中的適用）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳曦 中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)在煙草商標(biāo)審查中的適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”