淺析商標審查過程中誤認條款的嚴格適用對既有注冊商標使用的影響

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“新申請商標因為誤認條款被駁回了，那之前核準注冊的原注冊商標還能否繼續(xù)使用？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：魯飛 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院

自2023年以來，國家知識產(chǎn)局在商標審查過程中以誤認條款駁回商標申請的情況日益增多。其中有一種情形對既有注冊商標的使用產(chǎn)生的影響較大。即曾經(jīng)被核準注冊的商標（本文簡稱“原注冊商標”），再次以相同或基本相同（僅改變原商標字體）的標樣（本文簡稱“新申請商標”）進行申請后，被國家知識產(chǎn)權(quán)局以《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”這一條款給予以駁回。且即便該類商標進行復(fù)審，其成功的案例也少之有少。這就給原注冊商標使用人在使用商標的過程中產(chǎn)生了一個困惑，即新申請商標因為誤認條款被駁回了，那之前核準注冊的原注冊商標還能否繼續(xù)使用？

我們知道，違反《商標法》第十條規(guī)定情形的商標，不但禁止注冊，而且禁止使用。如果出現(xiàn)上述情況，則意味原注冊商標雖然有商標專用權(quán)，但卻面臨著無法使用的困境。特別是在原注冊商標使用人基于對行政機關(guān)審查的信任，已經(jīng)對原注冊商標進行大規(guī)模使用的情況下，新申請商標的駁回，則使得他們不得不擔憂在市場上銷售的標有原注冊商標的商品是否會有被市場監(jiān)督管理部門進行查處的風險。

基于以上現(xiàn)狀，筆者認為，雖然誤認條款的嚴格適用有利于商標注冊秩序的良性發(fā)展，但是在執(zhí)行這一大政策的前提下，對既有商標使用人正當利益的保護同樣也是不能夠予以忽視的。因此，要解決這一問題，我們只能從商標審查過程中探索兩種利益兼顧的方法。

從目前我國商標保護的新趨勢中我們不難看出，國家越來越重視商標權(quán)利人對已注冊商標的實際使用?；谶@一大的出發(fā)點，筆者認為，對于這類含有誤認嫌疑的商標，如果其進行二次申請，審查機關(guān)可以根據(jù)以下不同的情形考慮是否能夠?qū)υ擃惿虡嗽俅斡枰院藴省?br/>

情形一：再次申請明顯屬于誤認情形的已注冊或者與已注冊商標基本相同的商標

雖然這類商標曾被核準的可能性較小，但即便其之前已經(jīng)核準，現(xiàn)實中也在使用，對于這類商標，筆者認為，仍然應(yīng)該堅決的予以駁回。同時，審查部門應(yīng)當主動的對該類已注冊商標宣告無效，從根源上制止該類商標的使用。

情形二：申請商標可能會產(chǎn)生誤認，且有標樣相同或基本相同的在先商標被核準注冊

關(guān)于這種情形，筆者認為，如果在先相同或基本相同的商標沒有進行過使用，那么對該類商標也應(yīng)當予以堅決的駁回。但相反，如果該類商標一直在持續(xù)使用，針對這類商標，審查機關(guān)可以在駁回復(fù)審程序中，就復(fù)審申請人提交的使用證據(jù)進行綜合評判，如果認為使用證據(jù)充分，且沒有明顯證據(jù)證明該商標實際使用產(chǎn)生過消費者誤認的情形，那么原則上，審查機關(guān)是可以允許該類商標被再次核準注冊的。特別是該類商標既是企業(yè)的核心商標，又是企業(yè)字號的顯著組成部分，審查機關(guān)更不要對其輕易的進行駁回。

筆者之所以對上述兩種情形有著截然不同的觀點，是因為這兩種情形對消費者利益的侵害程度是明顯不同的。

上文情形一中所述的商標，這類商標根本上就不應(yīng)該被核準注冊，因為其在商標使用的過程中勢必會導(dǎo)致消費者的誤認，進而損害消費者的利益。例如：在白酒商品上注冊使用“鐵觀音”商標。消費者購買該白酒的第一感覺就是這種白酒和“鐵觀音”茶有著千絲萬縷的聯(lián)系。但實際上，白酒這種商品，根據(jù)《白酒工業(yè)術(shù)語（GB/T15109-2 021）》的定義，是指以糧谷為原料,以大曲、小曲、獲曲、酶制劑及酵母等為糖化發(fā)酵劑,經(jīng)蒸煮、糖化、發(fā)酵、蒸餾、陳釀、勾調(diào)而成的蒸餾酒。其是不可能與茶這種商品建立任何聯(lián)系的。那么“鐵觀音”商標在白酒上的注冊使用很可能會導(dǎo)致基于對鐵觀音茶喜愛的消費者來購買該商品，他們或許會認為該白酒要么有鐵觀音茶的風味，要么原料中含有鐵觀音茶的成分。但是根據(jù)白酒的定義，只要含有上述兩種誤認情形的酒類商品，就不能稱之為白酒，因此，消費者購買的商品只要是白酒，就不可能具有“鐵觀音”茶的風味或原料中含有鐵觀音茶的成分，這就意味該類消費者實際購買到的商品根本無法滿足他們的消費期待，這無疑是欺騙消費者的行為。

而上文情形二中所述的商標，這類商標一般對產(chǎn)品的質(zhì)量或者成分僅有良性暗示的含義，但在實際使用的過程中并不會直接導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認。例如：“精致”商標使用在計算機儲存裝置上，消費者在看到這個商標時，第一時間想到的是該商品是由精巧細致的工藝制作而成，但工藝精巧并不必然導(dǎo)致產(chǎn)品的質(zhì)量就一定上佳。因此，該商標僅對商品的質(zhì)量有良性的暗示，消費者也不會因為看到這個商標就一定認為其標注的產(chǎn)品質(zhì)量上乘。且如果該商標已經(jīng)在市場上使用多年，也沒有消費者實際產(chǎn)生過誤認，在這種情形下，該商標的繼續(xù)存續(xù)是不會損害消費者的利益的。此外，如果該商標還是申請人字號的顯著部分，那么則意味著該商標文字在消費者群體中出現(xiàn)時間會更早，影響會更廣，更換標識對原注冊商標申請人產(chǎn)生的損失也會更大?；趯扔惺袌龅谋Ｗo，同時，也基于對該類商標本身具有可注冊性的考量，筆者認為，該類商標的二次申請是可以被再次核準的。

綜上所述，筆者認為。對于已注冊商標的二次申請，審查機關(guān)如果要以《商標法》第十條第一款第（七）項為由進行駁回，則理應(yīng)對該商標造成誤認的可能性進行綜合的判斷，如果認為該商標必然會導(dǎo)致誤認的結(jié)果，則不但要對新的注冊申請進行駁回，同時也要對已核準的原注冊商標予以無效宣告，這就可以杜絕原注冊商標權(quán)利人以具有在先核準注冊商標為由繼續(xù)使用必然會導(dǎo)致誤認結(jié)果的商標。但如果該商標僅有造成誤認的可能，且一直持續(xù)使用，在使用過程中也未出現(xiàn)消費者誤認的情況，那么對該類商標的審查，應(yīng)重點考慮對申請人既有市場的保護。當然，無論是本文中情形一還是情形二中所述的商標，如果其皆未進行使用，這就使其缺乏應(yīng)當繼續(xù)進行商標保護的正當性，因此，為了防范于未然，這類商標的二次申請也應(yīng)予以駁回，同時，對其在先的原注冊商標也應(yīng)予以無效宣告。

筆者認為，誤認條款的嚴格適用勢必會成為今后商標審查的基本態(tài)勢，因此，在商標審查過程中平衡好國家政策導(dǎo)向與既有市場利益之間的關(guān)系，才能更好的促進商標注冊秩序的良性發(fā)展。

（原標題：淺析商標審查過程中誤認條款的嚴格適用對既有注冊商標使用的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析商標審查過程中誤認條款的嚴格適用對既有注冊商標使用的影響（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com