專利申請，不要等失去了才追悔莫及！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文帶你了解基于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”而不喪失新穎性是如何認定的！”

專利申請中，可能會遇到他人未經(jīng)申請人同意而泄露專利內(nèi)容的情況，專利法第二十四條針對這一情況給予專利申請人或?qū)＠麢?quán)人一定的保護，可以避免因他人行為而喪失專利授權(quán)機會。但需要注意的是，專利申請人或?qū)＠麢?quán)人須嚴格按照法律規(guī)定的時限提出聲明并提交證明材料，否則會對專利新穎性的評價帶來不利影響。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案，下面就讓小知帶你了解基于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”而不喪失新穎性是如何認定的吧！

案情簡介

A公司擁有涉案專利，B公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定宣告涉案專利權(quán)全部無效，A公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決駁回A公司的訴訟請求。

法律分析

專利法第二十四條規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日（享有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日）以前六個月內(nèi)有下列情形之一的，不喪失新穎性：（1）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；（2）在規(guī)定的學術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（3）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。

《專利審查指南》作為部門規(guī)章，是專利行政機關(guān)依法行政的依據(jù)和標準，在不違反上位法的情況下，人民法院可予以參照適用。

《專利審查指南》第一部分第一章第6.3.4節(jié)對專利法第二十四條第（三）項“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”規(guī)定，他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容所造成的公開，包括他人未遵守明示或者默示的保密信約而將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，也包括他人用威脅、欺詐或者間諜活動等手段從發(fā)明人或者申請人那里得知發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容而后造成的公開。申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)他人未經(jīng)申請人同意而泄露了其內(nèi)容，若申請人在申請日前已獲知，應當在提出專利申請時在請求書中聲明，并在自申請日起兩個月內(nèi)提交證明材料。若申請人在申請日以后得知的，應當在得知情況后兩個月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料。

本案中，證據(jù)1是申報某科學技術(shù)項目和某科技獎的材料中的科技成果，判斷證據(jù)1何時為A公司所知曉，是認定涉案專利是否符合“在得知情況后兩個月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明”的時間起算點。而依據(jù)在案證據(jù)顯示，無論是2020年8月20日之前申報的某科學技術(shù)項目，還是2020年7月15日起公示的某科技獎，在申報的過程中都規(guī)定了申報項目或獎項的完成單位或主要完成人知曉并確認申報的材料，應視為A公司在2020年8月20日之前已經(jīng)知曉證據(jù)1的存在，故其在2021年2月7日提交不喪失新穎性寬限期的聲明，已經(jīng)超出了規(guī)定的兩個月期限。

專利法第二十四條第（三）項中的未經(jīng)同意泄露內(nèi)容指的是與涉案專利相關(guān)的技術(shù)方案，不同于專利法第二十二條第二款中的新穎性的評判標準。專利法第二十四條的立法宗旨在于對別人未經(jīng)專利申請人允許而公開的技術(shù)內(nèi)容，給予專利申請人或?qū)＠麢?quán)人一定的保護，不因他人的過失行為而喪失授權(quán)機會，并不以判斷涉案專利權(quán)利要求是否因公開的技術(shù)內(nèi)容喪失新穎性或創(chuàng)造性作為該條款成立的必要條件。這里的“應當在得知情況”，既不是揣測或臆斷有這樣的情況，也不需要嚴苛到得出涉案專利權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性被破壞的法律結(jié)論。只要根據(jù)證據(jù)很有可能作出影響涉案專利的新穎性或創(chuàng)造性的授權(quán)初步法律結(jié)論即可，因為權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案是在經(jīng)過實質(zhì)審查后才最終確定，無法在申請日或授權(quán)前明確保護范圍。若基于權(quán)利要求的保護范圍和保護狀態(tài)尚處于不確定的情況下，而要求得出新穎性或創(chuàng)造性比對的法律結(jié)論，那么《專利審查指南》中規(guī)定的“若申請人在申請日前已獲知，應當在提出專利申請時在請求書中聲明”沒有實際意義。

在案證據(jù)顯示，A公司在2020年8月或更早的時間已得知證據(jù)1的存在，且證據(jù)1作者與A公司之間存在服務咨詢協(xié)議或雇傭關(guān)系，也是涉案專利的研發(fā)人員，對于兩者技術(shù)方案的相關(guān)程度在涉案專利作為專利申請?zhí)峤粫r是容易確定的，A公司在第一時間獲知證據(jù)1時，只要盡到合理注意，就足以履行符合“若申請人在申請日以后得知的，應當在得知情況后兩個月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料”的義務。雖然專利法第二十四條和《專利審查指南》第一部分第一章第6.3.4節(jié)在文字上表述為申請人，但由于新穎性條款在專利授權(quán)和確權(quán)階段均可以適用，專利法第二十四條作為一種補救措施的新穎性寬限期的規(guī)定，基于其立法本義，與專利是否具備新穎性高度關(guān)聯(lián)，故也應適用于專利確權(quán)過程中。且授權(quán)后得知亦屬于“申請日以后得知”的一種情況。故專利無效審查程序中亦可適用上述關(guān)于新穎性寬限期的規(guī)定。

綜上所述，由于A公司未在知曉證據(jù)1公開后兩個月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明并附具證明材料，涉案專利不應享有專利法第二十四條第（三）項規(guī)定的新穎性寬限期，證據(jù)1公開日期為2013年7月18日，早于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日，因此可作為評價涉案專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。

本案當事人已提起上訴，尚未生效。

（原標題：專利申請，不要等失去了才追悔莫及！ | 結(jié)案信息）

來源：知產(chǎn)北京

作者：楊振

供稿：審判第一庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com