權利限制條款與合理使用原則在長短視頻著作權侵權糾紛中的適用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“為正確理解權利限制條款與合理使用原則，統(tǒng)一法律適用標準，本文在闡釋各自要義、厘清二者關系的基礎上，分析各自構成要件并探討二者在長短視頻著作權侵權糾紛中的具體適用?！?/strong>

隨著短視頻制作技術的普及和網絡傳播的便捷，短視頻越來越成為信息傳播的重要載體。短視頻制作人在制作過程中使用他人享有著作權的長視頻，會引發(fā)長短視頻著作權侵權糾紛。作為被訴侵權人，短視頻制作者往往以權利限制條款或者合理使用原則提出不侵權抗辯。為正確理解權利限制條款與合理使用原則，統(tǒng)一法律適用標準，筆者嘗試在闡釋各自要義、厘清二者關系的基礎上，分析各自構成要件并探討二者在長短視頻著作權侵權糾紛中的具體適用。

一、權利限制條款與合理使用原則的核心要義

1.著作權法上的權利限制條款。目前，世界主要國家的著作權法和有關著作權保護的主要國際公約都設有權利限制條款，雖然文字表述不盡相同，但內容并無實質性差別。例如《伯爾尼公約》、Trips協(xié)議、《世界知識產權組織版權條約》都設有實質相同的權利限制條款。權利限制條款首先明確規(guī)定一些可以不經許可而使用他人作品的特定情形，并要求這些使用作品的特定情形不應與作品的正常使用相沖突，也不應不合理地損害權利人的合法權益。這就是權利限制條款的“三步檢驗法”。

我國著作權法自1990年頒布以來，一直設有權利限制條款。2020年修正以前，權利限制條款明確規(guī)定了“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”的一些特定情形，并且規(guī)定這些特定情形“不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”。2020年修正以后，權利限制條款中“不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”修改為“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益”。至此，我國著作權法中的權利限制條款與《伯爾尼公約》、Trips協(xié)議和《世界知識產權組織版權條約》中的權利限制條款在文字表述上達到了基本一致。

2.著作權法上的合理使用原則。合理使用原則是美國著作權司法實踐中為了平衡權利人利益與社會公眾利益而發(fā)展出來的一套裁判規(guī)則體系，后被美國1976年《著作權法》吸收而成為一項成文化的法律制度。美國1976年《著作權法》第107條采取非窮盡的列舉方式，例如批評、新聞報道、教學、學術研究等，對著作權的權利限制作了規(guī)定，此即合理使用原則。第107條是獨立于權利限制條款（第108條至122條）的一種更為特殊的情形。這種特殊情形采取要素疊加方式并羅列先前判例中的作品使用方式，更為重要的是對后續(xù)新的作品使用方式采取開放立場。這是合理使用原則最本質的特征，也是其與權利限制條款最根本的區(qū)別。目前，世界主要國家的著作權立法和有關著作權保護的主要國際公約中都不存在類似上述美國《著作權法》中的合理使用原則。因此說，合理使用原則是美國《著作權法》中的一項獨特的制度。需要指出，我國著作權法自1990年頒布以來，雖歷經2001年、2010年、2020年三次修正，但立法始終未引入合理使用原則。因此，我國著作權法中并不存在類似美國《著作權法》上的合理使用原則。

3.權利限制條款與合理使用原則的關系。權利是享受特定利益的法律之力。權利限制條款，顧名思義，就是對權利進行一定的限縮，可能是特定利益的限縮，也可能是法律之力的限縮。合理使用原則本質上也是對權利的一種限制。因此，單純從語義邏輯角度來說，權利限制條款應當包含合理使用原則。但如前所述，從世界主要國家的著作權立法和有關著作權保護的主要國際公約來看，合理使用原則明顯區(qū)別于權利限制條款，并且二者已經形成各自的特定含義和構成要件。因此，權利限制條款與合理使用原則是兩種獨立、并行的法律制度。另一方面，權利限制條款僅適用于立法明確規(guī)定的具體情形，而合理使用原則是一般化的權利限制。從法律適用角度來講，合理使用原則應當屬于一般規(guī)定，權利限制條款則屬于特別規(guī)定。但如前所述，二者是兩種獨立并行的法律制度，因此二者在法律適用上不存在一般規(guī)定與特別規(guī)定的先后適用順序問題。另外，在可以適用權利限制條款或合理使用原則的案件中，被告對于原告作品的使用行為已經跨越實質性相似的界限，構成著作權侵權，只是因為權利限制條款或合理使用原則作為法定抗辯理由能夠成立，從而豁免被告本應承擔的著作權侵權責任。由此可見，二者均以被訴行為構成著作權侵權為適用前提。

二、權利限制條款的解析與適用

我國著作權法于2020年修正后，權利限制條款完全符合“三步檢驗法”。下文將解析權利限制條款“三步檢驗法”的具體含義并探討在長短視頻著作權侵權糾紛中如何適用“三步檢驗法”。

第一步，只適用于法律明確規(guī)定的特定情形。這就要求被告以權利限制條款為依據(jù)提出不侵權抗辯時，被訴行為必須屬于權利限制條款所規(guī)定的諸多特定情形之一。在長短視頻著作權侵權糾紛中，要審查被告使用長視頻制作短視頻的行為是否屬于著作權法權利限制條款所列舉的某一特定情形。目前，在該類案件中，被告往往提出其使用長視頻行為屬于權利限制條款中的“引用”，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發(fā)表的作品”?！霸谧髌分羞m當引用他人已經發(fā)表的作品”應當符合公平慣例，并且使用程度不得超出正當目的合理限度。據(jù)此，首先要審查被告使用長視頻制作短視頻的目的是否為了介紹、評論該長視頻，或者是否為了說明某一特定問題而使用該長視頻。其次，要審查被告使用長視頻制作短視頻是否符合公平慣例。引用他人文字作品、美術作品、攝影作品等創(chuàng)作新作品，已經形成相對統(tǒng)一的公平慣例。但使用長視頻制作短視頻是新生的使用作品方式，有關的公平慣例尚未形成，需要各方通過實踐繼續(xù)探索和總結。再者，要審查被告使用長視頻的內容和時長等是否超出介紹、評論該長視頻通常所需的必要程度，或者被告所使用長視頻的內容與其旨在說明的特定問題是否契合、所用時長對于其旨在說明的特定問題是否超出必要程度。

第二步，不得影響作品的正常使用。權利限制條款允許權利人以外的其他社會成員可以使用權利人的作品，但其他社會成員使用作品行為不得影響作品的正常使用，不得與權利人正常使用作品發(fā)生沖突。作品的正常使用范圍由作品的專有權范圍來界定。針對不同類型的作品，著作權法規(guī)定了不同類型的專有權。一些類型的專有權僅限于特定類型的作品，例如出租權僅限于電影作品、類電作品和計算機軟件，展覽權僅限于美術作品、攝影作品，放映權僅限于美術作品、攝影作品、電影作品和類電作品?？梢?，不同類型作品的正常使用范圍是不同的，不同類型作品的權利人基于其作品所獲得的專有權類型及專有權市場也是不同的。

在長短視頻著作權侵權糾紛中，需要判斷使用長視頻制作短視頻的行為與長視頻的正常使用是否發(fā)生沖突。首先，要審查長視頻的正常使用范圍和實際使用情況、長視頻的專有權市場及其競爭情況。其次，要審查短視頻的實際使用情況、短視頻是否形成市場及其市場競爭情況；再者，要將長視頻的正常利用情況及專有權市場情況與短視頻的實際使用情況及市場競爭情況進行對比。如果長視頻權利人仍然能夠排他性地控制具有重大經濟利益的長視頻使用方式，并且仍然能夠通過正常使用長視頻而實現(xiàn)其專有權的價值，則可以認為被告使用長視頻制作短視頻的行為與該長視頻的正常使用并不沖突，沒有影響長視頻的正常使用。

第三步，不得不合理地損害著作權人的合法權益。保護著作權，是為了鼓勵作者創(chuàng)作出更多有益于全體社會成員的作品，著作權法的最終目的是促進作品傳播、滿足社會公眾獲取信息的迫切需求。因此，為實現(xiàn)著作權保護與促進作品傳播之間的平衡，著作權法一方面賦予作者各種各樣的專有權，另一方面通過權利限制條款允許社會公眾在某些特定情形下可以損害著作權人所享有的專有權。對任何權利進行限制，都將不可避免地損害權利人的合法利益。既然所有的權利限制都具有一定程度的損害，因此不能要求使用作品行為沒有損害。立法采取“不合理地損害”對權利限制進行限制，這樣的立法表述需要法院在個案中進行具體裁量。需要注意的是，著作權人的合法利益，應當僅僅指著作權法明確賦予權利人的各種法定利益。

在長短視頻著作權侵權糾紛中，需要判斷使用長視頻制作短視頻的行為是否不合理地損害了長視頻著作權人的合法權益。首先，要審查長視頻著作權人所享有合法權益的范圍及類別，長視頻著作權人受損權益的類別、重要性以及權益受損的嚴重程度。其次，要審查被告使用長視頻制作短視頻的獲益情況、短視頻對長視頻傳播的促進情況、社會公眾從短視頻的獲益情況等。再者，綜合分析使用長視頻制作短視頻的總體損益情況，尤其是長視頻權利人的損失與長視頻使用者的獲益對比情況、長視頻權利人的損失與社會公眾從短視頻的獲益對比情況。最后，在上述分析的基礎上，綜合判斷使用長視頻制作短視頻的行為是否不合理地損害了長視頻著作權人的合法權益。

三、合理使用原則的解析與適用

美國1976年《著作權法》第107條規(guī)定合理使用原則時采取了要素疊加方式，具體包括：（1）使用行為的目的和特點；（2）作品的性質；（3）作品被使用的數(shù)量和實質性；（4）對作品的潛在市場或價值的影響。這就是通常所說的合理使用原則“四要素”。雖然我國著作權法中并不存在類似美國《著作權法》中的合理使用原則，但《最高人民法院關于充分發(fā)揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經濟自主協(xié)調發(fā)展若干問題的意見》明確允許人民法院綜合考慮合理使用原則的“四要素”后將權利限制條款以外的某些特殊情形認定為合理使用。因此，人民法院在個案中可以適用合理使用原則。以下逐一解析合理使用原則“四要素”的具體含義并探討在長短視頻著作權侵權糾紛中如何適用“四要素”來認定是否構成合理使用。

1.使用行為的目的和特點。使用作品的目的和特點，尤其是使用作品的目的，是判定使用行為是否構成合理使用的一個重要因素。在長短視頻著作權侵權糾紛中，要審查被告使用長視頻制作短視頻是商業(yè)性質的還是非商業(yè)性質的，是否為了非營利性的傳播作品、教育等目的。營利性與非營利性的關鍵區(qū)別，不是審查被告使用作品的唯一動機是否為了金錢利益，而是要審查在沒有支付通常應當支付使用費的情況下被告是否從使用長視頻作品行為中有所獲益。

2.受著作權保護的作品性質。這里所謂作品的性質，主要是指作品的原創(chuàng)性。作品的原創(chuàng)性高則保護范圍大，原創(chuàng)性低則保護范圍小。作品保護范圍的大小與認定合理使用尺度的寬嚴應當保持對應關系。對使用保護范圍越大的作品構成著作權侵權的可能性則越大，如果從嚴適用合理使用原則，那么絕大多數(shù)情形都將不構成合理使用，這將造成保護范圍大的作品幾乎不適用合理使用原則的事實。對使用保護范圍越小的作品構成著作權侵權的可能性則越小，如果從寬適用合理使用原則，那么絕大多數(shù)情形都將構成合理使用，這將造成保護范圍小的作品幾乎不受著作權保護的事實。因此，對于保護范圍大的作品，應當從寬適用合理使用原則；對于保護范圍小的作品，應當從嚴適用合理使用原則。

在長短視頻著作權侵權糾紛中，審查長視頻的性質和特點，主要是判斷長視頻是事實性的還是虛構性的，據(jù)此判定長視頻的原創(chuàng)性高低和保護范圍大小。例如，長視頻是一部以歷史事實為主要內容的紀錄片、電影或者電視劇，其原創(chuàng)性相對較低、保護范圍相對較小，因此應當從嚴適用合理使用原則。相反，長視頻為純屬虛構或者主要內容為虛構的，其原創(chuàng)性部分占據(jù)整部視頻的全部或絕大部分，保護范圍相對較大，因此應當從寬適用合理使用原則。

3.作品被使用的數(shù)量和實質性。從數(shù)量角度來說，被使用部分在受保護整部作品中占比越大，不構成合理使用的可能性越大。從實質性角度來說，被使用部分對于整部作品的實質性越重要，不構成合理使用的可能性越大。但無論從數(shù)量角度，還是從實質性角度，認定被訴行為是否構成合理使用，都應當結合個案情況，并以被訴行為構成著作權侵權為前提。在長短視頻著作權侵權糾紛中，需要將短視頻與長視頻進行整體對比，重點審查短視頻使用長視頻的數(shù)量和實質性。從數(shù)量角度來說，時長是一個相對比較直觀和客觀的計量方法。短視頻使用長視頻的時長在整個長視頻時長中占比越大，不構成合理使用的可能性越大。從實質性角度來說，短視頻所使用部分對于長視頻的原創(chuàng)性、實質性越重要，不構成合理使用的可能性越大。

4.使用行為對受保護作品的潛在市場或價值的影響。認定使用行為是否構成合理使用，需要考慮使用行為對受保護作品的潛在市場或價值的影響。這第四個因素是判斷使用行為是否構成合理使用的最重要因素。從“舉輕以明重”的角度來說，使用行為對受保護作品的現(xiàn)有市場或價值的影響，也理應予以考慮。但在任何情況下，最重要的是判斷使用行為與權利人就其作品所擁有的專有權市場是否構成競爭關系。在長短視頻著作權侵權糾紛中，就是要審查使用長視頻制作的短視頻對長視頻的潛在市場或價值的影響。首先，要分析長視頻的專有權市場狀況，包括長視頻專有權市場的類別、經營模式、客戶群體、營銷狀況等。其次，要分析短視頻是否形成相應的市場、短視頻市場與長視頻專有權市場是否構成競爭關系、短視頻市場對長視頻專有權市場是否造成不利影響及其嚴重程度、短視頻是否會減損長視頻的市場價值以及減損程度。

此外，在具體案件中，除權利限制條款的“三步檢驗法”和合理使用原則的“四要素”以外，可能還會有其他因素需要予以考慮。特別是在這樣一個技術迅速發(fā)展的時代，應當堅持規(guī)則基本統(tǒng)一、個案區(qū)別對待的原則，將權利限制條款與合理使用原則妥當?shù)剡m用到各個具體案件中。

（原標題：權利限制條款與合理使用原則在長短視頻著作權侵權糾紛中的適用）

來源：人民法院報

作者：宋建寶 中國應用法學研究所互聯(lián)網司法研究中心主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：權利限制條款與合理使用原則在長短視頻著作權侵權糾紛中的適用（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com