廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例發(fā)布。”

2024年1月31日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)外公告2023年技術(shù)類案件審判工作情況，并發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例。

據(jù)悉，2023年，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院充分發(fā)揮技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)科技創(chuàng)新的職能作用，大力推進(jìn)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)的司法服務(wù)和法治保障。在此期間，廣州知產(chǎn)法院辦理了一批具有典型意義和指引作用的技術(shù)類案件，入選省級(jí)以上的各類典型案例和裁判文書共14件次，努力探索符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的“廣知規(guī)則”。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

案例1：涉懲罰性賠償分段計(jì)算的醫(yī)藥發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：榮某化學(xué)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱榮某株式會(huì)社）
被告：廣州迪某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪某公司）

【案情與裁判】

榮某株式會(huì)社發(fā)現(xiàn)迪某公司未經(jīng)其許可，于2019年1月至2021年9月期間制造、許諾銷售和銷售涉嫌落入其發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的“結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群核酸檢測(cè)試劑盒”產(chǎn)品，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償，判令迪某公司賠償榮某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計(jì)2850萬元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利是對(duì)LAMP（環(huán)介導(dǎo)的等溫?cái)U(kuò)增）法的改進(jìn)，被訴技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。迪某公司故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，榮某株式會(huì)社關(guān)于本案應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埧刹糠种С?。?duì)于賠償數(shù)額的確定，充分考慮醫(yī)藥產(chǎn)品、市場(chǎng)的特殊性，參考同行業(yè)利潤(rùn)率和審計(jì)報(bào)告確定的利潤(rùn)率情況，合理確定本案損害賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。在此基礎(chǔ)上，由于被訴侵權(quán)行為系由民法典實(shí)施前持續(xù)到實(shí)施后，本案依法確定“分段計(jì)算”方法，對(duì)于民法典施行前的侵權(quán)行為，適用2008年修正的專利法確定賠償金額，對(duì)民法典施行后的侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償，精細(xì)化計(jì)算判賠數(shù)額。本案一審最終判決迪某公司賠償榮某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失220萬余元、維權(quán)合理開支15萬元。

本案一審宣判后，迪某公司提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案為涉日企的醫(yī)藥生物類重大案件，涉案標(biāo)的高、社會(huì)影響力大。本案是對(duì)于跨越民法典實(shí)施日的專利侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，意義有三：一是厘清了《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》規(guī)定的民法典適用溯及既往的例外情形。本案認(rèn)定“有利溯及”并非僅保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)各方當(dāng)事人均更加有利或者至少對(duì)一方更加有利的同時(shí)不損害其他方權(quán)益的情形。二是充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則計(jì)算本案賠償。積極引導(dǎo)雙方舉證，全面、客觀審核計(jì)算賠償?shù)淖C據(jù)，最終確定營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率及涉案專利貢獻(xiàn)度，對(duì)醫(yī)藥產(chǎn)品案件具有良好的示范意義。三是通過“分段計(jì)算”方法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償。本案侵權(quán)行為跨越民法典實(shí)施前后，對(duì)于民法典施行前的侵權(quán)行為，根據(jù)“法不溯及既往”原則適用2008年修正的專利法確定賠償金額；而對(duì)民法典施行后的侵權(quán)行為，根據(jù)民法典適用懲罰性賠償。

案例2：液晶電路板發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：廣州晶某電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶某公司）
被告：廣州市視某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州視某公司）、深圳市視某光電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳視某公司）

【案情與裁判】

晶某公司是名稱為“一種Mini-LVDS通道復(fù)用接口及其通道信號(hào)分時(shí)復(fù)用方法”的發(fā)明專利權(quán)人。廣州視某公司在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)銷售標(biāo)注有深圳視某公司商標(biāo)、型號(hào)為“LK600D3HA27”的邏輯板，深圳視某公司將其生產(chǎn)的“LK600D3HA27”的邏輯板銷售給廣州視某公司以及案外人等企業(yè)。晶某公司據(jù)此請(qǐng)求人民法院判令廣州視某公司、深圳視某公司停止侵權(quán)行為，廣州視某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元、深圳視某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元以及廣州視某公司、深圳視某公司共同賠償其維權(quán)合理開支10萬元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)技術(shù)比對(duì)情況及司法鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定被訴邏輯板產(chǎn)品采取的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)晶某公司的訴請(qǐng)以及在案證據(jù)，依法確定深圳視某公司賠償200萬元、廣州視某公司賠償20萬元。

本案一審宣判后，深圳視某公司提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案系涉及平板顯示領(lǐng)域發(fā)明專利的典型案件。各方當(dāng)事人均為在業(yè)內(nèi)具有一定知名度的企業(yè)，案件社會(huì)關(guān)注度較高。涉案專利技術(shù)方案主要用于液晶面板時(shí)序控制模塊與列驅(qū)動(dòng)電路之間的視頻數(shù)據(jù)傳輸，技術(shù)價(jià)值高，對(duì)成品貢獻(xiàn)大。本案在審理過程中遵循厘清保護(hù)范圍界定權(quán)利保護(hù)邊界、引入專業(yè)力量準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)、綜合考慮酌定情節(jié)確定賠償數(shù)額的基本思路，依法妥善進(jìn)行審理。一是準(zhǔn)確界定權(quán)利保護(hù)范圍。涉案發(fā)明專利包含多項(xiàng)權(quán)利要求，其技術(shù)特征既涉及產(chǎn)品也涉及方法。法院引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確主張權(quán)利要求，為后續(xù)侵權(quán)比對(duì)打好基礎(chǔ)。二是引入專業(yè)力量進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。鑒于涉案發(fā)明專利專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，法院及時(shí)啟動(dòng)鑒定程序，組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，并由技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行多角度論證，最終得出涉案被訴產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征的結(jié)論。三是正確適用法定賠償，加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度。本案侵權(quán)行為發(fā)生在新專利法實(shí)施之前，在當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以精確確定權(quán)利人所受損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得情況下，法院沒有機(jī)械適用法定賠償，而是在考慮到本案證據(jù)顯示侵權(quán)人的侵權(quán)所得數(shù)額超過法定賠償最高限額的情況具有高度蓋然性，從而在法定賠償額之上判定賠償數(shù)額。本案體現(xiàn)出依法保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的司法導(dǎo)向，彰顯對(duì)高質(zhì)量科技成果的保護(hù)力度。

案例3：涉“中國(guó)專利金獎(jiǎng)”發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：京某網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)股份有限公司、京某通信技術(shù)（廣州）有限公司（以下統(tǒng)簡(jiǎn)稱京某公司）
被告：廣東暉某通信技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱暉某公司）

【案情與裁判】

京某公司是涉案名稱為“腔體式微波器件”發(fā)明專利的權(quán)利人。涉案專利因?qū)Α耙葡嗥鳌保ㄎ⒉ㄆ骷┈F(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了有益改進(jìn)，對(duì)技術(shù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，獲評(píng)“中國(guó)專利金獎(jiǎng)”。京某公司起訴暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)，訴請(qǐng)暉某公司停止侵權(quán)并賠償損失共計(jì)4000萬元。根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求及審理需要，法院責(zé)令京某公司調(diào)取并提交暉某公司上市后近三年公布的年報(bào)，同時(shí)責(zé)令暉某公司提交與被訴產(chǎn)品有關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)。京某公司據(jù)此提交了相關(guān)年報(bào)，而暉某公司拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，暉某公司在被訴產(chǎn)品的核心部件實(shí)施的技術(shù)方案落入京某公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。故暉某公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。在賠償數(shù)額方面，法院認(rèn)為京某公司就暉某公司因侵權(quán)可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無正當(dāng)理由未按法院指令提交賬冊(cè)的行為構(gòu)成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實(shí)際情況，判決暉某公司停止侵權(quán)，并全額支持了京某公司4000萬元的賠償請(qǐng)求。

本案一審宣判后，暉某公司提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

通信領(lǐng)域技術(shù)是我國(guó)近年科技重點(diǎn)領(lǐng)域，而基站天線是現(xiàn)代蜂窩移動(dòng)通信必須使用的核心部件，其性能的優(yōu)劣能夠影響到整體網(wǎng)絡(luò)覆蓋的質(zhì)量。涉案專利技術(shù)含量高，經(jīng)濟(jì)效益大，應(yīng)予重點(diǎn)保護(hù)。本案中，在暉某公司拒絕提交相關(guān)賬冊(cè)等證據(jù)且未作說明的情況下，法院依據(jù)法律規(guī)定，以其最近三年上市公司年報(bào)為主要依據(jù)，綜合評(píng)估其實(shí)施涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和銷售收入，涉案產(chǎn)品平均利潤(rùn)率，專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品售價(jià)的貢獻(xiàn)率，權(quán)利人維權(quán)合理支出等因素，全額支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。本案是自《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式施行以來，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)該規(guī)定對(duì)專利權(quán)利人賠償訴求全額支持的首例案件，彰顯了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策，為該行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新營(yíng)造良好的法治環(huán)境。

案例4：首例“紅掌”植物新品種案

【當(dāng)事人】

原告：荷蘭安某公司、昆明安某花園藝有限公司（以下統(tǒng)稱安某公司）
被告：廣州市番禺科某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）

【案情與裁判】

安某公司是世界排名第一的紅掌育種家，是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權(quán)人。安某公司向科某公司購(gòu)得被訴侵權(quán)紅掌“特倫薩”，并自行委托中國(guó)科學(xué)院昆明植物研究所進(jìn)行基因測(cè)試。安某公司還在起訴前委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心對(duì)被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種進(jìn)行田間觀察測(cè)試，因不符合測(cè)試要求而未有結(jié)果。安某公司遂主張科某公司擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售“特倫薩”植物，侵害其“安祖奧利爾”植物新品種權(quán)，訴請(qǐng)判決科某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，昆明研究所的基因測(cè)試報(bào)告不是鑒定意見，但可以參照鑒定意見進(jìn)行審查。由于該測(cè)試在送檢材料、測(cè)試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故對(duì)該測(cè)試報(bào)告不予采信。由于紅掌類品種的基因測(cè)試尚不存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的分子標(biāo)記鑒定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且科某公司明確反對(duì)以基因檢測(cè)鑒定進(jìn)行同一性判定，本案應(yīng)以田間觀察法進(jìn)行同一性判斷。安某公司作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)證明方和鑒定申請(qǐng)方，有責(zé)任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料?？紤]到通過組培、分蘗、側(cè)芽等擴(kuò)繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時(shí)間遠(yuǎn)超合理期限，且擴(kuò)繁所獲得的檢材具有一定變異風(fēng)險(xiǎn)，以及安某公司存在明知被訴侵權(quán)物不符合鑒定條件仍未及時(shí)采取補(bǔ)救措施等過錯(cuò)情形，法院不同意安某公司對(duì)被訴侵權(quán)物擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定的主張。因安某公司不能證明被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種的特征、特性相同，其侵權(quán)主張不能成立，法院最終駁回安某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本案一審宣判后，荷蘭安某公司提起上訴后撤回上訴，本案現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案是國(guó)內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權(quán)糾紛案之一，由于紅掌類品種的基因測(cè)試尚未建立國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而植物新品種侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)通常在于同一性鑒定判斷，本案裁判規(guī)則對(duì)類案具有重要參考價(jià)值。本案一是明確了當(dāng)事人單方委托的基因測(cè)試報(bào)告并非鑒定意見，但可參照鑒定意見的審查規(guī)則予以認(rèn)定；二是明確在被訴侵權(quán)物不符合田間觀察鑒定條件的情況下，是否允許當(dāng)事人通過組培等方式擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的舉證責(zé)任、擴(kuò)繁技術(shù)的可行性以及當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)等因素綜合判斷。

案例5：“抖某家”數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：北京微某視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微某公司）
被告：廣州澤某通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤某公司）

【案情與裁判】

微某公司運(yùn)營(yíng)的抖音APP是一款短視頻分享軟件，其視頻分發(fā)機(jī)制是一套基于完播率、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的復(fù)雜算法程序。微某公司主張澤某公司通過開發(fā)“抖某家”群控軟件，實(shí)現(xiàn)推廣、開發(fā)、運(yùn)營(yíng)專門針對(duì)抖音APP的具備一系列規(guī)?；⒆詣?dòng)化批量營(yíng)銷功能，屬于不正當(dāng)利用微某公司構(gòu)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)市場(chǎng)成果，謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)判令澤某公司賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，澤某公司“抖某家”軟件的“養(yǎng)號(hào)”功能實(shí)際上是利用系統(tǒng)自帶的技術(shù)手段制造虛假、無效的關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論等數(shù)據(jù)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“抖某家”軟件宣稱的采集功能、截流功能，本質(zhì)上是對(duì)抖音平臺(tái)上相關(guān)公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，能夠激勵(lì)包括微某公司在內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者圍繞抖音平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，為消費(fèi)者提供更為便利的使用體驗(yàn)，不會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，法院綜合考慮涉案群控軟件的營(yíng)業(yè)收入及虛假刷量功能對(duì)涉案群控軟件利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等因素，酌情確定澤某公司賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。

本案一審宣判后，微某公司、澤某公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)是近年來的熱門研究領(lǐng)域之一。本案對(duì)抖音APP上的數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假刷量和爬取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審查認(rèn)定。一、二審法院緊抓涉案軟件的本質(zhì)特征，從競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益等多維度出發(fā)，對(duì)澤某公司實(shí)施的不同被訴侵權(quán)行為進(jìn)行了精細(xì)確定。本案判決對(duì)如何評(píng)判虛假刷量、數(shù)據(jù)爬取等行為具有良好的示范效應(yīng)，在嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平有序競(jìng)爭(zhēng)秩序、為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界的同時(shí)，也激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)?shù)乩脭?shù)據(jù)資源進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，妥善處理好技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)者利益保護(hù)與消費(fèi)者福利改善的關(guān)系，彰顯廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在服務(wù)和保障互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中作出的努力和探索。

案例6：海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償案

【當(dāng)事人】

原告：懷集縣立某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱立某公司）、佛山市順德區(qū)明某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某公司）
被告：佛山市萬某機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬某公司）

【案情與裁判】

立某公司制造、出口涉案風(fēng)扇電機(jī)，明某公司負(fù)責(zé)涉案產(chǎn)品的出口、報(bào)關(guān)以及與境外客戶的買賣合同。2021年5月和6月，萬某公司兩次向廣州海關(guān)申請(qǐng)查扣上述涉案產(chǎn)品，并就涉案產(chǎn)品侵害其“一種分體式電機(jī)電子及一種電機(jī)”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟。該侵權(quán)糾紛案經(jīng)一、二審程序，法院作出生效判決認(rèn)定涉案產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。立某公司和明某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，萬某公司申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施有誤，應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。經(jīng)審查，萬某公司申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施存在錯(cuò)誤。至于賠償數(shù)額，海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施申請(qǐng)錯(cuò)誤的申請(qǐng)人需要賠償?shù)氖呛ｊP(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施造成的實(shí)際損失，且該損失的發(fā)生應(yīng)與申請(qǐng)行為具有直接因果關(guān)系，最終判令萬某公司賠償明某公司、立某公司經(jīng)濟(jì)損失24萬余元。

本案一審宣判后，明某公司、立某公司及萬某公司均提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案系因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛，此類案件所涉海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施申請(qǐng)錯(cuò)誤的構(gòu)成要件、訴訟主體資格的確認(rèn)以及損失范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，在我國(guó)民事法律和司法解釋中尚無明確規(guī)定，司法實(shí)踐亦未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。本案從海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的本質(zhì)出發(fā)，全面分析了其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全措施的關(guān)系，在認(rèn)定二者具有本質(zhì)上的相似性和關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，得出海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施可以比照適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度相關(guān)規(guī)定的結(jié)論，并確定了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施申請(qǐng)錯(cuò)誤的構(gòu)成要件以及損害賠償?shù)姆秶?br/>
本案判決回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施的根本目的和屬性，合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾合法權(quán)益，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定、構(gòu)成要件、法律適用以及損害范圍確定等問題進(jìn)行了深入分析，明確此類糾紛的認(rèn)定規(guī)則和裁判思路。對(duì)推動(dòng)此類糾紛的整體解決、確立具有統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性的裁判思路和法律適用規(guī)則、回應(yīng)相關(guān)行業(yè)和社會(huì)公眾司法期待，具有重要意義。

案例7：惡意串通申請(qǐng)國(guó)家科技經(jīng)費(fèi)合同無效案

【當(dāng)事人】

原告：火某物聯(lián)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱火某公司）
被告：廣州某研究院

【案情與裁判】

2017年8月2日，火某公司與廣州某研究院簽訂《基于低功耗廣域網(wǎng)絡(luò)的物聯(lián)網(wǎng)定位技術(shù)研究合作協(xié)議》，后雙方因廣州某研究院拒不按照協(xié)議約定支付25萬元，導(dǎo)致該合同項(xiàng)目無法繼續(xù)履行?；鹉彻舅煜蚍ㄔ赫?qǐng)求判令廣州某研究院繼續(xù)履行涉案合同，并主張若涉案合同無法繼續(xù)履行，則廣州某研究院應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。廣州某研究院辯稱其已依約履行合同義務(wù)，現(xiàn)合同已無法繼續(xù)履行。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合作協(xié)議系廣州某研究院與火某公司惡意串通，在未向涉案項(xiàng)目投入資金的情況下仍簽訂協(xié)議，其用意在于申報(bào)國(guó)家科技經(jīng)費(fèi)，并意圖利用部分科技經(jīng)費(fèi)購(gòu)買火某公司產(chǎn)品，該行為違反了國(guó)家有關(guān)科技經(jīng)費(fèi)使用管理的規(guī)定，損害了國(guó)家利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定涉案合作協(xié)議系無效合同，判決駁回火某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

本案一審宣判后，火某公司提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

本案涉及國(guó)家投入科技經(jīng)費(fèi)的國(guó)際合作項(xiàng)目。本案中，在當(dāng)事人均未對(duì)合同效力提出異議情況下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主動(dòng)審查合同效力，認(rèn)定涉案合同為雙方惡意串通，損害了國(guó)家利益，系無效合同?！皭阂獯ā笔侵感袨槿伺c相對(duì)人互相勾結(jié)，為謀取私利而實(shí)施的損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的民事法律行為。本案指出，認(rèn)定是否屬于惡意串通的合同，需要考量如下因素：一是主觀上雙方互相串通，為滿足私利而損害國(guó)家、集體或者第三人的合法權(quán)益的目的；二是客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了一定的行為來實(shí)現(xiàn)非法利益。

本案判決作出后，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適時(shí)發(fā)出司法建議，向有關(guān)單位提出加強(qiáng)國(guó)家科技經(jīng)費(fèi)管理的針對(duì)性建議，幫助有關(guān)單位做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范，避免國(guó)家利益受到損害。本案充分彰顯廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院勇于擔(dān)當(dāng)、護(hù)航創(chuàng)新的職責(zé)使命。

案例8：涉荷蘭企業(yè)“搖椅”發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：巧某（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱巧某公司）
被告：佛山市熊某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱熊某公司）、可某母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱可某公司）

【案情與裁判】

荷蘭企業(yè)享有名稱為“搖椅”的發(fā)明專利權(quán)并授權(quán)給巧某公司使用。巧某公司主張熊某公司、可某公司制造、銷售、許諾銷售的嬰兒搖椅侵害其專利權(quán)，訴請(qǐng)法院判令熊某公司、可某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理開支4400萬元，可某公司對(duì)其中2400萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)比對(duì)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，熊某公司制造、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品，可某公司銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品也是委托熊某公司共同制造，熊某公司、可某公司均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。法院確定熊某公司賠償巧某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）1000萬元，可某公司對(duì)其中的300萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？赡彻玖砭推滗N售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為賠償巧某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）500萬元。

本案一審宣判后，巧某公司、熊某公司和可某公司均提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案是平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利主體利益的典型案件。本案審理重點(diǎn)在于如何確定賠償數(shù)額。實(shí)踐中，侵權(quán)損害賠償難的關(guān)鍵問題在于侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利的證據(jù)難以掌握，因此，關(guān)于證據(jù)披露制度及舉證妨礙制度的充分運(yùn)用對(duì)賠償數(shù)額的確定來說尤為重要。本案中，巧某公司主張依據(jù)侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，并申請(qǐng)責(zé)令熊某公司、可某公司提交被訴產(chǎn)品有關(guān)財(cái)務(wù)資料。經(jīng)審查，熊某公司、可某公司提交的財(cái)務(wù)資料均不完整，不能據(jù)此確定侵權(quán)獲利，但相應(yīng)資料可以作為確定賠償數(shù)額的參考，且現(xiàn)有證據(jù)表明熊某公司、可某公司的獲利均超過法定賠償數(shù)額上限。因此，法院在已有事實(shí)和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)確定計(jì)算賠償，并將熊某公司、可某公司未提交完整財(cái)務(wù)資料的事實(shí)作為侵權(quán)情節(jié)在確定賠償數(shù)額時(shí)予以考慮。法院綜合考慮熊某公司、可某公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、規(guī)模、維權(quán)開支及存在關(guān)聯(lián)案件情節(jié)，酌情確定總額為1500萬元的賠償金額，充分體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)新者的保護(hù)和對(duì)源頭侵權(quán)者的嚴(yán)厲打擊。

案例9：“慧某公”源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：廣州國(guó)某智慧信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)某公司）、廣州盛某信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某信息服務(wù)公司）、廣州盛某信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某信息公司）
被告：廣州壹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱壹某公司）、李某

【案情與裁判】

國(guó)某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司為涉案“慧某公”軟件的著作權(quán)人，其主張?jiān)撥浖淖远x源代碼及相關(guān)文檔為其技術(shù)秘密。國(guó)某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司認(rèn)為壹某公司、李某竊取、披露并使用上述技術(shù)秘密用于申請(qǐng)“樂某公”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，上傳至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)供用戶下載，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令壹某公司、李某停止侵權(quán)，連帶懲罰性賠償國(guó)某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司2000萬余元。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司于本案中主張的“慧某公”手機(jī)客戶端、后臺(tái)管理系統(tǒng)及系統(tǒng)接口源代碼中的自定義源代碼符合秘密性、價(jià)值性和保密性三個(gè)要件，應(yīng)認(rèn)定上述技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。李某、壹某公司共同實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取、披露并使用涉案技術(shù)秘密的行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。經(jīng)綜合考量涉案軟件類型、知名度、普及度、涉案技術(shù)秘密占軟件整體研發(fā)成本的比重，自定義源代碼同時(shí)亦受著作權(quán)法保護(hù)、侵權(quán)情節(jié)及后果以及侵權(quán)獲利情況等因素，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決壹某公司、李某禁止披露、使用或者允許他人使用涉案技術(shù)秘密，直至該技術(shù)秘密為公眾知悉時(shí)為止；賠償國(guó)某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及維權(quán)合理開支30萬元。

本案一審宣判后，壹某公司、李某提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案涉及計(jì)算機(jī)軟件源代碼作為技術(shù)秘密保護(hù)時(shí)保護(hù)范圍的合理界定和復(fù)合客體判賠考量因素等問題，屬于新類型技術(shù)秘密糾紛案件。本案對(duì)以下問題進(jìn)行了有益探索：一是權(quán)利保護(hù)范圍。強(qiáng)調(diào)作為技術(shù)秘密保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼，應(yīng)當(dāng)是排除開源代碼、第三方代碼后的自定義源代碼。二是停止侵權(quán)責(zé)任方式。強(qiáng)調(diào)如已被實(shí)際獲取但未被公開的技術(shù)秘密仍處于被繼續(xù)披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)中的，有必要禁止侵權(quán)人進(jìn)一步傳播及使用。三是復(fù)合客體的判賠考量。根據(jù)本案原告既對(duì)構(gòu)成技術(shù)秘密的自定義源代碼享有權(quán)益，也對(duì)包含涉案技術(shù)秘密在內(nèi)的計(jì)算機(jī)軟件整體享有著作權(quán)情況，認(rèn)定應(yīng)結(jié)合涉案軟件類型、知名度、涉案技術(shù)秘密占軟件整體研發(fā)成本的比重、侵權(quán)情節(jié)以及侵權(quán)獲利情況等因素綜合確定賠償數(shù)額。本案處理結(jié)果既保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又兼顧公眾利益，對(duì)于該類問題的解決具有借鑒和示范意義。

案例10：技術(shù)調(diào)查官能動(dòng)破解技術(shù)難題案

【當(dāng)事人】

原告：王某
被告：汕頭市樺某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樺某公司）、潘某

【案情與裁判】

王某主張樺某公司和案外人在其各自經(jīng)營(yíng)的天貓旗艦店上大量銷售名為“沖鋒手槍”的產(chǎn)品，上述被訴產(chǎn)品均系潘某生產(chǎn)，侵害王某“一種可拼接玩具的識(shí)別控制電路”的實(shí)用新型專利權(quán)，王某遂提起本案訴訟，請(qǐng)求樺某公司、潘某停止侵權(quán)行為，連帶賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬元。

涉案專利權(quán)利要求1存在四個(gè)并列技術(shù)方案。審理過程中，技術(shù)調(diào)查官在對(duì)涉案專利和被訴產(chǎn)品進(jìn)行充分理解的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)被訴產(chǎn)品并未落入王某所主張的涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，而是落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案C，故向合議庭提出及時(shí)行使司法釋明權(quán)的建議，當(dāng)事人因此進(jìn)一步完善和明確其主張保護(hù)的專利權(quán)利范圍。經(jīng)審理，合議庭采納了技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)調(diào)查意見，判令樺某公司、潘某停止侵權(quán)，樺某公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)5萬元、潘某賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。

本案一審宣判后，王某、樺某公司和潘某均提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

涉案專利包含多個(gè)并列技術(shù)方案，當(dāng)事人僅對(duì)技術(shù)方案A提出了比對(duì)意見，并未對(duì)其余技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)。本案技術(shù)調(diào)查官?zèng)]有簡(jiǎn)單拘泥于雙方爭(zhēng)論的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，在充分理解涉案專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，找出關(guān)鍵技術(shù)特征，論證被訴產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，同時(shí)對(duì)其余的并列技術(shù)方案進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，明確被訴產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案C，并向合議庭提出及時(shí)釋明的建議。經(jīng)釋明，當(dāng)事人進(jìn)一步明確請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。同時(shí)，合議庭基于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室現(xiàn)有設(shè)備、技術(shù)，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)能力，認(rèn)為無需通過司法鑒定即可查明技術(shù)事實(shí)，對(duì)王某要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。技術(shù)調(diào)查官充分發(fā)揮能動(dòng)司法作用，輔助合議庭快速、準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí)，避免了不必要的訟累和冗長(zhǎng)的司法鑒定程序，提高了案件的審理效率。

（原標(biāo)題：廣州知產(chǎn)法院發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例）

來源：南方網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自南方網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com