小米遭PAE在法國(guó)、印度起訴，訴訟背后暗藏許可費(fèi)率玄機(jī)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“作為一家專利主張實(shí)體（PAE）機(jī)構(gòu)，Sun Patent Trust此次大張旗鼓的訴訟究竟意欲何為？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Dora

5月底，據(jù)多家外國(guó)媒體報(bào)道，一家總部位于美國(guó)的專利信托公司Sun Patent Trust在法國(guó)和印度起訴小米，指控小米涉嫌侵犯其擁有的LTE-A技術(shù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）。Sun Patent Trust 稱小米未經(jīng)許可在4G設(shè)備中使用LTE-A技術(shù)，涉及訴訟總額超3億美元。

據(jù)ip fray報(bào)道，Sun Patent Trust此次訴訟在法國(guó)巴黎司法法院（TJP）尋求全球FRAND費(fèi)率裁定，在印度尋求禁令救濟(jì)，還可能已經(jīng)或正在考慮在更多審判地提起訴訟。[1]

從目前的情形來(lái)看，Sun Patent Trust可謂來(lái)勢(shì)洶洶，要求小米必須獲得其擁有的與LTE-A技術(shù)相關(guān)167項(xiàng)SEP專利族授權(quán)。作為一家專利主張實(shí)體（PAE）機(jī)構(gòu)，Sun Patent Trust此次大張旗鼓的訴訟究竟意欲何為？為什么要罕見地選擇法國(guó)作為全球FRAND費(fèi)率裁決的訴訟地？聯(lián)系起利益相關(guān)方此前的種種行為，或許能窺探一二。

法國(guó)裁決全球許可費(fèi)率，

開辟新戰(zhàn)場(chǎng)還是另有所圖？

到目前為止，裁定全球 FRAND 費(fèi)率的通常地點(diǎn)是美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)，Sun Patent Trust顯然是第一個(gè)向巴黎司法法院尋求全球FRAND裁定的SEP持有者。對(duì)于訴訟地的選擇，Sun Patent Trust的解釋為，法國(guó)是“解決與SEP有關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端的新方法的一部分”，同時(shí)法國(guó)也是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的所在地，涉案的167項(xiàng)LTE-A技術(shù)專利均已向ETSI申報(bào)。

但值得注意的是，Sun Patent Trust在新聞稿中還特別提及了本次的這些訴訟與松下于2023 年11月針對(duì)小米和OPPO在全球提起的24起訴訟無(wú)關(guān)。

為何要提及松下？這就要從二者之間的關(guān)系說(shuō)起了。Sun Patent Trust的官方信息披露中并未有任何與松下相關(guān)的聯(lián)系，不過(guò)據(jù)媒體報(bào)道，機(jī)構(gòu)的管理受托人（MANAGING TRUSTEE）JOSEPH CASINO，此前曾是松下的員工，在之前的訴訟中代表過(guò)松下。[2]據(jù)荷蘭媒體Smartphone Magazine報(bào)道，Sun Patent Trust擁有3,000多項(xiàng)專利，此前均歸松下所有[3]，也有媒體直接稱Sun Patent Trust為松下的專利信托，是松下部分高科技專利的授權(quán)實(shí)體[4]。

如此看來(lái)，Sun Patent Trust與松下之間確實(shí)存在一定的利益關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上再來(lái)看2023年松下的24起訴訟和本次訴訟之間的關(guān)系，也許可以發(fā)現(xiàn)一些新的視角。

2023年8月，松下發(fā)布公告表示，已在多個(gè)司法管轄區(qū)就蜂窩通信（Cellular Communication）領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴小米和OPPO，預(yù)計(jì)訴訟將在德國(guó)、英國(guó)、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）和中國(guó)同時(shí)進(jìn)行。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，小米和OPPO在歐洲面臨松下提起的總共24起訴訟。[5]

根據(jù)以上信息來(lái)看，松下和Sun Patent Trust兩輪訴訟的法院既包含了SEP的熱門訴訟地（英國(guó)、德國(guó)、UPC、中國(guó)），也補(bǔ)上了新興訴訟熱門地（印度）和小米在歐洲的重要市場(chǎng)（法國(guó)）。在訴訟地的選擇上，松下和Sun Patent Trust呈現(xiàn)出互為補(bǔ)充之態(tài)，持續(xù)加碼的同時(shí)也在不斷嘗試新的場(chǎng)所，可以說(shuō)已經(jīng)在對(duì)小米圍追堵截。

那么如此大范圍的訴訟，真正目的又是什么？

松下多次合作PAE訴訟，

驚人的許可費(fèi)率或是源頭

與PAE聯(lián)手，從過(guò)往的報(bào)道中來(lái)看，松下已經(jīng)駕輕就熟。

IP Bridge自2016年起陸續(xù)在德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等地分別起訴TCL、HTC、Lenovo、華為、OPPO、小米等手機(jī)廠商，涉案專利亦幾乎全部來(lái)自松下。PanOptis與華為的專利訴訟糾紛持續(xù)了多年，其于2017年在美國(guó)起訴華為侵犯其7件美國(guó)專利，其中4件來(lái)自松下。Sun Patent Trust于2021在美國(guó)起訴HTC侵犯其擁有的6件美國(guó)專利，這些專利均來(lái)自松下。[6]

這種由擁有專利的工業(yè)實(shí)體公司將其專利轉(zhuǎn)讓給PAE，再由PAE來(lái)以新獲得的專利向其他公司積極主張其專利權(quán)，最后雙方進(jìn)行利益分成的行為，被稱為專利私掠行為（patent privateering behavior），而這些PAE則被稱為專利私掠者（patent privateer）。如同歷史中的海上私掠——私掠者會(huì)獲得更大的利潤(rùn)和收入且私掠者的行動(dòng)不會(huì)給委托人帶來(lái)任何損失，在專利市場(chǎng)中，出售專利的工業(yè)實(shí)體公司成為了躲在PAE幕后的收益者。

一般來(lái)說(shuō)，在技術(shù)市場(chǎng)上，交叉許可及反訴的可能性通常會(huì)使得擁有專利的工業(yè)實(shí)體公司主張合理的專利許可費(fèi)，對(duì)其追求超額高價(jià)許可費(fèi)形成一定限制。但PAE不受此限，由于不從事實(shí)體業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，從事專利許可運(yùn)營(yíng)是唯一或者主要業(yè)務(wù)，追求利益最大化便成為主要目標(biāo)。他們不用承擔(dān)被反訴的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有太多交叉許可的需要，所以更加傾向于追求超額許可費(fèi)，以及使用訴訟威脅或者禁令威脅來(lái)迫使對(duì)手就范。[7]這一點(diǎn)在此前國(guó)外咨詢機(jī)構(gòu)STOUT發(fā)布的《Standard Essential Patent Privateer Report》（SEP私掠者報(bào)告，以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告”）[8]中也有所體現(xiàn)。

報(bào)告中通過(guò)估算私掠者與非私掠者單族專利的費(fèi)率，推算出一個(gè)驚人的數(shù)字：在公開的SEP許可費(fèi)率中，私掠者的每個(gè)專利族公開費(fèi)率的中位數(shù)大約是非私掠者的15倍。

而從潛在實(shí)施者的隱含堆疊費(fèi)率負(fù)擔(dān)（ARB）來(lái)看，私掠者4G單模手機(jī)隱含ARB已經(jīng)達(dá)到24.46%，遠(yuǎn)高于報(bào)告中參考的6%-10%的合理范圍，5G多模手機(jī)隱含ARB更是高達(dá)164%。

從以上的數(shù)據(jù)參考可以看出，專利私掠者潛在可以獲得的許可費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常的范圍，這便給了他們更多以訴訟來(lái)施壓的“動(dòng)力”。

Sun Patent Trust在此次起訴小米的新聞稿中聲稱，他們需要法院（或多個(gè)法院）的指導(dǎo)才能達(dá)成FRAND條款的許可協(xié)議。而反觀被起訴的小米，近幾年不僅自身的專利實(shí)力在顯著提升，積極發(fā)聲建立公平健康的IP生態(tài)系統(tǒng)，并且在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面一向有較好的口碑，ip fray評(píng)價(jià)小米通常以善意被許可人而聞名，其絕大多數(shù)許可協(xié)議都是在無(wú)需訴訟的情況下達(dá)成的[9]，近年來(lái)小米也與諾基亞、華為、愛立信、夏普等諸多通信企業(yè)簽訂了SEP交叉許可協(xié)議。

如此看來(lái)，訴訟究其原因是雙方在許可協(xié)議上未談攏，其中很大的概率可能是作為私掠者的Sun Patent Trust提出了過(guò)高的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，在無(wú)法達(dá)到滿意的情況下，又通過(guò)訴訟施壓，甚至形成了圍堵之勢(shì)以逼迫小米就范。

風(fēng)險(xiǎn)拆分利益共享，

警惕專利私掠擾亂許可市場(chǎng)

在一般的專利轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間通常是一次性交易，而松下與受讓其專利的眾多PAE之間的關(guān)系卻較為特殊。[10]

根據(jù)STOUT的統(tǒng)計(jì)，共發(fā)現(xiàn)了64家蜂窩SEP私掠者，按照SEP專利族交易數(shù)量排名Sun Patent Trust和PanOptis分列一二，IP Bridge位于第8名。從這里也能看出，Sun Patent Trust僅有松下一個(gè)出售方。

從出售方情況來(lái)看，松下的出售量排在首位，交易對(duì)象除上述3家外還包括Intellectual Ventures、Inventergy Global、Wi-Fi One等，范圍十分廣泛。從多方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，松下的4G/5G標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)度較小，其SEP持有量的占比本就不高，卻還不斷出售分包，其用意合在呢？

Sun Patent Trust是一家信托公司，信托（Trust）作為一種長(zhǎng)期發(fā)展的法律行為，指的是由一方（受托人）為另一方（受益人）的利益而持有資產(chǎn)，資產(chǎn)的所有權(quán)由受托人持有，受托人為受益人的利益管理這些資產(chǎn)。在Sun Patent Trust與松下的關(guān)系中，Sun Patent Trust作為受托人負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)一部分專利，而松下作為受益人，通過(guò)轉(zhuǎn)讓SEP給PAE，不僅可以規(guī)避FRAND許可義務(wù)，同時(shí)也可以享受利益分成，在沒(méi)有FRAND限制下獲得更高的許可收入。

而從數(shù)據(jù)來(lái)看，松下不只是選擇了一家信托公司作為私掠者，在這些眾多的PAE合作關(guān)系背后，隱藏的是松下對(duì)于高額許可費(fèi)的渴望。業(yè)內(nèi)人士透露，松下此舉是希望通過(guò)圍剿訴訟戰(zhàn)來(lái)以“小”（多個(gè)小的專利包）博“大”（許可費(fèi)）。

進(jìn)入5G時(shí)代后，中國(guó)的通信企業(yè)不斷崛起，在當(dāng)前全球聲明的SEP持有量中占比一直保持領(lǐng)先地位，與3G/4G時(shí)代出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變，也導(dǎo)致了部分日韓企業(yè)不斷式微，開始尋求更多的專利價(jià)值最大化路徑。在STOUT報(bào)告中，專利出售方前10的企業(yè)里，松下、夏普、LG、泛泰、索尼5家均為日韓企業(yè)，在近幾年的手機(jī)制造銷售市場(chǎng)中逐漸失利，也是亞洲企業(yè)開始在專利私掠交易量上斷層式領(lǐng)先的原因之一。

從目前的形勢(shì)來(lái)看，在5G設(shè)備已經(jīng)占據(jù)主流之后，為了將價(jià)值不斷下跌的3G/4G SEP發(fā)揮最大價(jià)值，走上專利私掠道路的企業(yè)也許不會(huì)在少數(shù)。然而不合理的專利許可費(fèi)主張對(duì)于權(quán)利人和實(shí)施人來(lái)說(shuō)，都不是長(zhǎng)久發(fā)展之計(jì)。超額的許可費(fèi)率會(huì)給實(shí)施人帶來(lái)更高的成本，相關(guān)不合理高額成本也會(huì)被傳遞給消費(fèi)者。在超額許可費(fèi)影響產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力甚至導(dǎo)致產(chǎn)品不得不退出市場(chǎng)的情況下，主張合理許可費(fèi)的其他權(quán)利人也將受到不利影響，導(dǎo)致專利私掠者之外的權(quán)利人、實(shí)施人和消費(fèi)者三輸?shù)木置?。?dāng)和平許可越來(lái)越難達(dá)到時(shí)，這對(duì)于所有利益相關(guān)方來(lái)說(shuō)都不是一個(gè)良性的趨勢(shì)，可能也會(huì)助長(zhǎng)其他權(quán)利人不得不采用類似的私掠手段，使得整個(gè)生態(tài)失衡。此外，專利私掠若涉及不合理高價(jià)或者濫用市場(chǎng)支配地位也會(huì)讓權(quán)利人面對(duì)反壟斷調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還可能破壞企業(yè)聲譽(yù)，在社會(huì)輿論中占據(jù)下風(fēng)。

“建立可持續(xù)發(fā)展的IP生態(tài)，讓全球每個(gè)人都能享受科技帶來(lái)的美好生活。”這是小米在公開活動(dòng)上反復(fù)主張的態(tài)度，唯有公平健康的IP生態(tài)體系，才能賦能產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。行業(yè)內(nèi)要共同警惕，避免利益失衡甚至不理性的訴求造成的高額交易成本和交易摩擦。因?yàn)楦哳~交易成本會(huì)影響技術(shù)的普及，影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至人類的文明發(fā)展和進(jìn)步。[11]

注釋：
[1]Sun Patent Trust sues Xiaomi over LTE-A standard-essential patents, asks for global FRAND rate determination in France, also sues in India
https://ipfray.com/sun-patent-trust-sues-xiaomi-over-lte-a-standard-essential-patents-asks-for-global-frand-rate-determination-in-france-also-sues-in-india/
[2]Panasonic patents trust files claim against Xiaomi in Paris
https://www.euractiv.com/section/digital/news/panasonic-patents-trust-files-claim-against-xiaomi-in-paris/
[3]Sun Patent Trust Pursues Legal Action Against Xiaomi Over LTE-A Technology Use
https://smartphonemagazine.nl/en/2024/05/29/sun-patent-trust-pursues-legal-action-against-xiaomi-over-lte-a-technology-use/#google_vignette
[4]同注釋[2]
[5]Panasonic’s global SEP battle with Xiaomi and Oppo kicks into high gear
https://www.juve-patent.com/cases/panasonics-global-sep-battle-with-xiaomi-and-oppo-kicks-into-high-gear/
[6]劉沁宇:《松下狙擊中國(guó)手機(jī)廠商敲響警鐘：未雨綢繆構(gòu)筑防守同盟》
https://mp.weixin.qq.com/s/zFwEtS27LLOozGwy0-r8Bg
[7]曹匯：《論專利主張實(shí)體（PAE）權(quán)利濫用的反壟斷法規(guī)制——以專利私掠為核心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第63-79頁(yè)。
[8]Standard Essential Patent Privateer Report
https://www.stout.com/en/insights/article/standard-essential-patent-privateer-report
[9]同注釋[1]
[10]同注釋[6]
[11]小米：建立可持續(xù)發(fā)展的IP生態(tài)，讓全球每個(gè)人都能享受科技帶來(lái)的美好生活
https://mp.weixin.qq.com/s/0ykQI2ICfAdKFhWLvl_fKQ

（原標(biāo)題：小米遭PAE在法國(guó)、印度起訴，訴訟背后暗藏許可費(fèi)率玄機(jī)？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Dora

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：小米遭PAE在法國(guó)、印度起訴，訴訟背后暗藏許可費(fèi)率玄機(jī)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com