淺議集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合(2022)最高法知民終565號(hào)判決書(shū)中的相關(guān)意見(jiàn)對(duì)判斷布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性時(shí)的一些問(wèn)題進(jìn)行分析討論?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

PART01
引言

隨著人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的不斷發(fā)展，集成電路應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，集成電路產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，對(duì)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也日益重要。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等一樣，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要分支。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》，所謂“集成電路”，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。集成電路布圖設(shè)計(jì)則是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第四條的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。因此，具有獨(dú)創(chuàng)性是布圖設(shè)計(jì)獲得保護(hù)的先決條件。

我國(guó)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)采用備案登記制，申請(qǐng)人只要提交的材料和辦理手續(xù)符合法律規(guī)定，即可以獲得備案登記。在備案登記過(guò)程中，布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性并沒(méi)有經(jīng)過(guò)審查。因此，在集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)侵權(quán)訴訟中，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)之前，必須先判斷布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

在當(dāng)前的集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)實(shí)踐中，對(duì)于如何判斷布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性并沒(méi)有明確的操作指南和規(guī)范，因此對(duì)于如何判斷一布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性在業(yè)界存在著很多空白和有爭(zhēng)議的地方。

2024年公布的(2022)最高法知民終565號(hào)判決書(shū)涉及深圳某公司、佛山某公司和上海某公司侵害某集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的民事糾紛。在該案的審理過(guò)程中涉及布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷，這對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐有很大的指導(dǎo)意義。本文結(jié)合(2022)最高法知民終565號(hào)判決書(shū)中的相關(guān)意見(jiàn)對(duì)判斷布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性時(shí)的一些問(wèn)題進(jìn)行分析討論。

PART02
相關(guān)案情介紹

深圳某某公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，佛山某公司和上海某公司未經(jīng)許可，制造和銷(xiāo)售型號(hào)為某4054某(RoHS)的芯片(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)芯片)，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與深圳某某公司名稱為線性鋰電池充電器、登記號(hào)為某.165007060的布圖設(shè)計(jì)(以下簡(jiǎn)稱本布圖設(shè)計(jì))非常相似，于是向法院提起相關(guān)侵權(quán)訴訟。

1、一審相關(guān)情況

深圳某某公司提出本布圖設(shè)計(jì)具有三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，該公司經(jīng)過(guò)剖片分析，認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與本布圖設(shè)計(jì)相似度達(dá)100%，完全復(fù)制該公司布圖設(shè)計(jì)的全部及三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，被訴侵權(quán)芯片落入本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍。

在一審過(guò)程中，上海某公司認(rèn)為本布圖設(shè)計(jì)具有三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)不成立，深圳某某公司所稱的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二都屬于元器件位置的擺放結(jié)構(gòu)，本布圖設(shè)計(jì)所采用的元器件擺放結(jié)構(gòu)屬于通常做法或普通人員容易聯(lián)想到的；深圳某某公司所稱的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三涉及電流方向，為設(shè)計(jì)思想，不屬于保護(hù)范圍。

為了證明獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一至三不具備獨(dú)創(chuàng)性，上海某公司主要提供了以下證據(jù)：
證據(jù)①：某224芯片相關(guān)證據(jù)，其中包括該芯片的封裝說(shuō)明書(shū)以及封裝壓焊圖一張；
證據(jù)⑤：某281芯片相關(guān)證據(jù)，其中包括該芯片的封裝說(shuō)明書(shū)以及封裝壓焊圖一張；
證據(jù)⑧《某設(shè)計(jì)與綜合》一書(shū)，該書(shū)第32頁(yè)記載 “在放電時(shí)某網(wǎng)絡(luò)上的電流分布越均勻，某器件結(jié)構(gòu)的面積利用率越高，從而使電路設(shè)計(jì)的魯棒性越高”，該書(shū)第90頁(yè)記載“某鉗位元件中提供一致的電流分布的區(qū)域的設(shè)計(jì)必須滿足設(shè)計(jì)對(duì)稱性”，“提供一致的電阻分布的設(shè)計(jì)對(duì)稱性”；
證據(jù)⑩：某204芯片相關(guān)證據(jù)，其中包括該芯片的封裝說(shuō)明書(shū)以及封裝壓焊圖一張。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一，深圳某某公司主張本布圖設(shè)計(jì)將修調(diào)熔絲擺放在某的兩邊，使得修調(diào)熔絲不再另行占用一排位置放置，也不分別擺放在FUSEPAD兩側(cè)，同時(shí)無(wú)需專門(mén)通過(guò)燒熔絲測(cè)試即可與常規(guī)某復(fù)用，可以實(shí)現(xiàn)燒斷修調(diào)熔絲并節(jié)省芯片面積、降低芯片成本的目的。一審法院認(rèn)為，證據(jù)①所涉及的某224芯片的修調(diào)熔絲排布確實(shí)設(shè)置在某的兩邊，其客觀上能夠使得熔絲不另行占用一排位置放置，可以節(jié)省芯片面積和降低芯片成本。另外，雖然深圳某某公司還指稱本布圖設(shè)計(jì)的修調(diào)熔絲集中擺放在某兩側(cè)，可以更進(jìn)一步節(jié)省芯片面積，且不影響修調(diào)熔絲燒斷，深圳公司提供的相關(guān)對(duì)比報(bào)告未體現(xiàn)深圳某某公司所稱的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一是如何進(jìn)一步節(jié)省芯片面積的同時(shí)不影響修調(diào)熔絲燒斷，故對(duì)深圳某某公司的該項(xiàng)主張不予支持。因此，一審法院認(rèn)為上海某公司提交的證據(jù)①公開(kāi)了深圳某某公司所主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一，深圳某某公司所主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一不具有獨(dú)創(chuàng)性。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二，深圳某某公司主張將某電阻設(shè)置在某和某之間，既能滿足某和某之間保持足夠距離以免發(fā)生閂鎖效應(yīng)，又能節(jié)省芯片面積降低芯片成本。一審法院認(rèn)為證據(jù)⑤所涉及的某281芯片在某和某之間通過(guò)留空區(qū)域放置隔離環(huán)以防止發(fā)生閂鎖效應(yīng)，客觀上某281芯片在某和某之間留空位置可以減少甚至避免閂鎖效應(yīng)，同時(shí)在某和某之間放置元器件需要用到的電阻，可節(jié)省芯片面積降低芯片成本。因此一審法院認(rèn)為證據(jù)⑤公開(kāi)了深圳某某公司所主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二，故深圳某某公司所主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二不具有獨(dú)創(chuàng)性。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三，深圳某某公司主張本布圖設(shè)計(jì)的某器件為獨(dú)創(chuàng)的某管源極連線布圖設(shè)計(jì)，其某管的源極從某引出，最先到達(dá)最左邊的某管源極，最后到達(dá)最右邊某管源極，使得最左邊某管的源極連線最小，等效阻抗最小，最右邊的某管源極連線最長(zhǎng)，等效阻抗最大，這樣在其最右邊某管源極連線最短等效阻抗最小、最左邊某管源極連線最長(zhǎng)等效阻抗最大的情況下，可以使得某管從最左邊到最右邊的某管的等效阻抗基本相等，故能實(shí)現(xiàn)某期間均勻?qū)?，提高某器件性能。一審法院認(rèn)為：證據(jù)⑧書(shū)籍相應(yīng)內(nèi)容僅指出電流導(dǎo)通均勻性和電阻分布設(shè)計(jì)對(duì)稱性對(duì)某器件的影響，但并未具體指出深圳某某公司的本布圖設(shè)計(jì)中具體通過(guò)漏極連線和源極連線等效阻抗互補(bǔ)的方式實(shí)現(xiàn)等效阻抗均勻的技術(shù)手段。在證據(jù)⑩所涉及的芯片某204中,由于某管對(duì)應(yīng)兩個(gè)不同的PAD，不能保證最終某管的等效電阻接近相等，故不能保證某期間的均勻?qū)?。因此，一審法院認(rèn)為上海某公司提交的上述證據(jù)尚不足以推翻深圳某某公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三，深圳某某公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三作為獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)應(yīng)受保護(hù)。

綜上，一審法院認(rèn)定深圳某某公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一、二不成立，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三成立。此外一審法院還判定，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)相應(yīng)部分與本布圖設(shè)計(jì)中深圳某某公司所主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三實(shí)質(zhì)相同，存在復(fù)制關(guān)系，上海某公司和佛山某公司構(gòu)成侵權(quán)。

2、二審相關(guān)情況

深圳某某公司和上海某公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。其中，深圳某某公司認(rèn)為一審判決關(guān)于其主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二不成立的認(rèn)定錯(cuò)誤。而上海某公司認(rèn)為深圳某某公司對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)主張保護(hù)的范圍限于三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，深圳某某公司未能證明相關(guān)常規(guī)設(shè)計(jì)及其獨(dú)創(chuàng)性的狀況。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三中某的設(shè)計(jì)在有關(guān)技術(shù)書(shū)籍中有明確的設(shè)計(jì)對(duì)稱性要求，對(duì)應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)屬于相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)一般技術(shù)人員容易聯(lián)想到的常規(guī)結(jié)構(gòu)。

二審的最高人民法院最終認(rèn)定，深圳某某公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一、二指向區(qū)域與證據(jù)①涉及的某224芯片的相應(yīng)部分以及證據(jù)⑤所涉及的某281芯片的相應(yīng)部分并非完全相同。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一，雖然上海某公司提交的某224芯片的相應(yīng)部分中在兩條修調(diào)熔絲分別擺放在某兩邊，但是與修調(diào)熔絲另一端連接的FUSEPAD僅設(shè)置有一個(gè)。而本布圖設(shè)計(jì)中，五根修調(diào)熔絲集中的擺放在某的兩邊，某左邊的三根修調(diào)熔絲通過(guò)金屬線連接到左邊的三個(gè)FUSEPAD，某右邊的二個(gè)FUSE通過(guò)金屬線連接到右邊的二個(gè)FUSEPAD，兩個(gè)FUSEPAD之間并沒(méi)有放置修調(diào)熔絲，相鄰的FUSEPAD相較于常規(guī)的將熔絲置于FUSEPAD之間的布局方式更為緊湊，因而可以節(jié)省芯片面積。二者在修調(diào)熔絲的條數(shù)、修調(diào)熔絲和FUSEPAD的布局上存在明顯差異。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二，某281芯片在某和某之間設(shè)置有電阻，同時(shí)該區(qū)域還設(shè)置有多條隔離環(huán)，但本布圖設(shè)計(jì)在某和某之間僅設(shè)置一條接地隔離帶，該區(qū)域的整體三維配置不完全相同。上海某公司提交的證據(jù)既不能證明本布圖設(shè)計(jì)并非權(quán)利人深圳某某公司自己的智力勞動(dòng)成果，又不能證明本布圖設(shè)計(jì)系屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，僅此并不足以否定獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一、二的獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三，《某設(shè)計(jì)與綜合》一書(shū)雖有“在放電時(shí)某網(wǎng)絡(luò)上的電流分布越均勻，某器件結(jié)構(gòu)的面積利用率越高，從而使電路設(shè)計(jì)的魯棒性越高”、“某鉗位元件中提供一致的電流分布的區(qū)域的設(shè)計(jì)必須滿足設(shè)計(jì)對(duì)稱性”、“提供一致的電阻分布的設(shè)計(jì)對(duì)稱性”等記載，但該記載僅闡明了技術(shù)原理和設(shè)計(jì)思想，并未載明具體的三維配置，因此并不足以證明獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。此外二審法院最終認(rèn)定一審判決中上海某公司復(fù)制了本布圖設(shè)計(jì)、上海某公司和佛山某公司構(gòu)成侵權(quán)的判定并無(wú)不當(dāng)。

PART03
關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性判斷中一些問(wèn)題的討論

如前所述，迄今為止，對(duì)于如何判斷布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性并沒(méi)有明確的操作指南和規(guī)范，相關(guān)的司法案例也很少。(2022)最高法知民終565號(hào)判決書(shū)中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷為集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)踐提供了很好的指引。

1、關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的確定以及舉證責(zé)任問(wèn)題

一審法院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的證明，權(quán)利人首先負(fù)有舉證責(zé)任，但也不能過(guò)分加大其舉證責(zé)任；相比而言，被訴侵權(quán)人的“反證”與當(dāng)事人之間的舉證能力更相適應(yīng)，其只要能夠提供一份公開(kāi)在先的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就足以推翻權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性主張。因此，被訴侵權(quán)人的相關(guān)“反證”應(yīng)予重點(diǎn)審查。

本案中，深圳某某公司在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)本布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)提交了登記申請(qǐng)表、復(fù)制件或圖樣的紙件，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。本布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍在本案中具體體現(xiàn)為深圳某某公司主張的三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，即三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在本布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣紙質(zhì)件中的對(duì)應(yīng)內(nèi)容。

深圳某某公司在本案中將本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)與常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了說(shuō)明。深圳某某公司對(duì)三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)說(shuō)明及其中所涉技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本布圖設(shè)計(jì)的圖樣和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的內(nèi)容可以知曉的，可以據(jù)此確定其在布圖設(shè)計(jì)中對(duì)應(yīng)的部分。

此外，二審法院同樣認(rèn)為：侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人如欲否定登記布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，則需舉證證明該布圖設(shè)計(jì)并非權(quán)利人的智力勞動(dòng)成果，或證明其屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

因此，我們可以看到，對(duì)于一個(gè)布圖設(shè)計(jì)，需要保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的具體構(gòu)成和具體位置需要由布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人指出，并且布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人還需對(duì)各個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)明。但法院并不會(huì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)人的舉證責(zé)任。另一方面，如果被訴侵權(quán)人認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人提出的所謂獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)不具備獨(dú)創(chuàng)性，則需要提供公開(kāi)在先的證據(jù)去證明其觀點(diǎn)，這與專利無(wú)效過(guò)程中關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的舉證類(lèi)似。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人和被訴侵權(quán)人二者相比，被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任明顯更重一些。

2、關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷的實(shí)際操作

在本案中，對(duì)于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人所聲稱的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，二審法院糾正了一審法院的部分意見(jiàn)。具體地，二審法院認(rèn)為：侵權(quán)訴訟中進(jìn)行布圖設(shè)計(jì)的比對(duì)時(shí)，其比對(duì)對(duì)象應(yīng)是獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明指向區(qū)域具體的三維配置。

在案件審理過(guò)程中，二審法院嚴(yán)格比對(duì)了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一、獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二與證據(jù)①所涉及的某224芯片以及證據(jù)⑤所涉及的某281芯片相應(yīng)部分的圖形細(xì)節(jié)，得出了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一、二具有獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三，二審法院認(rèn)為《某設(shè)計(jì)與綜合》一書(shū)中雖有一些文字性記載，但這些記載僅闡明了技術(shù)原理和設(shè)計(jì)思想，并未載明具體的三維配置，因此并不足以證明獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

我們可以看到，在判斷獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，比對(duì)對(duì)象應(yīng)是獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明指向區(qū)域具體的三維配置，這恰恰是“布圖設(shè)計(jì)是集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置”的有力體現(xiàn)。在此判例中，布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性判斷采用的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似于版權(quán)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即單純圖形的比對(duì)，并不延及到技術(shù)原理和設(shè)計(jì)思想，這與《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第五條所規(guī)定的“本條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”是完全吻合的。此外，在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，最高人民法院采用的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)嚴(yán)格，更為偏向布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)人的利益。

另外，由于采用類(lèi)似于版權(quán)侵權(quán)的判斷方式，挑戰(zhàn)一個(gè)區(qū)域是否具有獨(dú)創(chuàng)性的證據(jù)應(yīng)為相應(yīng)圖層的圖形證據(jù)。在上述案例中，教科書(shū)中的文字性說(shuō)明沒(méi)有被作為布圖設(shè)計(jì)是常規(guī)設(shè)計(jì)的證據(jù)。

PART04
結(jié)論

根據(jù)(2022)最高法知民終565號(hào)判決書(shū)，在集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)案件中，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人需要指出相應(yīng)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的具體構(gòu)成和具體位置，并對(duì)各個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)明。被訴侵權(quán)人如欲否定登記布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，則需舉證證明該布圖設(shè)計(jì)并非權(quán)利人的智力勞動(dòng)成果，或證明其屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。此外，在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，比對(duì)對(duì)象應(yīng)是獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明指向區(qū)域具體的三維配置，并采用類(lèi)似于版權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不延及到技術(shù)原理和設(shè)計(jì)思想。

參考文獻(xiàn)：

1、 集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例。
2、 (2022)最高法知民終565號(hào)判決書(shū)。

（原標(biāo)題：淺議集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com