從“宏利德”案看商標(biāo)侵犯在先商號(hào)權(quán)的法律適用問(wèn)題

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

很多企業(yè)會(huì)將字號(hào)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的核心品牌，在商品包裝和宣傳活動(dòng)中大量使用，卻往往疏于將該字號(hào)及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。

案件要點(diǎn)：

很多企業(yè)會(huì)將字號(hào)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的核心品牌，在商品包裝和宣傳活動(dòng)中大量使用，卻往往疏于將該字號(hào)及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。這類(lèi)企業(yè)在遭遇商標(biāo)搶注時(shí)，可以就該字號(hào)主張享有在先商號(hào)權(quán)，同時(shí)主張其字號(hào)已經(jīng)構(gòu)成在先使用具有一定影響的商標(biāo)，適用原《商標(biāo)法》第三十一條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)提起異議，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。 ? 具體案情：

2011年2月18日，株洲宏利德清潔有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第9131022號(hào)“宏利德”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商標(biāo)”），指定使用在第37類(lèi)的建筑結(jié)構(gòu)監(jiān)督,清潔建筑物(內(nèi)部)等服務(wù)項(xiàng)目上。深圳市宏利德清潔有限公司先后對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議和異議復(fù)審，商評(píng)委最后認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)違反了原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十一條、第四十一條第一款的規(guī)定，系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。株洲宏利德清潔有限公司不服，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

（一）本案中，深圳市宏利德清潔有限公司作為第三人在商標(biāo)異議復(fù)審階段提交了所獲得的榮譽(yù)等使用證據(jù)。上述證據(jù)可以證明在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已將“宏利德”作為商號(hào)使用在清潔行業(yè)中，并具有一定得知名度。系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，容易使消費(fèi)者將深圳市宏利德清潔有限公司相聯(lián)系，進(jìn)而損害了其商號(hào)權(quán)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為本案構(gòu)成原《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，予以支持。

（二）深圳市宏利德清潔有限公司遞交的證據(jù)可以證明，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，深圳市宏利德清潔有限公司已經(jīng)在清掃街道等相同或類(lèi)似服務(wù)上在先將“宏利德”作為商標(biāo)使用。株洲宏利德清潔有限公司與深圳市宏利德清潔有限公司同處一行業(yè)，理應(yīng)知曉，且系爭(zhēng)商標(biāo)“宏利德”與深圳市宏利德清潔有限公司在先使用的“宏利德”商標(biāo)完全相同。據(jù)此，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反原《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，予以支持。

因此，北京市第一中級(jí)人民法院最后判決，原告“株洲宏利德清潔有限公司”的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

律師簡(jiǎn)評(píng)：

如本案深圳市宏利德清潔有限公司一樣，很多企業(yè)會(huì)將字號(hào)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的核心品牌，在商品包裝和宣傳活動(dòng)中大量使用，卻往往疏于將該字號(hào)及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。這類(lèi)企業(yè)在遭遇商標(biāo)搶注時(shí)，同樣可以依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。權(quán)利人可以就該字號(hào)主張享有在先商號(hào)權(quán)，同時(shí)主張其字號(hào)已經(jīng)構(gòu)成在先使用具有一定影響的商標(biāo)，適用原《商標(biāo)法》第三十一條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)提起異議。

本案的焦點(diǎn)就在于系爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯了深圳市宏利德清潔有限公司的在先商號(hào)權(quán)及在先商標(biāo)權(quán)，所涉及的法律條文就是原《商標(biāo)法》第三十一條，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條。由于該條內(nèi)容沒(méi)有變化，僅僅是調(diào)整了法條序號(hào)，因此下文以現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條為依據(jù)，探討該條款的理解和適用。

《商標(biāo)法》（2014）第三十二條是關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止惡意搶注的規(guī)定。該條款前半段規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人在先權(quán)利……”。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，這是保護(hù)在先權(quán)利原則在商標(biāo)注冊(cè)程序中的體現(xiàn)。結(jié)合本案認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)損害他人商號(hào)權(quán)應(yīng)考慮以下要件：第一，商標(biāo)所含文字與他人商號(hào)完全相同。此處所謂“商標(biāo)所含文字”系指商標(biāo)具有顯著性的文字。第二，商號(hào)所含文字具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。漢語(yǔ)或英文中具有固定用法的搭配不具有獨(dú)創(chuàng)性，例如“長(zhǎng)城”、“聯(lián)想”等。臆造字、詞則有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，例如“宏碁”、“諾基亞”、“SONY”、“尼康”、“海爾”等等。商號(hào)所含文字如非為獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的詞，普通消費(fèi)者不容易將該詞與具體的主體建立固定的聯(lián)系，即使商標(biāo)文字與該商號(hào)相同，消費(fèi)者也不會(huì)對(duì)商標(biāo)與該主體的關(guān)系發(fā)生混淆。第三，在先商號(hào)權(quán)人為知名企業(yè)，其商號(hào)已為消費(fèi)者所熟知。第四，商標(biāo)使用的商品與在先商號(hào)權(quán)人的主要產(chǎn)品相同或類(lèi)似。商標(biāo)專用權(quán)要受核定使用的商品限制，企業(yè)名稱的登記也有行業(yè)的限制，不宜將商號(hào)權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到該廠商主要經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品范圍之外。

在本案中，系爭(zhēng)商標(biāo)“宏利德”與深圳市宏利德清潔有限公司的商號(hào)完全相同，并且“宏利德”商標(biāo)并非是漢語(yǔ)中的固定詞匯，具有很強(qiáng)的顯著性。深圳市宏利德清潔有限公司已經(jīng)在其行業(yè)具有一定知名度，遞交的證據(jù)也可以證明其商號(hào)具有較高的知名度。系爭(zhēng)商標(biāo)指定的服務(wù)項(xiàng)目與深圳市宏利德清潔有限公司所從事的服務(wù)具有一致性，因此，法院最終認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)侵害了深圳市宏利德清潔有限公司在先使用的商號(hào)權(quán)。

《商標(biāo)法》第三十二條后半段規(guī)定：“……不得以不正當(dāng)?shù)氖侄螕屜茸?cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”該條款是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，其適用應(yīng)考慮以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)是以不正當(dāng)手段進(jìn)行的搶注。所謂不正當(dāng)手段，主要是指以違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方式申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，也即申請(qǐng)人具有企圖竊取他人勞動(dòng)成果(他人創(chuàng)意的智力勞動(dòng)，以及通過(guò)使用投入的宣傳、商業(yè)信譽(yù))的主觀惡意。但是，惡意作為一種心理活動(dòng)，除非行為人自己承認(rèn)，很難直接予以證明，通常需要依據(jù)客觀證據(jù)進(jìn)行推理。一般而言，如果客觀證據(jù)能夠證明以下兩點(diǎn)，則可以認(rèn)定申請(qǐng)人采用了不正當(dāng)?shù)氖侄危?1、申請(qǐng)人知曉或者理應(yīng)知曉他人在先使用的商標(biāo)。例如，申請(qǐng)人與權(quán)利人存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系或者其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系；雙方為同一地區(qū)的同行業(yè)企業(yè)，且權(quán)利人使用系爭(zhēng)商標(biāo)已在當(dāng)?shù)鼐哂杏绊?，等等?2、系爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)他人在先使用商標(biāo)的抄襲、摹仿。例如，他人在先使用商標(biāo)具有較為獨(dú)特的創(chuàng)意，而系爭(zhēng)商標(biāo)與該商標(biāo)在構(gòu)成要素或視覺(jué)效果上都極為近似，則可認(rèn)定申請(qǐng)人抄襲了他人的在先使用商標(biāo)。

其次，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品應(yīng)該與在先使用商標(biāo)實(shí)際使用商品是相同或類(lèi)似商品。如果將對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到非類(lèi)似商品上，則該商標(biāo)就會(huì)享受到與馳名商標(biāo)同等的保護(hù)，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。若商?biāo)確已馳名，則應(yīng)徑行援用《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)馳名商標(biāo)的條款，自然無(wú)第三十二條之適用余地。如果系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與他人在先使用商標(biāo)實(shí)際使用的商品不相同且不類(lèi)似，則系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用不會(huì)對(duì)他人在先使用商標(biāo)的使用造成損害。此情形下，不宜援用第三十二條否定系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

另外，在先使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有一定影響。所謂一定影響，是指該商標(biāo)已在一定地域被一定的人群所知曉。如何認(rèn)定在先使用商標(biāo)具有一定的影響？考慮到商標(biāo)保護(hù)的地域性，以及我國(guó)《商標(biāo)法》的基本原則，應(yīng)當(dāng)將在先使用的范圍限定于我國(guó)。如其不能提供在我國(guó)的在先使用證據(jù)，則很難通過(guò)第三十二條獲得保護(hù)。同時(shí)，他人商標(biāo)如僅僅是使用在先，而不具有一定的影響，則同樣難以適用第三十二條。當(dāng)事人可從以下方面著手準(zhǔn)備其商標(biāo)具有一定影響的證據(jù)：A、在先使用商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間；B、知曉該商標(biāo)的相關(guān)消費(fèi)者所處地域范圍的大??；C、同行業(yè)者的認(rèn)知程度；D、在先使用人對(duì)該商標(biāo)的宣傳力度等。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或者人民法院在案件審理過(guò)程中會(huì)參照馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行綜合考慮，決定是否適用第三十二條。

對(duì)于本案而言，深圳市宏利德清潔有限公司遞交的證據(jù)可以證明，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，其已將“宏利德”作為商號(hào)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且在清潔行業(yè)已經(jīng)具有一定知名度。系爭(zhēng)商標(biāo)損害了深圳市宏利德清潔有限公司的商號(hào)權(quán)。另外，深圳市宏利德清潔有限公司在復(fù)審程序中遞交了投標(biāo)文件、服務(wù)合同，以及其在清潔行業(yè)中使用“宏利德”作為商標(biāo)的使用證據(jù)，株洲宏利德清潔有限公司與深圳市宏利德清潔有限公司同處一行業(yè)，理應(yīng)知曉，且系爭(zhēng)商標(biāo)與深圳市宏利德清潔有限公司在先使用的“宏利德”商標(biāo)完全相同，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，法院最終認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

作者：鄭立霞律師 ?超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) 編輯：IPRdaily ?趙珍

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處（微信號(hào)：IPRdaily）。

IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！