【判決書】“微信”案一審判決書

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導(dǎo)讀】

據(jù)了解，大多數(shù)法官支持一審法院判決，大多數(shù)律師反對一審判決。同是法律人，差別為什么這么大呢？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（有刪節(jié)） 案號：（2014）京知行初字第67號原告：創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會第三人：張某

原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡稱創(chuàng)博亞太公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2014年10月22日作出的商評字〔2014〕第67139號關(guān)于第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱第67139號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2014年12月2日受理后，依法組成合議庭，并通知第67139號裁定的利害關(guān)系人張某作為本案第三人參加訴訟。2015年3月11日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第67139號裁定系商標(biāo)評審委員會針對創(chuàng)博亞太公司不服國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）作出的（2013）商標(biāo)異字第7726號裁定提出的異議復(fù)審請求作出的。商標(biāo)評審委員會在裁定中認(rèn)定：

雖然創(chuàng)博亞太公司申請注冊第8840949號“微信”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）時，騰訊公司的“微信”軟件尚未正式對外推出。但是，張某提交的證據(jù)表明，騰訊公司在被異議商標(biāo)初步審定公告前已正式推出了“微信”軟件，且用戶量持續(xù)迅猛增長，截止2013年7月騰訊公司的“微信”注冊用戶至少已經(jīng)增長到4億人，并且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出了微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來。雖然創(chuàng)博亞太公司申請注冊被異議商標(biāo)是否損害騰訊公司的特定民事權(quán)益不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項所調(diào)整的內(nèi)容，也不是本案審理的焦點，但在社會公眾對“微信”的認(rèn)知發(fā)生變化，社會客觀環(huán)境和公眾利益內(nèi)容發(fā)生變化的情況下，商標(biāo)評審委員會應(yīng)對被異議商標(biāo)的注冊是否會對變化了的社會公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷?？紤]本案的事實，如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，將會對多達(dá)4億的微信注冊用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來極大不便乃至損失，同時也可能使他們對創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

原告創(chuàng)博亞太公司訴稱：其早在2010年11月12日就向商標(biāo)局提出了注冊申請，在此之前，在相同或者類似服務(wù)上，沒有在先申請或注冊的相同或近似商標(biāo)，且原告早已將“微信”商標(biāo)用于相關(guān)服務(wù)。兩個多月后，騰訊公司才于2011年1月21日對外發(fā)布名為“微信”的聊天軟件。我國商標(biāo)注冊體系采用的是申請在先原則，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)申請在先的被異議商標(biāo)的注冊。被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會適用法律錯誤。綜上，請求法院依法撤銷第67139號裁定。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱：原告所稱的先申請原則，是指兩個或兩個以上的商標(biāo)注冊申請人在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，商標(biāo)局受理最先提出的商標(biāo)注冊申請，對在后的商標(biāo)注冊申請予以駁回，涉及的是商標(biāo)可注冊性的在先性問題。而本案涉及的是被異議商標(biāo)是否會對公共利益和公共秩序造成不良影響，屬于商標(biāo)可注冊性的合法性問題。兩者不能混為一談。被告基于在案證據(jù)，對原告利益和公共利益進(jìn)行充分衡量，認(rèn)定被異議商標(biāo)申請注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定正確。第67139號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法予以維持。

第三人張某述稱：同意第67139號裁定的認(rèn)定。第67139號裁定從“其他不良影響”的立法目的出發(fā)，準(zhǔn)確把握了判定“其他不良影響”應(yīng)考量的因素，秉承實質(zhì)正義的價值取向和“實質(zhì)性解決糾紛”的思路，兼顧了對法律條文的正確解讀和法律適用的社會效果，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明:

創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日向商標(biāo)局提出被異議商標(biāo)的注冊申請，2011年8月27日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告，指定使用服務(wù)為第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊等。

在法定異議期內(nèi)，張某對被異議商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第7726號裁定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。創(chuàng)博亞太公司不服該裁定，于2013年4月7日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。

在商標(biāo)異議復(fù)審程序中，創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：軟件全稱為“創(chuàng)博亞太微信系統(tǒng)”、軟件簡稱為“微信系統(tǒng)”、開發(fā)完成日期為2011年2月23日的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請表和計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，創(chuàng)博亞太公司與北京永通卓越科技有限公司于2011年4月簽訂的“微信”業(yè)務(wù)在河北移動合作的合同，以證明創(chuàng)博亞太公司“微信系統(tǒng)”的開發(fā)和使用情況。

張某向商標(biāo)評審委員會提交了百度百科、“微信”官方網(wǎng)站、報刊雜志、網(wǎng)絡(luò)媒體對“微信”的介紹和報道等證據(jù)，以證明“微信”的商業(yè)使用情況。其中，“微信”官方網(wǎng)站中顯示：微信1.0 for iphone（測試版）于2011年1月21日發(fā)布。2011年12月14日的北青網(wǎng)報道稱“截至11月底，微信上線一年以來，注冊用戶數(shù)已超過5000萬”。2013年7月25日的《人民日報海外版》中報道稱“工業(yè)和信息化部總工程師、新聞發(fā)言人朱宏任今天在新聞發(fā)布會上表示，今年上半年我國微信用戶超過4億”。

2014年10月22日，商標(biāo)評審委員會作出第67139號裁定。

在本案訴訟過程中，創(chuàng)博亞太公司提交了17份證據(jù)，包括創(chuàng)博亞太公司出具的微信技術(shù)方案建議書（2010年12月29日）、“微信”產(chǎn)品介紹（2010年11月）、“沃名片”產(chǎn)品介紹（2010年11月），中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司和北京德利迅達(dá)科技有限公司于2011年6月簽訂的《山東聯(lián)通沃名片業(yè)務(wù)合同》，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部就其部門與創(chuàng)博亞太公司的合作情況出具的書面證言等，以進(jìn)一步證明“微信系統(tǒng)”的開發(fā)和使用情況。

其中，“微信”產(chǎn)品介紹中記載，“‘微信’是一項向被叫用戶提供，當(dāng)來電時，顯示主叫號碼及其歸屬城市的信息與資訊的服務(wù)”。中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部的書面證言中稱：“2010年9月，我部門確定該業(yè)務(wù)的名稱為‘沃名片’；2010年10月，創(chuàng)博公司陸續(xù)提交了‘沃名片’命名的微信業(yè)務(wù)介紹資料和技術(shù)方案，同時開始進(jìn)行業(yè)務(wù)平臺的搭建和聯(lián)調(diào)測試；2010年12月，該業(yè)務(wù)正式推出”。

對于上述17份證據(jù)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)可其真實性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；張某僅認(rèn)可證據(jù)2、3的真實性和合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，對于其他證據(jù)均不認(rèn)可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

張某提交了7份證據(jù)，包括從國家圖書館館藏文獻(xiàn)中復(fù)制的2011年初至2014年底全國各大報紙對“微信”的相關(guān)報道、國家圖書館科技查新中心就國內(nèi)報紙對“微信”的相關(guān)報道出具的檢索報告等，以證明騰訊公司的“微信”服務(wù)的市場使用情況。其中， 2014年11月13日的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》中報道稱“用戶已超8億的微信”。創(chuàng)博亞太公司認(rèn)可上述7份證據(jù)的真實性和合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；商標(biāo)評審委員會認(rèn)可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

以上事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、（2013）商標(biāo)異字第7726號裁定、創(chuàng)博亞太公司和張某在異議復(fù)審程序和訴訟過程中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于被異議商標(biāo)申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，一般應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果該標(biāo)志作為特定主體在特定商品或服務(wù)上的商標(biāo)注冊和使用，可能會誤導(dǎo)廣大消費者，從而對公共利益產(chǎn)生消極影響，亦應(yīng)屬于該條款所規(guī)范的情形。判斷被異議商標(biāo)是否具有其他不良影響，考察的是被異議商標(biāo)注冊和使用可能產(chǎn)生的客觀社會效果，而不是商標(biāo)申請人申請注冊商標(biāo)或使用商標(biāo)時的善意或惡意。同時，對于尚處于注冊審查程序中的被異議商標(biāo)來說，判斷其是否具有其他不良影響，還應(yīng)當(dāng)考察行政裁決或判決作出之時的事實狀態(tài)，以尊重新的已經(jīng)形成的公共利益和公共秩序。

本案中，根據(jù)計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書的記載，原告的“微信系統(tǒng)”軟件于2011年2月23日開發(fā)完成。在2011年4月和6月，原告就該軟件產(chǎn)品簽訂了2份業(yè)務(wù)合作合同，其中2011年4月的合同缺乏實際履行的相關(guān)證據(jù)，2011年6月的合同雖然有合作單位的書面證言作為實際履行的證據(jù)，但該書面證言中明確表明相關(guān)軟件產(chǎn)品被命名為“沃名片”。因此，在案證據(jù)無法證明被異議商標(biāo)已實際投入商業(yè)使用，并被消費者所認(rèn)知。

而第三人提交的證據(jù)顯示，“微信”即時通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出，晚于被異議商標(biāo)申請日2個月，早于被異議商標(biāo)初審公告日7個月。此后，“微信”注冊用戶急速攀升，根據(jù)相關(guān)報道的記載，至2013年7月用戶已達(dá)4億，至2014年11月用戶更超8億?！拔⑿拧痹谛畔魉偷确?wù)市場上已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知。

在這種市場實際情況下，如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，不僅會使廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，也會對已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場秩序造成消極影響。

先申請原則是我國商標(biāo)注冊制度的一般原則，但在尊重在先申請這個事實狀態(tài)的同時，商標(biāo)注冊核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。當(dāng)商標(biāo)申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行合理的利益平衡。本案中，一方面是商標(biāo)申請人基于申請行為產(chǎn)生的對特定符號的先占利益和未來對特定符號的使用可能產(chǎn)生的期待利益，另一方面是龐大的微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知和改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能形成的較大社會成本，鑒于此，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性。因此，被告認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，被告作出的第67139號裁定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于二○一四年十月二十二日作出的商評字〔2014〕第67139號關(guān)于第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

案件受理費一百元，由原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 審 ?判 ?長 ? 陳錦川

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 審 ?判 ?員 ? 姜庶偉

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 審 ?判 ?員 ? 周麗婷

? ? ? ? ? ? ? ? ? 二○一五年三月十一日

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 法官助理 ? 陳志興

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 書 ?記 ?員 ? 劉海璇

來源：轉(zhuǎn)載自微信luoyun-iplaw 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

《互聯(lián)網(wǎng)野心時代，創(chuàng)業(yè)者知識產(chǎn)權(quán)公開課巡講》鄭州站將于28日正式開啟，報名請抓緊，機(jī)會難得。 ? 具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。