歐盟成員國(guó)可以將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至體育賽事在線直播

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

歐洲法院就瑞典最高法院的初審裁決作出判決稱(chēng)雖然直播不受《歐洲版權(quán)指令》（InfoSocDirective 2001/29/EC）的保護(hù)，但歐盟成員國(guó)可以擴(kuò)展版權(quán)保護(hù)的范圍。

緊隨Svensson案和BestWater案之后，歐洲法院在3月26日就C MoreEntertainment AB訴Linus Sandberg這一涉及超鏈接的案件作出了裁決。

歐洲法院就瑞典最高法院的初審裁決作出判決稱(chēng)雖然直播不受《歐洲版權(quán)指令》（InfoSocDirective 2001/29/EC）的保護(hù)，但歐盟成員國(guó)可以擴(kuò)展版權(quán)保護(hù)的范圍。

具體而言，本案的重點(diǎn)是Sandberg將鏈接放置在其網(wǎng)站上，互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)可以通過(guò)點(diǎn)擊該鏈接獲取冰球比賽的現(xiàn)場(chǎng)直播，這意味著用戶(hù)規(guī)避了運(yùn)營(yíng)商的付費(fèi)設(shè)置。

現(xiàn)場(chǎng)直播冰球比賽的付費(fèi)電視臺(tái)C More Entertainment在其網(wǎng)站上對(duì)比賽節(jié)目進(jìn)行收費(fèi)。C More Entertainment提起訴訟，聲稱(chēng)將此類(lèi)鏈接放在網(wǎng)上的行為侵犯了其權(quán)利。

歐洲法院裁決，國(guó)家立法不應(yīng)被阻止“作為公眾交流行為”的體育比賽播放組織的權(quán)利納入保護(hù)范圍，但前提是任何權(quán)利擴(kuò)展都不應(yīng)損害版權(quán)保護(hù)。

歐洲法院指出各成員國(guó)應(yīng)有能力為與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利人規(guī)定比（第2006/115/EC號(hào)指令——租賃權(quán)和借貸權(quán)）指令中與廣播和向公眾傳播有關(guān)的規(guī)定更加范圍廣泛的保護(hù)。

它補(bǔ)充說(shuō)各成員國(guó)計(jì)劃為播放組織制定獨(dú)家權(quán)利以授權(quán)或禁止通過(guò)無(wú)線方式轉(zhuǎn)播其內(nèi)容的做法以及授權(quán)和禁止向公眾傳播其播放內(nèi)容的做法（如果此類(lèi)傳播發(fā)生在不收取任何入場(chǎng)費(fèi)的公共場(chǎng)所）。

Fieldfisher的合伙人Rebecca Swindells說(shuō)歐洲法院的裁決在某種程度上是個(gè)“驚喜”，因?yàn)樗坪跖c歐盟在版權(quán)領(lǐng)域試圖達(dá)成的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的意圖相背離。

她說(shuō)：“歐洲法院證實(shí)歐盟各成員國(guó)可以為廣播組織將版權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)展至比在歐盟InfoSoc指令中具體規(guī)定的更廣泛的范圍以防止未經(jīng)授權(quán)的體育比賽的直播。例如，在瑞典，法律規(guī)定的范圍不僅限于點(diǎn)播獲取作品的行為?！?

她說(shuō)：“不得不說(shuō)，法院作出的判決以及可能出現(xiàn)的結(jié)果似乎對(duì)案件的事實(shí)是有意義的，鑒于原始播放者采用收費(fèi)方式來(lái)阻止公眾免費(fèi)獲取其播放內(nèi)容?！?

Swindells強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“法院作出的判決也與之前的一些指令的規(guī)定相一致。所謂之前的指令已經(jīng)明確說(shuō)明各成員國(guó)可以就播放傳播規(guī)定更大保護(hù)程度的保護(hù)條款?！?

其合伙人說(shuō)：“法院在其推理中也特別指出了這一點(diǎn)。播放者將歡迎這項(xiàng)裁決，因?yàn)樵摬脹Q會(huì)為進(jìn)行收費(fèi)操作的人提供一定程度的舒適度及明確性?！?

背景資料

2010年，Hudiksvalls tingsr?tt（迪斯瓦爾地區(qū)法院）判處Sandberg侵犯了C More Entertainment的版權(quán)并勒令其向C MoreEntertainment支付損害賠償。

然而，Sandberg和C More Entertainment都針對(duì)上述裁決向Hovr?ttenf?r Nedre Norrland（Nedre Norrland上訴法院）提起上訴。

2011年，法院認(rèn)為冰球比賽的播放內(nèi)容中的評(píng)論員、攝影師以及電影制片人的作品都沒(méi)有達(dá)到版權(quán)保護(hù)所要求的原創(chuàng)性水平。

法院補(bǔ)充說(shuō)，至于在主要訴訟中具有爭(zhēng)議的播放內(nèi)容，C More Entertainment并不是版權(quán)所有者，而是相關(guān)權(quán)所有者，其相關(guān)權(quán)遭到了侵犯。

因此，法院勒令Sandberg支付比一審判定更高的罰金，但是卻略微降低了支付給權(quán)利所有者的賠償金。

為此，C More Entertainment向瑞典最高法院就此判決提起上訴。瑞典最高法院選擇暫停審理該訴訟，直到歐洲法院就其問(wèn)詢(xún)給出答案。（編譯自intellectualpropertymagazine.com）

來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。歐盟成員國(guó)可以將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至體育賽事在線直播