IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
? 文 / 張季 ? 湖南思博達(dá)律師事務(wù)所本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。
【小D導(dǎo)讀】
品牌與商標(biāo)本是不同領(lǐng)域的概念,然而很多場(chǎng)合下人們將品牌與商標(biāo)相互指代,貌似一回事。其實(shí),品牌是市場(chǎng)概念,與市場(chǎng)營(yíng)銷息息相關(guān),商標(biāo)是法律術(shù)語,與法律保護(hù)須臾不離。品牌與商標(biāo)的微妙關(guān)系可能就在于,當(dāng)企業(yè)把品牌打造起來后卻發(fā)現(xiàn)商標(biāo)不是自己的!例如“微信”,顯然這是騰訊公司經(jīng)營(yíng)起來品牌,卻被其它公司作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。那么,問題來了,從市場(chǎng)的角度經(jīng)營(yíng)品牌與從法律的角度保護(hù)商標(biāo)如何進(jìn)行契合?
一、品牌命名的先天缺陷——“超級(jí)女聲”商標(biāo)民事侵權(quán)案①
案情簡(jiǎn)介:
2003年,湖南電視臺(tái)娛樂頻道推出一檔名為“超級(jí)女聲”的大型選秀娛樂節(jié)目。2004年以來,該節(jié)目在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)取得了巨大成功,成為全國(guó)最有影響力的娛樂品牌之一。
2005年12月,廣東省佛山市順德區(qū)美潔衛(wèi)生用品有限公司等單位未經(jīng)許可,擅自在其生產(chǎn)、銷售的衛(wèi)生巾商品上使用“超級(jí)女聲”作為商品標(biāo)識(shí)。
獲悉以上情況后,湖南電視臺(tái)娛樂頻道以廣東省佛山市順德區(qū)美潔衛(wèi)生用品有限公司等單位擅自使用“超級(jí)女聲”標(biāo)識(shí)的行為侵犯其權(quán)益為由向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟,要求被告停止使用“超級(jí)女聲”商品標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失700萬元。
2007年長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決被告停止侵權(quán),并賠償原告損失135萬余元。后經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院二審審理,終審判決:1、被告立即停止生產(chǎn)、銷售以“超級(jí)女聲”作為商品標(biāo)識(shí)的系列衛(wèi)生巾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并銷毀侵權(quán)商品、包裝、裝潢。2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
案件啟示:
品牌的命名即商標(biāo)取名,除了便于市場(chǎng)營(yíng)銷,具有一定的廣告效果外,還需符合《商標(biāo)法》的規(guī)定,特別是需要留意《商標(biāo)法》中關(guān)于商標(biāo)使用和注冊(cè)的幾個(gè)禁區(qū)。第一個(gè)禁區(qū)是絕對(duì)不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志,即《商標(biāo)法》第十條所規(guī)定的情形;第二個(gè)禁區(qū)是相對(duì)不得使用的標(biāo)志,也就是《商標(biāo)法》第十一、十二條所稱的缺乏顯著性的標(biāo)志。第三個(gè)禁區(qū)是“在先權(quán)利”,即選擇的商標(biāo)文字和圖形等要素不能侵犯他人已經(jīng)在先存在的有關(guān)民事權(quán)利,如作為圖形的著作權(quán)、作為文字的字號(hào)權(quán)等,第四個(gè)禁區(qū)是“誠(chéng)信原則”,主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第15條、第32條后半句,即禁止以違背誠(chéng)實(shí)信用的方式注冊(cè)、使用商標(biāo)。如果一個(gè)品牌的命名沒有避開這4個(gè)禁區(qū),要想獲得商標(biāo)法的保護(hù)可謂先天不足,后天難以補(bǔ)救。本案中,雖然法院以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由禁止被告使用“超級(jí)女聲”商標(biāo),但從另一個(gè)角度看,實(shí)際上被告在選擇“超級(jí)女聲”作為商標(biāo)使用時(shí)已經(jīng)同時(shí)踏入了“在先權(quán)利”和“誠(chéng)信原則”兩個(gè)禁區(qū),既侵犯了原告對(duì)“超級(jí)女聲”享有的著作權(quán)和商品化權(quán)等權(quán)益,同時(shí)又違背了誠(chéng)信原則。這種行為下使用的商標(biāo)無異于存在先天缺陷,注定不能長(zhǎng)久。
二、品牌延伸的瓶頸之痛——“加加”商標(biāo)行政確權(quán)案②
案情簡(jiǎn)介:
長(zhǎng)沙加加食品集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱加加公司)主要生產(chǎn)“醬油”等調(diào)味食品,1998年在國(guó)際分類第30類“醬油”、“調(diào)味品”等商品項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)了“加加”商標(biāo)并經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。
湖南省長(zhǎng)康實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)康公司)主要生產(chǎn)“芝麻油”等食用油脂,1999年在國(guó)際分類第29類“芝麻油”商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“加加”商標(biāo),并于2000年8月28日初步審定公告。
長(zhǎng)康公司的“加加”商標(biāo)公告后立即遭到加加公司提出的異議。商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審查,均認(rèn)為長(zhǎng)康公司“加加”商標(biāo)申請(qǐng)使用的“芝麻油”與加加公司在先注冊(cè)的“加加”商標(biāo)所核定使用的“醬油”、“調(diào)味品”在生產(chǎn)原料、制作工藝、銷售渠道等方面存在較大區(qū)別,不屬于類似商品。據(jù)此,沒有支持加加公司的異議申請(qǐng),核準(zhǔn)長(zhǎng)康公司的“加加”商標(biāo)注冊(cè)。
加加公司不服商標(biāo)評(píng)審委裁定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為,長(zhǎng)康公司“加加”商標(biāo)指定使用的“芝麻油”與加加公司“加加”商標(biāo)核定使用的“醬油”、“調(diào)味品”等商品對(duì)比,其功能均為烹飪調(diào)味品,銷售渠道、消費(fèi)群體都無明顯區(qū)別,應(yīng)判定為類似商品。故判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。長(zhǎng)康公司不服提起上訴。北京市高級(jí)人民法院2010年11月8日作出終審判決,駁回上訴,維持原判。長(zhǎng)康公司仍不服判決,向最高人民法院提起再審申請(qǐng),最高院經(jīng)過審理,認(rèn)為原審判決并無不妥,駁回長(zhǎng)康公司再審申請(qǐng)。
案件啟示:
在營(yíng)銷學(xué)上,有個(gè)術(shù)語叫“品牌延伸”,是指企業(yè)將具有市場(chǎng)影響力的成功品牌擴(kuò)展到與原產(chǎn)品不盡相同的產(chǎn)品上,以憑借現(xiàn)有成功品牌推出新產(chǎn)品的過程。如一些奢侈品牌,憑借巨大的影響力,將品牌延伸到多個(gè)領(lǐng)域,獲得良好的經(jīng)濟(jì)效益。然而,從商標(biāo)法律制度的角度看,品牌延伸必須掃清法律上的障礙。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán),以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”;“注冊(cè)商標(biāo)需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標(biāo)專用權(quán)的,應(yīng)當(dāng)另行提出注冊(cè)申請(qǐng)?!笨梢?,在多個(gè)領(lǐng)域廣泛注冊(cè)商標(biāo)才能為品牌延伸提供有效的法律保障。同時(shí),將商標(biāo)在其它相關(guān)領(lǐng)域注冊(cè)也能主動(dòng)防止他人使用相同商標(biāo),進(jìn)而杜絕不同企業(yè)使用相同商標(biāo)可能導(dǎo)致的品牌混淆,保持品牌與企業(yè)的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
本案中,加加公司主要從事“醬油、調(diào)味品”的生產(chǎn),在企業(yè)初期其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的范圍僅局限于實(shí)際生產(chǎn)的商品,沒有做擴(kuò)大商品注冊(cè)范圍的考慮,這就為長(zhǎng)康公司在第29類“芝麻油”商品上注冊(cè)“加加”留下了機(jī)會(huì)。最終加加公司通過艱難的訴訟保住了“加加”品牌在相關(guān)領(lǐng)域的輻射力。而湖南省的一些企業(yè)在品牌延伸保護(hù)上卻沒能這么幸運(yùn)了,如某床上用品企業(yè)的品牌,具有一定的知名度,卻沒能在床具上申請(qǐng)商標(biāo),被另一公司成功注冊(cè)并長(zhǎng)期使用,導(dǎo)致該企業(yè)的品牌無法輻射到床具商品上,使原本可由該企業(yè)利用品牌知名度開發(fā)的床具市場(chǎng)被他人占據(jù)。當(dāng)然,并不是商標(biāo)注冊(cè)的商品范圍越廣越好,越多越好,我們的建議是企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)選擇商品范圍時(shí)不能只守著實(shí)際生產(chǎn)的商品,需要一點(diǎn)前瞻性,對(duì)可能涉及或者具有一定關(guān)聯(lián)性的商品一并予以保護(hù),以免為品牌的發(fā)展留下瓶頸。
三、品牌簡(jiǎn)稱保護(hù)危機(jī)——“友阿”商標(biāo)民事侵權(quán)案③
案情簡(jiǎn)介:
自然人索儷榕于2004年向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?5類“推銷(替他人)”等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)“友阿”商標(biāo),2006年12月該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。
2013年,索儷榕認(rèn)為友誼阿波羅商業(yè)公司其在經(jīng)營(yíng)的門店外使用“友阿百貨”、“友阿奧特萊斯”、“友阿電器”、“友阿春天”字樣等行為侵犯了其“友阿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),訴至法院請(qǐng)求判令停止侵權(quán)。
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理,認(rèn)為雖然友誼阿波羅商業(yè)公司提供的百貨商品銷售服務(wù)與“友阿”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“推銷(替他人)”服務(wù)系類似服務(wù),被訴標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素上與注冊(cè)商標(biāo)具有某些近似元素,但綜合考察友誼阿波羅商業(yè)公司之簡(jiǎn)稱“友阿”的形成和發(fā)展過程及主觀意圖,其因在先、誠(chéng)信使用商業(yè)標(biāo)識(shí)所形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)格局,以及訴請(qǐng)保護(hù)商標(biāo)本身知名度所決定的保護(hù)范圍等情況,友誼阿波羅商業(yè)公司使用被訴標(biāo)識(shí)的行為不會(huì)造成市場(chǎng)混淆,不構(gòu)成對(duì)索儷榕“友阿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害,據(jù)此判決駁回起訴。索儷榕不服一審判決上訴至湖南省高級(jí)人民法院,后者二審駁回上訴,維持原判。
案件啟示:
本案中,友誼阿波羅商業(yè)公司雖贏了官司,保住了“友阿”品牌,卻給我們留下了對(duì)品牌簡(jiǎn)稱保護(hù)的思考。品牌簡(jiǎn)稱是相關(guān)公眾對(duì)字?jǐn)?shù)較多的品牌名稱的簡(jiǎn)略稱呼,具體可分為商標(biāo)名稱簡(jiǎn)稱、產(chǎn)品名稱簡(jiǎn)稱和企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱。商標(biāo)名稱簡(jiǎn)稱中最值得一提的就是商標(biāo)“索尼愛立信”的簡(jiǎn)稱“索愛”,這個(gè)商標(biāo)簡(jiǎn)稱最開始并不被“索尼愛立信”官方認(rèn)可,稱“索愛”并不能代表“索尼愛立信”。然而,當(dāng)中國(guó)一家企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)“索愛”商標(biāo)時(shí),“索尼愛立信”卻千方百計(jì)阻撓,不過最終“索尼愛立信”為其最初的言論付出了代價(jià),“索愛”商標(biāo)終歸中國(guó)企業(yè)所有。類似的情況還有“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)的簡(jiǎn)稱“阿迪”。產(chǎn)品名稱簡(jiǎn)稱也是常見的品牌簡(jiǎn)稱表現(xiàn)形式,如“廣州本田”汽車被簡(jiǎn)稱為“廣本”。在湖南省關(guān)于產(chǎn)品名稱簡(jiǎn)稱的商標(biāo)保護(hù)有兩個(gè)案例具有代表性:“邵陽大曲”是省內(nèi)知名的白酒產(chǎn)品名稱,消費(fèi)者習(xí)慣簡(jiǎn)稱為“邵大”,廠家為了保護(hù)這一產(chǎn)品簡(jiǎn)稱主動(dòng)將“邵大”進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)保護(hù),使消費(fèi)者心目中的“邵大”產(chǎn)品與“邵大”商標(biāo)形成了一一對(duì)應(yīng);“德山大曲”則是省內(nèi)另外一個(gè)知名的白酒產(chǎn)品名稱,消費(fèi)者也習(xí)慣性簡(jiǎn)稱之為“德大”,但“德大”商標(biāo)卻與“德山大曲”廠家無關(guān),由另一家企業(yè)所有,在一定程度上制約了“德山大曲”廠家對(duì)“德大”品牌的運(yùn)用。至于企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱,除了本案之外,湖南省出現(xiàn)過多起企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱被搶注成商標(biāo)的案例,如漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司的簡(jiǎn)稱“漣鋼”和株洲硬質(zhì)合金集團(tuán)有限公司的簡(jiǎn)稱“株硬”等,甚至連“湖南大學(xué)”的簡(jiǎn)稱“湖大”都被人覬覦過。從上述諸多案例可見,企業(yè)對(duì)于品牌的簡(jiǎn)稱保護(hù)萬萬不可大意,該保護(hù)的一個(gè)都不能少。
四、時(shí)刻緊盯品牌攪局者——“溈山牌及圖”商標(biāo)行政確權(quán)案④
案情簡(jiǎn)介:
湖南省寧鄉(xiāng)縣茶葉公司于1991年核準(zhǔn)注冊(cè)“溈山牌及圖”商標(biāo),核定使用的商品為茶葉。后該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)沙溈山茶業(yè)有限公司。
2004年6月,寧鄉(xiāng)溈山湘溈名茶廠等六家公司以“溈山毛尖”為茶葉商品的通用名稱,上述“溈山牌及圖”商標(biāo)以茶葉商品的通用名稱注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款、第四十一條第一款的規(guī)定為由,向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查認(rèn)為,“溈山牌及圖”商標(biāo)不具有顯著性,對(duì)該商標(biāo)予以撤銷。長(zhǎng)沙溈山茶業(yè)有限公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,“溈山牌及圖”商標(biāo)由溈山牌文字及圖組成,一般消費(fèi)者會(huì)將文字部分作為商品的主要識(shí)別部分和呼叫對(duì)象,故其整體亦不具有顯著性。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定并無不妥,判決駁回溈山茶業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。溈山茶業(yè)公司不服該判決,上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京高院經(jīng)過審理判決駁回上訴,維持原判。
長(zhǎng)沙溈山茶業(yè)有限公司不服上述判決,向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。最高人民法院審理認(rèn)為,“溈山牌及圖”由溈山牌文字、拼音及相關(guān)圖形組成,并非僅由溈山文字及其拼音組成,其商標(biāo)組成部分中的圖形亦屬該商標(biāo)的重要組成部分。此外,該商標(biāo)經(jīng)過近二十年的使用,已經(jīng)建立一定的市場(chǎng)聲譽(yù),相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來源,并不僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、原審法院以“溈山牌及圖”含有溈山文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。終審撤銷北京一中院、北京高院及商標(biāo)評(píng)審委的判決和裁定。
案件啟示:
本案的一個(gè)顯著特點(diǎn)表現(xiàn)為多個(gè)企業(yè)對(duì)一個(gè)商標(biāo)的圍剿。一個(gè)商標(biāo)的出現(xiàn)影響了多個(gè)企業(yè)的利益,甚至撼動(dòng)了整個(gè)行業(yè)的利益,招來群起攻之,這樣的現(xiàn)象多發(fā)生在公共資源(或疑似公共資源)被當(dāng)做商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)。本案中,小小一個(gè)寧鄉(xiāng)縣就有6家企業(yè)對(duì)“溈山牌及圖”商標(biāo)提出了撤銷申請(qǐng),可見該商標(biāo)對(duì)于行業(yè)的影響程度。但最終經(jīng)過最高人民法院的審理維持了該商標(biāo)的有效性,其中一個(gè)重要原因就在于這6家企業(yè)提出撤銷商標(biāo)申請(qǐng)的時(shí)間太晚了,以至于“溈山牌及圖”商標(biāo)有足夠的時(shí)間通過長(zhǎng)期使用產(chǎn)生顯著性,進(jìn)而免受撤銷厄運(yùn)。如果當(dāng)初早點(diǎn)發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)的存在,早點(diǎn)提出異議或爭(zhēng)議,或許還有希望。因此,只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)品牌攪局者,果斷采取措施,才能有效的維護(hù)企業(yè)利益。而及時(shí)準(zhǔn)確有效的獲知品牌商標(biāo)注冊(cè)信息就離不開商標(biāo)監(jiān)測(cè)工作的支持。
商標(biāo)監(jiān)測(cè)是指以維護(hù)企業(yè)品牌利益為目的,定期查閱《商標(biāo)公告》,發(fā)現(xiàn)其中可能影響企業(yè)利益的商標(biāo)信息,并做出應(yīng)對(duì)措施的一項(xiàng)商標(biāo)事務(wù)。一般來講,與企業(yè)權(quán)利或利益相關(guān)的且可能成為商標(biāo)注冊(cè)的客體包括但不限于,商標(biāo)文字及圖案、產(chǎn)品名稱、企業(yè)字號(hào)、產(chǎn)品包裝、裝潢、廣告語、卡通形象、企業(yè)文化理念、本行業(yè)通用詞匯等,這些都有可能被他人有意或無意的作為商標(biāo)在本領(lǐng)域或在其它領(lǐng)域的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)。從這個(gè)角度看,本案給我們的提醒是,企業(yè)應(yīng)當(dāng)自行或委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商標(biāo)監(jiān)測(cè),通過商標(biāo)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)他人利用上述品牌要素進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)信息,適時(shí)地做出應(yīng)對(duì)措施,及時(shí)的維護(hù)企業(yè)品牌利益。
五、商標(biāo)維權(quán)該出手時(shí)就出手——“雉雞”訴“銀雞”商標(biāo)民事侵權(quán)案⑤
案情簡(jiǎn)介:
湖南省郴州市嘉禾縣鍛造廠于2001年核準(zhǔn)注冊(cè)“雉雞及圖”商標(biāo),核定使用商品為第8類“鋤頭”等商品。
2007年,嘉禾縣鍛造廠以嘉禾縣華光鋼鋤廠生產(chǎn)和出口的“銀雞”牌鋼鋤侵犯其上述“雉雞及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由,訴至湖南省郴州市中級(jí)人民法院。郴州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,嘉禾縣鍛造廠和華光鋼鋤廠均為生產(chǎn)出口鋼鋤的企業(yè)。兩者生產(chǎn)的鋼鋤外形、尺寸基本相同,屬相同產(chǎn)品。華光鋼鋤廠使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo),與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞及圖”注冊(cè)商標(biāo)從文字、圖案、顏色、圖形相比較,二者在視覺上基本無差別。容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與嘉禾縣鍛造廠注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系,侵犯了嘉禾縣鍛造廠注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事法律責(zé)任。判令華光鋼鋤廠停止侵犯嘉禾縣鍛造廠司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償人民幣50萬元。嘉禾縣華光鋼鋤廠不服判決上訴至湖南省高級(jí)人民法院,湖南省高院審理后駁回上訴,維持原判。
嘉禾縣華光鋼鋤廠不服省高院判決,向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。最高院經(jīng)過審理認(rèn)為,在嘉禾縣鍛造廠提起本案訴訟之前,華光鋼鋤廠與嘉禾縣鍛造廠在其各自生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上對(duì)相關(guān)商標(biāo)均進(jìn)行了大規(guī)模的使用,僅本案訴訟發(fā)生之前6年的各自的出口產(chǎn)值均已超過數(shù)百萬美元。因此,華光鋼鋤廠和嘉禾縣鍛造廠雖然處于同一地區(qū),雙方的鋤頭等產(chǎn)品均多數(shù)銷往國(guó)外市場(chǎng),相關(guān)公眾已經(jīng)將兩者的商標(biāo)區(qū)別開來,已經(jīng)形成了各自穩(wěn)定的市場(chǎng)。綜合考慮以上因素,本院認(rèn)為華光鋼鋤使用的“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)和嘉禾縣鍛造廠享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的 “雉雞及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),原審法院認(rèn)定兩者為近似商標(biāo),認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有不當(dāng),本院予以糾正。終審判決撤銷湖南省高級(jí)人民法院和郴州市中級(jí)人民法院的涉案判決書,駁回嘉禾縣鍛造廠的訴訟請(qǐng)求。
案件啟示:
本案在省市兩級(jí)法院均判決侵權(quán)成立的情況下,經(jīng)過最高人民法院再審,終審?fù)品袥Q,駁回原告起訴,堪稱商標(biāo)民事侵權(quán)案件中實(shí)現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)的典型代表案件。最高院在該份判決書中指出“在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中,判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似,……還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況,考慮所涉商標(biāo)使用的歷史狀況、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、是否已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序等因素,對(duì)其整體或主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。”2011年12月,最高院在《印發(fā)<關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見>的通知》中進(jìn)一步規(guī)定,“認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定,注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局,防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似,實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展?!?014年5月1日實(shí)施的新《商標(biāo)法》則將是否構(gòu)成混淆明確作為了商標(biāo)近似與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案引申出的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)無疑對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)維權(quán)策略提出了新思考。以前有種說法叫“放水養(yǎng)魚”,即等到侵權(quán)者做大做強(qiáng)獲得可觀盈利時(shí)再去主張權(quán)利,以獲得更好的經(jīng)濟(jì)賠償。但在最高院“包容性”發(fā)展的思路下,在新《商標(biāo)法》明確“混淆”標(biāo)準(zhǔn)的要求下,這種做法可能要重新審視,如果還是對(duì)侵權(quán)者放任不管,聽之任之,不積極主張權(quán)利,到時(shí)候把魚養(yǎng)肥了,想收網(wǎng)時(shí)可能已經(jīng)奈何不了它了。
注釋: ①:長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(2007)長(zhǎng)中民三初字第0246號(hào) 湖南省高級(jí)人民法院民事判決書(2008)湘高法民三終字第47號(hào) ②:中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(2011)知行字第7號(hào) ③:長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)長(zhǎng)中民五初字第00203號(hào) 湖南省高級(jí)人民法院民事判決書(2014)湘高法民三終字第146號(hào) ④:中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(2011)行提字第7號(hào) ⑤:中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(2010)民提字第27號(hào)
原標(biāo)題:湘企商標(biāo)紛爭(zhēng)啟示錄
來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國(guó)區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧