專利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)拒絕“畫餅充饑”——淺議說(shuō)明書附圖在專利技術(shù)方案事實(shí)認(rèn)定上的有限作用

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 雪山飛龍

本文系作者雪山飛龍向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）

IPRdaily注：針對(duì)IPRdaily發(fā)表的“蘋果無(wú)效案高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲”一文，繼6月11號(hào)發(fā)表了“任冷風(fēng)吹”的探討性文章之后。今天，我們?cè)賮?lái)一篇IPRdaily讀者“雪山飛龍”的大作，分享出來(lái)跟各位專家探討。如您有想法，愿意跟作者交流、探討，可以給我們發(fā)郵件iprdaily@163.com。

【小D導(dǎo)讀】

專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案具有客觀性，這種客觀性排斥一切主觀臆斷。如果僅憑說(shuō)明書附圖就斷定某技術(shù)特征的存在與否，甚至認(rèn)為只要說(shuō)明書附圖中所公開的實(shí)體部件都是“自然而然”地具有某種特定的連接關(guān)系，這種認(rèn)識(shí)無(wú)異于畫餅充饑，過(guò)高地設(shè)定了說(shuō)明書附圖在專利法上的地位。

最近有幸拜讀了由李丙林、何永春兩位先生于2015年6月5日發(fā)表的《蘋果無(wú)效案高院判決的事實(shí)認(rèn)定?有三點(diǎn)經(jīng)不起推敲》一文（為方便敘述，以下簡(jiǎn)稱“原文”，下同），出于職業(yè)興趣與好奇，筆者下載了申請(qǐng)?zhí)枮?00410053749.9、發(fā)明名稱為《一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)》的全部專利文件，仔細(xì)研讀之后，可以明顯地感受到李丙林、何永春兩位先生的質(zhì)疑主要是基于說(shuō)明書附圖1所公開的內(nèi)容所提出的。筆者認(rèn)為，這種質(zhì)疑是對(duì)說(shuō)明書附圖作用的高估理解，本質(zhì)上是對(duì)客觀專利技術(shù)方案的主觀臆斷。雖然筆者涉足專利領(lǐng)域不深，功力欠缺，但是，作為學(xué)術(shù)探討，即使毫無(wú)見地，道出個(gè)人的想法，權(quán)當(dāng)是以文會(huì)友，也未嘗不可。至于法院判決書內(nèi)容的適當(dāng)與否，自然不在本文討論之列。

1、“原文”中認(rèn)為（參見第一處質(zhì)疑部分），“在授權(quán)專利的說(shuō)明書附圖1（如下所示）中明示，在機(jī)器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說(shuō)明了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系。”

2、“原文”中還認(rèn)為（參見第三處質(zhì)疑部分），“實(shí)際上，附圖1不僅僅記載了游戲服務(wù)器，還明確描述了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器2之間的信息交互”。

為方便敘述，筆者將說(shuō)明書附圖1截圖如下（注：其中的紅色標(biāo)記為筆者為了敘述方便而添加）：

筆者認(rèn)為，在上述的說(shuō)明書附圖1中，確實(shí)明確表示有游戲服務(wù)器5 和“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號(hào)，但是，在機(jī)器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間，只表示了2個(gè)“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號(hào)，分別是以紅色標(biāo)記表示的A和B。人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5，這顯然是3個(gè)不同的硬件產(chǎn)品，為什么只給出了2個(gè)而不是3個(gè)空心箭頭符號(hào)的呢？對(duì)此問題，筆者的解釋如下：

首先，說(shuō)明書第3頁(yè)第7段記載了如下技術(shù)內(nèi)容“查詢模塊24連接到信息數(shù)據(jù)庫(kù)7，為了更好地執(zhí)行查詢并找出最接近的結(jié)果，一般查詢模塊24連接到一個(gè)或多個(gè)查詢服務(wù)器4，再由查詢服務(wù)器4訪問信息數(shù)據(jù)庫(kù)7?！睋?jù)此可以直接地、毫無(wú)疑義地確定，附圖1中的紅色箭頭B應(yīng)當(dāng)是表示查詢模塊24與查詢服務(wù)器4之間的信息交互。

其次，說(shuō)明書第3頁(yè)第9段記載了如下技術(shù)內(nèi)容：“對(duì)話模塊23連接到人工智能服務(wù)器3，進(jìn)行一系列的辨識(shí)與語(yǔ)法分析以后，進(jìn)行轉(zhuǎn)化為格式化語(yǔ)句的嘗試，若能轉(zhuǎn)化成功，則返回轉(zhuǎn)化后的格式化命令語(yǔ)句給過(guò)濾器22；若不能轉(zhuǎn)化，則送到該人工智能服務(wù)器3的對(duì)話系統(tǒng)處理，該對(duì)話系統(tǒng)會(huì)訪問對(duì)話數(shù)據(jù)庫(kù)6”。據(jù)此可以直接地、毫無(wú)疑義地確定，附圖1中的紅色箭頭A應(yīng)當(dāng)是表示對(duì)話模塊23與人工智能服務(wù)器3之間的信息交互。

綜上分析，游戲服務(wù)器5與機(jī)器人服務(wù)器2之間在附圖1中并無(wú)明確的“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號(hào)予以對(duì)應(yīng)指示。也就是說(shuō)，僅僅憑說(shuō)明書附圖1，并不能直接地、毫無(wú)疑義地確定游戲服務(wù)器5與機(jī)器人服務(wù)器2之間是否存在雙向的信息交互。對(duì)此，也許“原文”的作者會(huì)說(shuō)“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號(hào)只是信息流的走向標(biāo)識(shí)，其個(gè)數(shù)不能完全對(duì)應(yīng)硬件之間的實(shí)體連接關(guān)系。對(duì)此，筆者反問一句：在機(jī)器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間，為何不是只用一個(gè)表示“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號(hào)來(lái)表示信息流的走向的呢？這難道僅僅是筆誤？或者只是一種巧合？筆者的理解是：之所以如此，是由本發(fā)明的發(fā)明目的（即發(fā)明所解決的技術(shù)問題）來(lái)決定的。因?yàn)?，本發(fā)明的目的就在于如何實(shí)現(xiàn)用戶與機(jī)器人聊天，而不是如何實(shí)現(xiàn)用戶與機(jī)器人做游戲，從說(shuō)明書附圖3的流程圖也可以明確這點(diǎn)。這也說(shuō)明，說(shuō)明書附圖所公開的內(nèi)容是與發(fā)明目的緊密相連的，即使要從說(shuō)明書附圖中確定某技術(shù)信息，該技術(shù)信息也應(yīng)該是能夠從說(shuō)明書附圖所公開的內(nèi)容中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)信息。在此意義上，“原文”的作者斷定“在…說(shuō)明書附圖1中明示，在機(jī)器人服務(wù)器2與…游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說(shuō)明了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系?！保@種結(jié)論不足以令人信服。

筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于游戲服務(wù)器5與機(jī)器人服務(wù)器2之間的連接關(guān)系，在說(shuō)明書第3頁(yè)第5段有如下文字記載：“聊天機(jī)器人9本質(zhì)上是一個(gè)或若干個(gè)機(jī)器人服務(wù)器2，…，其一端連接用戶1，另一端連接人工智能服務(wù)器3和／或查詢服務(wù)器4和／或游戲服務(wù)器5?！?即便認(rèn)為該處的連接關(guān)系是清楚的，那也只是說(shuō)明書所明確記載的內(nèi)容，而不是“原文”作者斷定的“在說(shuō)明書附圖1中明示”。

《專利審查指南2010》第二部分第二章第2.3節(jié)規(guī)定，“附圖的作用在于用圖形補(bǔ)充說(shuō)明書文字部分的描述，使人能夠直觀地、形象化地理解發(fā)明或者實(shí)用新型的每個(gè)技術(shù)特征和整體技術(shù)方案?！币簿褪钦f(shuō)，說(shuō)明書附圖是通過(guò)直觀的、形象化的圖形來(lái)對(duì)說(shuō)明書文字部分進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，這種補(bǔ)充說(shuō)明對(duì)于專利技術(shù)方案的事實(shí)認(rèn)定所起的作用極其有限。

筆者認(rèn)為，專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案具有客觀性，這種客觀性排斥一切主觀臆斷。如果僅憑說(shuō)明書附圖就斷定某技術(shù)特征的存在與否，甚至認(rèn)為只要說(shuō)明書附圖中所公開的實(shí)體部件都是“自然而然”地具有某種特定的連接關(guān)系，這種認(rèn)識(shí)無(wú)異于畫餅充饑，過(guò)高地設(shè)定了說(shuō)明書附圖在專利法上的地位。在很多情況下，尤其是機(jī)械領(lǐng)域，即使沒有說(shuō)明書記載內(nèi)容的支持，甚至拋開說(shuō)明書，僅僅憑說(shuō)明書附圖所公開的內(nèi)容，雖然有時(shí)候也可以獨(dú)立地作出某事實(shí)認(rèn)定，其作用也并不亞于說(shuō)明書文字內(nèi)容，但是，這樣的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)該是僅限于本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從說(shuō)明書附圖所公開的內(nèi)容中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)信息。

以上，僅為本人對(duì)于說(shuō)明書附圖理解的一點(diǎn)淺見，并藉此與李丙林先生商榷。期待能夠得到行業(yè)中人的指點(diǎn)，并不吝賜教。

來(lái)源：IPRdaily 作者：雪山飛龍編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。專利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)拒絕“畫餅充饑”——淺議說(shuō)明書附圖在專利技術(shù)方案事實(shí)認(rèn)定上的有限作用