由侵犯商業(yè)秘密案件引發(fā)的對(duì)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接的思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高偉 馮永貞 北京市磐華律師事務(wù)所

原標(biāo)題：由侵犯商業(yè)秘密案件引發(fā)的對(duì)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接的思考

陜西省高級(jí)人民法院就國(guó)核寶鈦鋯業(yè)股份公司訴西部新鋯核材料科技有限公司及惠某寧侵犯商業(yè)秘密訴訟一案做出終審判決，判決西部新鋯及惠某寧侵犯了國(guó)核鋯業(yè)的商業(yè)秘密。本文針對(duì)在專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件中申請(qǐng)人將三件專利申請(qǐng)成功撤回之后，本案中專利申請(qǐng)權(quán)是否滅失等問(wèn)題進(jìn)行了討論，旨在更高效的實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接，更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益。

摘要

本文案例是商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟案件，與該案件同時(shí)進(jìn)行的是三件專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件，在該商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟案件和專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件中涉及的司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接配合的一些問(wèn)題，值得我們思考。例如，在專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件中申請(qǐng)人將三件專利申請(qǐng)成功撤回之后，本案中專利申請(qǐng)權(quán)是否滅失？專利權(quán)屬糾紛訴訟中一審、二審和再審裁定專利申請(qǐng)撤回之后原被告之間不存在專利權(quán)屬糾紛進(jìn)而不進(jìn)行實(shí)體審理是否合理？原告在提起訴訟之后提出三件在后申請(qǐng)并且要求涉案專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，在后申請(qǐng)的審查中由于不能提供優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明而且訴訟正在進(jìn)行，為此提出在后三項(xiàng)專利申請(qǐng)審查過(guò)程中的中止請(qǐng)求，在后三項(xiàng)專利申請(qǐng)審查過(guò)程中的中止程序是否應(yīng)該被準(zhǔn)許？該中止程序的審查標(biāo)準(zhǔn)與請(qǐng)求中止專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛中涉案專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該一致？本文對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了討論，旨在更高效的實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接，更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益。

一、案情介紹

陜西省高級(jí)人民法院就國(guó)核寶鈦鋯業(yè)股份公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)核鋯業(yè)）訴西部新鋯核材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱西部新鋯）及惠某寧侵犯商業(yè)秘密訴訟一案做出終審判決，判決西部新鋯及惠某寧侵犯了國(guó)核鋯業(yè)的商業(yè)秘密。與上述侵犯商業(yè)秘密訴訟案同時(shí)提出的三件專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件，在上述陜西省高級(jí)人民法院做出的終審判決之前最高人民法院也已經(jīng)做出了終審裁定。就此，國(guó)核鋯業(yè)與西部新鋯及惠某寧之間涉及三件發(fā)明專利的權(quán)屬糾紛告一段落，而與上述三件發(fā)明專利相關(guān)的行政救濟(jì)程序仍然在進(jìn)行著，這起案子涉及司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接配合的一些問(wèn)題，值得我們思考。

國(guó)核鋯業(yè)原職工惠某寧離職后加入西部新鋯，后作為第一發(fā)明人于2015年3月30日以西部新鋯的名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了三項(xiàng)發(fā)明專利，該三項(xiàng)發(fā)明專利于2015年6月10日公開，國(guó)核鋯業(yè)獲悉該行為后向西部新鋯、惠某寧發(fā)出律師函，要求西部新鋯、惠某寧接到函后立即停止侵犯國(guó)核鋯業(yè)商業(yè)秘密的行為。西部新鋯回函否認(rèn)并主動(dòng)撤回了上述三項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年9月25日發(fā)出同意撤回的通知書。國(guó)核鋯業(yè)于2015年11月5日向陜西省西安市中級(jí)人民法院同時(shí)提起涉及上述三項(xiàng)發(fā)明專利的專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟和侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟。

一審法院受理專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件之后，原告國(guó)核鋯業(yè)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定提出中止專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，請(qǐng)求在侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟審理完成之后再審理該案，但是該請(qǐng)求沒(méi)有得到一審法院支持。在沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體審理的情況下，陜西省西安市中級(jí)人民法院于2015年12月15日作出 (2015)西中民四初字第00568號(hào)民事裁定書①，指出由于被告西部新鋯已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷了上述三項(xiàng)發(fā)明專利的專利權(quán)申請(qǐng)，本案訴爭(zhēng)的專利申請(qǐng)權(quán)已不為被告西部新鋯、惠某寧所有，因此原告和被告之間不存在專利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬糾紛，據(jù)此裁定駁回了原告國(guó)核鋯業(yè)的起訴。原告國(guó)核鋯業(yè)在收到該裁定之后提出上訴，陜西省高級(jí)人民法院于2016年5月6日作出 (2016)陜民終113號(hào)民事裁定書②，裁定駁回原告的上訴，維持一審裁定。原告國(guó)核鋯業(yè)在收到陜西省高院的上述二審裁定之后于2016年6月7日向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，最高人民法院雖未完全支持原告國(guó)核鋯業(yè)主張③，并維持了一審和二審的裁定，但最高人民法院認(rèn)為原告國(guó)核鋯業(yè)可以通過(guò)另案起訴的侵犯商業(yè)秘密案來(lái)獲得救濟(jì)，并支持了原告國(guó)核鋯業(yè)主張的在侵犯商業(yè)秘密成立的前提下，通過(guò)撤銷西部新鋯的撤回專利申請(qǐng)的聲明來(lái)恢復(fù)上述三項(xiàng)已經(jīng)主動(dòng)撤回的專利申請(qǐng)。

在侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟中，陜西省西安市中級(jí)人民法院于2016年5月9日作出（2015）西中民四初字第00572號(hào)民事判決書④，在判決書中認(rèn)定了國(guó)核鋯業(yè)商業(yè)秘密的存在，同時(shí)以西部新鋯三項(xiàng)專利申請(qǐng)從文字上看與國(guó)核鋯業(yè)商業(yè)秘密內(nèi)容并不一致，而且原告國(guó)核鋯業(yè)未能提交專利申請(qǐng)與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的直接證據(jù)，亦明確表示不愿委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，進(jìn)而判定駁回原告國(guó)核鋯業(yè)的訴訟請(qǐng)求。原告國(guó)核鋯業(yè)提起上訴，陜西省高級(jí)人民法院于2017年2月21日作出（2016）陜民終451號(hào)民事判決書⑤，做出終審判決撤銷了一審判決并責(zé)令惠某寧和西部新鋯立即停止侵犯國(guó)核鋯業(yè)的商業(yè)秘密。

原告國(guó)核鋯業(yè)在收到（2016）陜民終451號(hào)民事判決書之后根據(jù)上述最高人民法院裁定書中的意見(jiàn)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷西部新鋯撤回涉案專利申請(qǐng)的聲明，恢復(fù)并變更了涉案的三項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)。

二、對(duì)于本案中一些問(wèn)題的思考

1、本案中專利申請(qǐng)權(quán)是否滅失

（1）基于專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)

《中華人民共和國(guó)專利法》（下稱“專利法”）第二十九條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)?！?br/>

根據(jù)該規(guī)定，西部新鋯自在先發(fā)明專利的申請(qǐng)日起，就擁有了對(duì)該專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，而該優(yōu)先權(quán)是不因西部新鋯撤回該專利申請(qǐng)而消失的。這意味著，西部新鋯自該發(fā)明專利的申請(qǐng)日（2015年3月30日）起的一年之內(nèi)是可以重新以該發(fā)明專利的優(yōu)先權(quán)為基礎(chǔ)提出與該發(fā)明專利所涉技術(shù)相同的后續(xù)專利申請(qǐng)，且該后續(xù)的新申請(qǐng)不會(huì)因?yàn)橹暗某坊匦袨槎鴨适路f性。

另外，根據(jù)《專利法》第十條的規(guī)定，西部新鋯可以將該優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓，以與上述案件沒(méi)有關(guān)系的第三人的名義去申請(qǐng)與該發(fā)明專利申請(qǐng)所涉技術(shù)相同的后續(xù)專利申請(qǐng)。

而就本案提起上述專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟之時(shí)（2015年11月5日），仍處在專利法規(guī)定的12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)期限之內(nèi)，可見(jiàn)涉案專利申請(qǐng)的專利申請(qǐng)權(quán)并未完全滅失，原告國(guó)核鋯業(yè)在上述訴訟中已經(jīng)意識(shí)到優(yōu)先權(quán)的存在并在起訴狀中進(jìn)行了相應(yīng)的陳述和主張，同時(shí)為了防止優(yōu)先權(quán)的滅失原告國(guó)核鋯業(yè)以自己作為申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了三件在后專利申請(qǐng)并且要求了涉案的三項(xiàng)專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)以盡最大的可能性來(lái)挽救自己所遭受的損失。

（2）涉案專利可以通過(guò)撤銷撤回恢復(fù)

現(xiàn)行《專利審查指南》第一部分第一章6.6“撤回專利申請(qǐng)聲明”規(guī)定⑥：“…但在申請(qǐng)權(quán)非真正擁有人惡意撤回專利申請(qǐng)后，申請(qǐng)權(quán)真正擁有人（應(yīng)當(dāng)提交生效的法律文書來(lái)證明） 可要求撤銷撤回專利申請(qǐng)的聲明。”

西部新鋯撤回專利申請(qǐng)的行為，明顯屬于惡意處分，以使本應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)核鋯業(yè)的權(quán)利狀態(tài)變得不穩(wěn)定甚至滅失。從上述規(guī)定可以看出，即使被告西部新鋯提交了撤回專利申請(qǐng)的聲明，國(guó)核鋯業(yè)可以根據(jù)法院的生效判決，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷程序，以制止惡意撤回專利申請(qǐng)行為，將撤銷的專利恢復(fù)為有效專利狀態(tài)。因此，即使西部新鋯撤回了上述三項(xiàng)專利申請(qǐng)，但并不必然導(dǎo)致上述專利申請(qǐng)權(quán)的完全滅失，還可以通過(guò)上述救濟(jì)途徑將該在先申請(qǐng)恢復(fù)為有效狀態(tài)。

綜上，涉案的上述三項(xiàng)專利申請(qǐng)被主動(dòng)撤回后，專利申請(qǐng)權(quán)并未完全滅失，現(xiàn)有法律框架下至少還存在上述兩種可能的后續(xù)救濟(jì)途徑。

2、專利權(quán)屬糾紛訴訟中一審、二審和再審裁定不進(jìn)行實(shí)體審理是否合理

《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

第一百七十九條規(guī)定：承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。

其中，專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，如上所述本案中專利申請(qǐng)權(quán)并沒(méi)有完全滅失，一審、二審和再審理應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決，即使專利申請(qǐng)權(quán)已經(jīng)滅失，無(wú)法返還，但西部新鋯侵犯國(guó)核鋯業(yè)專利申請(qǐng)權(quán)的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生而且該侵權(quán)行為并不會(huì)隨撤回專利而滅失，而是惡意撤回行為進(jìn)一步損害了國(guó)核鋯業(yè)的合法權(quán)益，西部新鋯應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，因此法院理應(yīng)對(duì)該專利申請(qǐng)權(quán)的歸屬做出判決，同時(shí)判定西部新鋯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。生活中與之類似的情形有很多，例如A偷盜了B的古董，但A在轉(zhuǎn)賣過(guò)程中不小心弄碎古董，已經(jīng)失去了研究和收藏的價(jià)值，那么是否因?yàn)楣哦呀?jīng)損壞就不再對(duì)古董的所有人為誰(shuí)進(jìn)行審判、不再追究侵權(quán)者A的責(zé)任呢？

另外，如上所述，本案中撤回的專利是可以撤銷并恢復(fù)的，《專利審查指南》第五部分第七章5.3“作出處分決定后的處理”中規(guī)定⑦：“作出喪失專利申請(qǐng)權(quán)（或?qū)＠麢?quán)） 的處分決定后又收到有關(guān)文件表明相關(guān)手續(xù)已在規(guī)定的期限內(nèi)完成的，流程部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷有關(guān)處分決定，發(fā)出修改更正通知書，處分決定已公告的還應(yīng)當(dāng)作出公告更正?！备鶕?jù)該規(guī)定，國(guó)核鋯業(yè)可以利用民事訴訟獲得相應(yīng)法律文書并依據(jù)法律文書將撤銷的專利申請(qǐng)得以恢復(fù)，而撤銷撤回以及申請(qǐng)人變更等行政程序均需要相應(yīng)的法律文書，法院理應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審判以使相關(guān)的行政和司法救濟(jì)相互銜接，以順利的進(jìn)行后續(xù)的行政救濟(jì)程序。

中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第八十六條規(guī)定：當(dāng)事人因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的歸屬發(fā)生糾紛，已請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解或者向人民法院起訴的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門中止有關(guān)程序。依照前款規(guī)定請(qǐng)求中止有關(guān)程序的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交請(qǐng)求書，并附具管理專利工作的部門或者人民法院的寫明申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)的有關(guān)受理文件副本。國(guó)核鋯業(yè)在后提交的三件專利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，在當(dāng)時(shí)的狀態(tài)下，國(guó)核鋯業(yè)無(wú)法提供給國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的證明，因此國(guó)核鋯業(yè)提出了中止請(qǐng)求，上述中止請(qǐng)求也需要提供相應(yīng)的有關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛的法律文書。

綜上，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的專利申請(qǐng)權(quán)的歸屬做出判決，以對(duì)當(dāng)事人作出應(yīng)有的救濟(jì)。

3、專利權(quán)屬糾紛訴訟中的中止訴訟的申請(qǐng)是否應(yīng)該允許

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定：有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。本案中專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案的審理需要以侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟的結(jié)果為依據(jù)，因此國(guó)核鋯業(yè)提出中止專利權(quán)屬糾紛訴訟，請(qǐng)求在侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟審理完成之后再審理該案應(yīng)該得到支持。

我們認(rèn)為在本案中完全可以將專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案中止，在侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟案判決之后依據(jù)該判決結(jié)果進(jìn)行實(shí)體審查，不僅能更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益，也能更好的與后續(xù)的行政救濟(jì)程序相銜接。

4、以技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)相同來(lái)判斷是否侵犯商業(yè)秘密是否恰當(dāng)

是否侵犯商業(yè)秘密如何進(jìn)行審查呢？目前對(duì)于如何來(lái)判定一個(gè)方案是否侵犯商業(yè)秘密并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種觀點(diǎn)，一是將技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，如果侵權(quán)方案與商業(yè)秘密方案相同或?qū)嵸|(zhì)相同，則認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密；二是確定商業(yè)秘密中若干與公知信息/技術(shù)的區(qū)別點(diǎn)，即“秘密點(diǎn)”，若侵權(quán)方案中披露、使用了該秘密點(diǎn)，則認(rèn)為侵權(quán)方案侵犯商業(yè)秘密。

（2016）陜民終451號(hào)民事判決書中指出西部新鋯的技術(shù)方案和商業(yè)秘密二者間測(cè)試對(duì)象相同、目標(biāo)元素相同、基本原理相同、基本步驟相同，僅在檢測(cè)基材、取樣方法、數(shù)量和重量、儀器的品牌和型號(hào)等方面存在一些微小差異，實(shí)質(zhì)上屬于相同的技術(shù)方案，故認(rèn)定西部新鋯的行為侵犯了國(guó)核鋯業(yè)的商業(yè)秘密。因此二審法院是將專利申請(qǐng)的技術(shù)方案和商業(yè)秘密方案進(jìn)行對(duì)比做出的判決。

對(duì)于以技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比作為是否侵犯商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)的這一觀點(diǎn)我們并不完全贊同。如果商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)僅包含A，當(dāng)侵權(quán)方案也為A時(shí)，兩者相同或?qū)嵸|(zhì)相同，在這種情形下判定侵權(quán)似乎沒(méi)有問(wèn)題，但如果侵權(quán)方案為A+B并且A來(lái)自于商業(yè)秘密時(shí)，侵權(quán)方案和商業(yè)秘密的技術(shù)方案并不完全相同，尤其是B也對(duì)整體的方案起到了重要的作用時(shí)，根據(jù)觀點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)方案就可能不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密了，這顯然是不太合理的；而依據(jù)觀點(diǎn)二，由于侵權(quán)方案使用了商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)A，因此在符合其他侵犯商業(yè)秘密的條件下，不管侵權(quán)方案是否還包含其他特征（例如B），也不管A在侵權(quán)方案中的貢獻(xiàn)大小，就可以判定侵權(quán)方案侵犯了商業(yè)秘密，這顯然能夠更好地對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，但是由于目前全國(guó)還未形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，因此我們也期望在以后的立法、修法中可以對(duì)該判斷標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)家層面上進(jìn)行明確，同時(shí)最高院還可以以指導(dǎo)案例的形式對(duì)該類案件統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。在本案中由于兩種方案實(shí)質(zhì)相同，因此無(wú)論采用哪種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判，其結(jié)果都是一樣的。

原告國(guó)核鋯業(yè)在收到（2016）陜民終451號(hào)民事判決書之后撤銷了西部新鋯撤回涉案專利申請(qǐng)的申明，恢復(fù)并變更了涉案三項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)。其中專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛和侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟兩者并不等同，屬于解決不同糾紛的訴訟，為什么在判決西部新鋯侵犯國(guó)核鋯業(yè)的商業(yè)秘密之后就直接導(dǎo)致專利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬歸國(guó)核鋯業(yè)所有呢？

在本案中由于侵權(quán)方案和商業(yè)秘密方案實(shí)質(zhì)相同，西部新鋯在商業(yè)秘密方案的基礎(chǔ)上并沒(méi)有進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)，對(duì)方案沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，商業(yè)秘密方案并沒(méi)有因西部新鋯以申請(qǐng)專利的形式進(jìn)行保護(hù)而使其價(jià)值發(fā)生較大或巨額的增加，因此專利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬必然歸國(guó)核鋯業(yè)所有。這與民法中的加工類似，加工是指一方使用他人財(cái)產(chǎn)加工改造為具有更高價(jià)值的新的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于加工物所有權(quán)的歸屬以加工物屬于材料所有人為原則，而在加工所增加的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)材料的價(jià)值時(shí)，才屬于加工人為例外。就本案而言，專利申請(qǐng)中測(cè)試對(duì)象、目標(biāo)元素、基本原理、基本步驟均來(lái)源于商業(yè)秘密方案，商業(yè)秘密方案對(duì)于專利申請(qǐng)方案的貢獻(xiàn)最大，即使西部新鋯對(duì)技術(shù)方案的保護(hù)形式進(jìn)行整理，但其貢獻(xiàn)相對(duì)于國(guó)核鋯業(yè)來(lái)說(shuō)是微不足道的，因此在判決西部新鋯侵犯國(guó)核鋯業(yè)的商業(yè)秘密之后就直接導(dǎo)致專利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬歸國(guó)核鋯業(yè)所有并無(wú)不當(dāng)。

5、在后三項(xiàng)專利申請(qǐng)審查過(guò)程中的中止程序是否應(yīng)該被準(zhǔn)許

前面已經(jīng)提到為了防止優(yōu)先權(quán)的滅失在提起訴訟之后，原告以國(guó)核鋯業(yè)作為申請(qǐng)人向?qū)＠痔峤涣巳诤笊暾?qǐng)并且要求了三件涉案專利（在先申請(qǐng)）的優(yōu)先權(quán)。在在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)審查中，由于在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人不同，而且在先申請(qǐng)的專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛仍在審理過(guò)程中，因此無(wú)法提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明或法院相關(guān)的法律文書，為此申請(qǐng)人國(guó)核鋯業(yè)提出中止三件在后申請(qǐng)的審理，待法院審結(jié)專利權(quán)權(quán)屬糾紛后，再繼續(xù)上述三項(xiàng)在后專利申請(qǐng)的審查。

在提出中止請(qǐng)求以及后續(xù)的補(bǔ)正程序中申請(qǐng)人先后提交了起訴狀、委托書、陜西省西安市中級(jí)人民法院的受理案件通知書（專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛）、陜西省高級(jí)人民法院的民事裁定書以及最高人民法院的受理案件通知書、陜西省高級(jí)人民法院受理通知書（侵犯商業(yè)秘密訴訟），其中起訴狀、陜西省高級(jí)人民法院的民事裁定書中明確記載有專利申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)?，但是?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以“應(yīng)該提交由陜西省高院出具的寫明有申請(qǐng)?zhí)柕氖芾硗ㄖ獣？梢允鞘芾硗ㄖ獣膹?fù)印件加蓋法院的公章，要寫明該案的申請(qǐng)?zhí)枴睘橛删芙^了其中兩件在后申請(qǐng)的中止請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于中止申請(qǐng)的審批是否合理？本案中請(qǐng)求中止的是國(guó)核鋯業(yè)作為申請(qǐng)人申請(qǐng)的在后專利申請(qǐng)，而并非專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛中涉案的在先專利申請(qǐng)，那么審查標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該一致？

首先，中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第八十六條規(guī)定：當(dāng)事人因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的歸屬發(fā)生糾紛，已請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解或者向人民法院起訴的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門中止有關(guān)程序。依照前款規(guī)定請(qǐng)求中止有關(guān)程序的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交請(qǐng)求書，并附具管理專利工作的部門或者人民法院的寫明申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)的有關(guān)受理文件副本。

其中該條款針對(duì)的是涉及專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的申請(qǐng)所做的規(guī)定，該條款之所以規(guī)定“附具管理專利工作的部門或者人民法院的寫明申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)的有關(guān)受理文件副本”是為了防止專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人、或第三人惡意中止案件，導(dǎo)致案件不能進(jìn)行正常的審查，對(duì)真正的權(quán)利人造成損失，而本案中申請(qǐng)人中止的并非涉案專利申請(qǐng)，而是國(guó)核鋯業(yè)自己提出的專利申請(qǐng)，并不涉及任何專利權(quán)權(quán)屬糾紛，針對(duì)兩種不同的情況均依據(jù)該條款以相同的審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查是否合理？

顯然這對(duì)于國(guó)核鋯業(yè)的要求過(guò)于苛刻，中華人民共和國(guó)專利法第三十二條規(guī)定：申請(qǐng)人可以在被授予專利權(quán)之前隨時(shí)撤回其專利申請(qǐng)。專利申請(qǐng)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)其所有人享有對(duì)其處分的權(quán)利，包括撤回、轉(zhuǎn)讓等，專利法第三十二條規(guī)定正是為了更好地保護(hù)申請(qǐng)人自行處分的權(quán)利，其中撤回、轉(zhuǎn)讓等處分的后果遠(yuǎn)比中止的后果嚴(yán)重，在專利法對(duì)更為嚴(yán)重的情況已經(jīng)允許的前提下，舉重以明輕，中止當(dāng)然應(yīng)該被允許。

具體到本案，申請(qǐng)人對(duì)自己并不涉及專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的案件請(qǐng)求中止，該中止程序不會(huì)對(duì)公眾或其他人造成任何損失，因此申請(qǐng)人的該請(qǐng)求理應(yīng)得到允許，更何況申請(qǐng)人已經(jīng)提供了足以證明在先涉案的證明材料。我們認(rèn)為即使申請(qǐng)人不提交任何證明材料，只要是權(quán)利人的真實(shí)意思表達(dá)，申請(qǐng)中止自己的并不涉及專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的專利申請(qǐng)也應(yīng)該得到允許，這才能更好的保護(hù)所有人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利。退一步，申請(qǐng)人已經(jīng)提交了起訴狀、委托書、受理案件通知書以及裁定等證明材料，通過(guò)這些證明材料國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局完全可以做出合理的判斷，對(duì)是否進(jìn)行中止做出決定，而不是一再要求申請(qǐng)人進(jìn)一步提供“由陜西省高院出具的寫明有申請(qǐng)?zhí)柕氖芾硗ㄖ獣蚴芾硗ㄖ獣膹?fù)印件加蓋法院的公章，要寫明該案的申請(qǐng)?zhí)枴保@顯然已經(jīng)超出合理證明的范疇。

目前專利法和審查指南中對(duì)于中止的情況并沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，對(duì)所有請(qǐng)求中止的案件按照一樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查這很可能導(dǎo)致申請(qǐng)人喪失某些權(quán)利，我們也期望專利法以及審查指南在后續(xù)的修改過(guò)程中可以對(duì)中止的具體情況進(jìn)行區(qū)分，以更好的保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

① 陜西省西安市中級(jí)人民法院(2015)西中民四初字第00568號(hào)民事裁定書。

② 陜西省高級(jí)人民法院(2016)陜民終113號(hào)民事裁定書。

③ 中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法民申1762號(hào)

④ 陜西省西安市中級(jí)人民法院2015）西中民四初字第00572號(hào)民事判決書。

⑤ 陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜民終451號(hào)民事判決書。

⑥ 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:37。

⑦ 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:473。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高偉 馮永貞 北京市磐華律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：由侵犯商業(yè)秘密案件引發(fā)的對(duì)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)相互銜接的思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com