#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局等專利行政管理(專利)行政二審行政判決書?！?br/>
近日， 西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局等專利行政管理(專利)行政二審行政判決書因第三人與其委托代理人范某為母子關系，作出被訴決定的合議組成員田某、王萌與張某委托代理人范某曾為同事關系等情形受到關注。
據(jù)悉，2020年10月，張某請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告名為“用于停車場控制系統(tǒng)的攝像機及停車場控制系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)利要求全部無效，專利權(quán)人為西安某公司，專利號為201620383079.5。張某的委托代理人包括北京北京某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱北京某北京某公司）專利代理師范某。
2021年4月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局舉行視頻遠程口頭審理，北京某北京某公司專利代理師韓某、張某芳作為張某的委托代理人參加了本次口頭審理。2021年4月29日，西安某公司提交了意見陳述書和權(quán)利要求書修改對照頁，并再次對張某身份提出質(zhì)疑，認為張某的三位代理人違反了競業(yè)禁止規(guī)定，并提交了相關工作經(jīng)歷說明。2021年5月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認為：張某提出的無效宣告請求符合專利法及《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）的規(guī)定，應予受理和審查；經(jīng)審查，張某代理人的代理資格符合《專利審查指南》（以下簡稱審查指南）的相關規(guī)定。關于創(chuàng)造性，在直接或間接引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，從屬權(quán)利要求2-8亦不具備創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：宣告本專利權(quán)全部無效。2021年8月4日，西安某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。西安某公司認為：（一）被訴決定程序違法。1.張某與其委托代理人范某為母子關系，故張某提出本案無效宣告請求并非其真實意思表示，其主體資格不適格。2.出席無效宣告口頭審理程序的張某委托代理人韓某、張某芳違反從業(yè)禁止規(guī)定，其代理行為無效，且張某在無效宣告程序中委托三名代理人，其人數(shù)不符合法律規(guī)定。3.作出被訴決定的合議組成員田某、王萌與張某委托代理人范某曾為同事關系，二人未依法履行回避義務。（二）被訴決定認定錯誤，應予撤銷。1.被訴決定引用三項現(xiàn)有技術及本領域常規(guī)技術手段的結(jié)合來評價本專利創(chuàng)造性不符合審查指南規(guī)定。2.被訴決定未根據(jù)區(qū)別特征確定本專利實際解決的技術問題，直接將現(xiàn)有技術進行拼湊，屬于“事后諸葛亮”。3.本專利相對于現(xiàn)有技術具有實質(zhì)性特點和進步，具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明，張某與其委托代理人范某為母子關系。范某于2007年至2012年11月期間曾就職于原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會），并于2014年4月30日從國家知識產(chǎn)權(quán)局離職。韓某于2010年7月至2020年12月期間曾就職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。張某芳于2011年3月至2018年12月期間曾就職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：首先，關于張某的請求人資格是否適格的問題。根據(jù)專利法第四十五條規(guī)定，任何單位或個人均可提出無效宣告請求。張某在提出無效宣告請求時，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了其身份證復印件和授權(quán)委托書，并提交了書面聲明，確認提出無效宣告請求系其真實意思表示，故在并無證據(jù)表明其不具備民事訴訟主體資格或者提出無效宣告請求違背了其個人意愿的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該無效宣告請求并無不當。此外，法律法規(guī)亦并未禁止由近親屬擔任無效宣告請求人的委托代理人，因此西安某公司據(jù)此主張代理行為違法，于法無據(jù)。其次，關于無效宣告程序中張某的委托代理人代理行為是否有效的問題。根據(jù)查明的事實，雖然無效宣告程序中張某的委托代理人韓某和張某芳曾先后就職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，但國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)范任職規(guī)定系于2021年5月13日印發(fā)，在上述兩位委托代理人出席本案口頭審理時的2021年4月9日，乃至被訴決定作出時的2021年5月11日，上述規(guī)定尚未印發(fā)，在案亦無證據(jù)表明存在其他針對專利審查協(xié)作中心離職人員的從業(yè)禁止規(guī)定。因此，依據(jù)法不溯及既往精神，韓某和張某芳已經(jīng)進行的代理行為應為有效。此外，參照審查指南第四部分第四章第3節(jié)規(guī)定，參加口頭審理的每方當事人及其代理人的數(shù)量不得超過四人。由此可見，張某在無效宣告程序中委托三名代理人并無不當。最后，關于合議組審查人員是否存在應當回避而未予回避的情形。根據(jù)專利法實施細則第三十七條規(guī)定，本案張某的委托代理人之一范某雖然曾經(jīng)在專利復審委員會就職，但其在2014年即已離職，在案亦無證據(jù)表明其與合議組組長田某、主審王萌存在可能影響公正審查審理的其他關系；在口審程序中西安某公司亦未針對上述合議組審查人員提出回避請求，故其上述理由不能成立，不予支持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回原告西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司的訴訟請求。西安某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。西安某公司認為張某出生于1955年，且未在網(wǎng)絡公開渠道檢索到張某與智慧停車技術相關的信息，故其不可能對智慧停車技術有深刻認識進而提出無效申請。因此，張某無法真正成為對西安某公司提起專利權(quán)無效的適格請求人。范某作為專利代理師不能自行請求宣告專利權(quán)無效，其變相利用其母親身份及曾在國家知識產(chǎn)權(quán)局工作過的經(jīng)歷優(yōu)勢請求宣告多個專利權(quán)無效，達到二十五次以上，這不是《專利代理條例》的應有之義。張某的委托代理人張某芳和韓某根據(jù)審查指南第四部分第一章第5節(jié)的規(guī)定，均處于兩年的從業(yè)禁止期，不能作為代理人代理無效宣告案件。張某的代理人范某和原復審合議組組長田某及主審員王萌曾經(jīng)是同事關系，合議組成員應當自行回避而沒有回避，屬于程序違法。此外，最高人民法院二審期間，西安某公司在二審詢問中向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1.張某作為無效宣告請求人的專利無效案件信息匯總表；證據(jù)2.西安某公司被無效的專利統(tǒng)計表。擬證明張某無效他人專利權(quán)的成功率高，與正常的比例不符。最高人民法院認為本案二審爭議焦點問題是：（一）被訴決定的作出是否違反法定程序；（二）本專利是否具備創(chuàng)造性。1.關于張某是否有權(quán)提起無效宣告請求的問題根據(jù)最高人民法院查明的事實，張某與范某系母子關系，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局至少受理了以張某為請求人的25件無效宣告請求，無效宣告請求人的代理機構(gòu)均為范某所在的北京某公司，其中部分案件的代理人為范某。該25件無效宣告請求涉及機械、電學等多個領域中的玩具、天線、電動汽車、家用電器、按摩器等多類裝置，并無證據(jù)表明張某具有如此廣泛的多領域?qū)I(yè)知識和能力，或者其與無效宣告的結(jié)果存在利害關系。雖然依法任何人可以請求宣告專利權(quán)無效，并不以具有利害關系為條件，但在審查判斷無效宣告請求行為是否違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定時，是否具有利害關系等合理理由可以作為重要考量因素。基于現(xiàn)有證據(jù)，在張某對此不能作出合理說明的情況下，可以初步認定上述無效宣告請求系范某及其所在的專利代理機構(gòu)北京某公司為規(guī)避《專利代理條例》第十八條的規(guī)定，以范某母親張某的名義提起的無效宣告請求，該行為涉嫌實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定。對于實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，系以合法形式掩蓋其規(guī)避法律的目的，擾亂專利代理秩序，并可能具有濫用專利權(quán)無效宣告程序牟取不當利益的可能，與專利權(quán)無效宣告程序發(fā)揮社會公眾糾錯作用的立法目的不符，依法應予規(guī)制。但《專利代理條例》第十八條系規(guī)范專利代理行為的管理性規(guī)定，從該條例第二十六條規(guī)定來看，違反第十八條應承擔限期改正、警告、罰款乃至吊銷專利代理師資格證等行政法律責任，并不當然導致提出無效宣告請求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，但無效宣告請求審查程序并不因此構(gòu)成程序違法。該相關行為可由國務院專利行政部門依法予以查處，本院將有關涉案違法行為線索同步予以移送。（二）關于本專利是否具備創(chuàng)造性的問題最高人民法院認為，確認在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-8均不具備創(chuàng)造性。綜上所述，西安某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
附：
西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局等專利行政管理(專利)行政二審行政判決書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2022）最高法知行終716號
上訴人（一審原告、專利權(quán)人）：西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)。法定代表人：王某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫衛(wèi)增，陜西增瑞律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。一審第三人（無效宣告請求人）：張某，女，漢族，住湖北省洪湖市。上訴人西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司（以下簡稱西安某公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人張某實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為西安某公司、名稱為“用于停車場控制系統(tǒng)的攝像機及停車場控制系統(tǒng)”的實用新型專利（以下簡稱本專利）。針對張某就本專利提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第49746號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利權(quán)全部無效；西安某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初12976號行政判決，判決駁回西安某公司的訴訟請求；西安某公司不服，向本院提起上訴。本院于2022年10月19日立案后，依法組成合議庭，并于2023年3月23日進行了詢問。西安某公司的法定代表人王某及委托訴訟代理人趙某、孫衛(wèi)增，國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王萌、楊靜到庭參加詢問。張某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加詢問，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案基本事實如下：本專利系名稱為“用于停車場控制系統(tǒng)的攝像機及停車場控制系統(tǒng)”的實用新型專利，專利權(quán)人為西安某公司，專利號為201620383079.5，專利申請日為2016年4月28日，授權(quán)公告日為2016年11月30日。作為本案審查基礎的權(quán)利要求為2021年1月20日修改的文本，內(nèi)容為：“1.一種用于停車場控制系統(tǒng)的攝像機，其特征在于，包括攝像模塊及與所述攝像模塊連接的通信模塊，所述通信模塊用于與服務器、道閘、語音提示裝置和顯示裝置連接；其中：所述攝像模塊采集進出停車場車輛的圖像信息并對車輛圖像進行識別，并將所述車牌識別結(jié)果和圖像信息發(fā)送至所述服務器，所述服務器對車牌信息進行權(quán)限識別后產(chǎn)生道閘控制信號，將所述控制信號發(fā)送至所述通信模塊，所述通信模塊將所述控制信號轉(zhuǎn)換為開關量信號發(fā)送至停車場進出道閘，以控制所述道閘的開/關，并發(fā)出相應通訊信號至語音提示裝置和顯示裝置；所述通信模塊包括與服務器連接的通信單元及與道閘、語音提示裝置和顯示裝置連接的信號轉(zhuǎn)換單元；所述通信單元接收所述服務器發(fā)送的控制信號，所述信號轉(zhuǎn)換單元對所述控制信號進行轉(zhuǎn)換，并將轉(zhuǎn)換后的控制信號發(fā)送至道閘、語音提示裝置和顯示裝置；所述信號轉(zhuǎn)換單元為RS485轉(zhuǎn)換器和/或TCP/IP轉(zhuǎn)換器。2.一種停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，包括服務器、道閘及如權(quán)利要求1任一項所述的攝像機，所述服務器和道閘均與所述攝像機的通信模塊連接。3.如權(quán)利要求2所述的停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，所述停車場控制系統(tǒng)還包括：與所述服務器連接的收費裝置；其中：當車輛駛出停車場時，所述服務器將控制信號發(fā)送至所述收費裝置，所述收費裝置接收所述控制信號結(jié)算停車費用，根據(jù)結(jié)算結(jié)果產(chǎn)生結(jié)算信號，并將結(jié)算信號上傳至所述服務器，所述服務器根據(jù)結(jié)算信號控制所述道閘的開/關。4.如權(quán)利要求3所述的停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，所述停車場控制系統(tǒng)還包括：與所述攝像機連接的語音提示裝置；其中：所述攝像機將接收到的控制信號發(fā)送至所述語音提示裝置，所述語音提示裝置接收所述控制信號，播報車輛停車信息和/或停車場信息和/或警示信息。5.如權(quán)利要求4所述的停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，所述停車場控制系統(tǒng)還包括：與所述服務器連接的云端服務器；其中：所述服務器將所述圖像信息發(fā)送給所述云端服務器，所述云端服務器從所述圖像信息中識別車輛的車牌號碼。6.如權(quán)利要求2至5中任一項所述的停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，所述停車場控制系統(tǒng)還包括：與所述攝像機連接的顯示裝置；其中：所述攝像機將接收到的控制信號發(fā)送至所述顯示裝置，所述顯示裝置接收所述控制信號，顯示車輛停車信息和/或停車場信息。7.如權(quán)利要求6所述的停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，所述停車場控制系統(tǒng)還包括：與所述攝像機連接的檢測裝置；其中：所述檢測裝置檢測到有車輛進出停車場時，向所述攝像機發(fā)送圖像獲取信號。8.如權(quán)利要求7所述的停車場控制系統(tǒng)，其特征在于，所述顯示裝置為LED顯示屏，所述檢測裝置為地感線圈。”2020年10月16日，張某請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)利要求全部無效。主要理由包括：本專利原權(quán)利要求1不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十六條第四款的規(guī)定；原權(quán)利要求1-10不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。張某的委托代理人包括北京北京某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱北京某北京某公司）專利代理師范某。證據(jù)1：申請公布日為2015年9月23日、申請公布號為CN104933889A的中國發(fā)明專利申請文件。其公開了一種應用二維碼識別的停車系統(tǒng)（參見證據(jù)1說明書第[0003]-[0039]段，附圖1-3），由高清攝像頭、開關閘控制裝置、顯示模塊、后臺數(shù)據(jù)庫服務器組成；高清攝像頭內(nèi)置有通訊模塊，高清攝像頭通過通訊模塊遠程連接后臺數(shù)據(jù)庫服務器，高清攝像頭輸出端連接開關閘控制裝置和顯示模塊；在車輛上加載二維碼，車輛到達開關閘時，高清攝像頭捕捉到二維碼并對二維碼進行掃描，高清攝像頭通過Internet與后臺數(shù)據(jù)庫服務器實現(xiàn)通訊數(shù)據(jù)交換，后臺數(shù)據(jù)庫服務器對二維碼進行處理識別、記錄車輛信息，后臺數(shù)據(jù)庫服務器對信息匹配核對一致時，由高清攝像頭輸出端驅(qū)動開關閘控制裝置實現(xiàn)開關門閘；所述顯示模塊包括文字信息以及語音信息。證據(jù)3：申請公布日為2014年5月14日、申請公布號為CN103793969A的中國發(fā)明專利申請文件。其公開了一種停車場實時管理系統(tǒng)（參見證據(jù)3說明書第[0005]-[0012]段，附圖1-2），包括高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊、網(wǎng)絡傳輸模塊和嵌入式主機等，圖像分析模塊用以對高清相機采集的圖像信息進行分析獲得駕駛員圖像信息和車輛圖像信息，牌號識別模塊用以根據(jù)車輛圖像信息獲得車輛牌號信息，網(wǎng)絡傳輸模塊用以將車輛牌號信息、駕駛員圖像信息、車輛圖像信息發(fā)送至嵌入式主機。證據(jù)5：申請公布日為2014年4月23日、申請公布號為CN103745596A的中國發(fā)明專利申請文件。其公開了一種車輛異常通行檢測系統(tǒng)和檢測方法（參見證據(jù)5說明書第[0033]-[0039]段），包括停車場控制器3、管理計算機4、自動道閘5、拍攝模塊6等部件，其中明確記載了停車場控制器3和自動道閘5可以并且優(yōu)選通過開關量方式傳遞數(shù)據(jù)，還記載了停車場控制器3和管理計算機4可通過RS-485或TCP/IP方式進行通訊以實時交換數(shù)據(jù)。2021年1月20日，西安某公司提交了權(quán)利要求書的修改替換頁，將原權(quán)利要求2、3的附加特征均補入原權(quán)利要求1中，并對其他權(quán)利要求的引用關系和編號作適應性修改，修改后的權(quán)利要求書共包括8項權(quán)利要求，形成了上述作為本案審查基礎的權(quán)利要求。2021年4月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局舉行視頻遠程口頭審理，雙方當事人均委托代理人出席了本次口頭審理。其中，北京某北京某公司專利代理師韓某、張某芳作為張某的委托代理人參加了本次口頭審理。2021年4月13日，張某提交了一份具有其簽名的書面聲明，聲明本無效宣告請求的提出是張某本人的真實意思表示。合議組于2021年4月30日將該聲明轉(zhuǎn)送給西安某公司。2021年4月29日，西安某公司提交了意見陳述書和權(quán)利要求書修改對照頁，以明顯筆誤為由重新修改了權(quán)利要求書，將權(quán)利要求1中的“所述車牌識別結(jié)果”修改為“識別得到的車牌識別結(jié)果”；同時，西安某公司再次對張某身份提出質(zhì)疑，還認為張某的三位代理人違反了競業(yè)禁止規(guī)定，并提交了相關工作經(jīng)歷說明。2021年5月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認為：張某提出的無效宣告請求符合專利法及《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）的規(guī)定，應予受理和審查；經(jīng)審查，張某代理人的代理資格符合《專利審查指南》（以下簡稱審查指南）的相關規(guī)定。關于創(chuàng)造性，在證據(jù)1的基礎上結(jié)合證據(jù)3、證據(jù)5和本領域的常規(guī)技術手段得到本專利權(quán)利要求1的技術方案，對于本領域技術人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。在直接或間接引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，從屬權(quán)利要求2-8亦不具備創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：宣告本專利權(quán)全部無效。2021年8月4日，西安某公司不服，向一審法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定。事實和理由為：（一）被訴決定程序違法。1.張某與其委托代理人范某為母子關系，故張某提出本案無效宣告請求并非其真實意思表示，其主體資格不適格。2.出席無效宣告口頭審理程序的張某委托代理人韓某、張某芳違反從業(yè)禁止規(guī)定，其代理行為無效，且張某在無效宣告程序中委托三名代理人，其人數(shù)不符合法律規(guī)定。3.作出被訴決定的合議組成員田某、王萌與張某委托代理人范某曾為同事關系，二人未依法履行回避義務。（二）被訴決定認定錯誤，應予撤銷。1.被訴決定引用三項現(xiàn)有技術及本領域常規(guī)技術手段的結(jié)合來評價本專利創(chuàng)造性不符合審查指南規(guī)定。2.被訴決定未根據(jù)區(qū)別特征確定本專利實際解決的技術問題，直接將現(xiàn)有技術進行拼湊，屬于“事后諸葛亮”。3.本專利相對于現(xiàn)有技術具有實質(zhì)性特點和進步，具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確。西安某公司的訴訟理由不能成立，請求駁回西安某公司的訴訟請求。在一審審理過程中，西安某公司向一審法院提交了以下主要證據(jù)：1.國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的無效宣告請求口頭審理通知書；2.以“范某知識產(chǎn)權(quán)”為關鍵詞的網(wǎng)絡檢索材料；5.關于北京某北京某公司前員工的電話錄音及對應文字材料；6.關于北京某北京某公司專利代理師韓某、張某芳的個人簡介；7.國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年5月10日發(fā)布并施行的《國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)范干部配偶、子女及其配偶在專利商標代理機構(gòu)從業(yè)行為的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)范從業(yè)行為規(guī)定）；一審庭審中，西安某公司明確表示對被訴決定認定的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1存在的區(qū)別特征并無異議。一審法院另查明，張某與其委托代理人范某為母子關系。范某于2007年至2012年11月期間曾就職于原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會），并于2014年4月30日從國家知識產(chǎn)權(quán)局離職。韓某于2010年7月至2020年12月期間曾就職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。張某芳于2011年3月至2018年12月期間曾就職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。2021年5月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關于規(guī)范辭去公職、退休人員到專利或者商標代理機構(gòu)任職的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)范任職規(guī)定），其中第二條規(guī)定：“專利審查協(xié)作中心、商標審查協(xié)作機構(gòu)（簡稱專利、商標審查協(xié)作機構(gòu)）從事專利、商標初步審查、實質(zhì)審查、復審和無效宣告審理及其業(yè)務管理等工作的人員辭職后，擬到專利或者商標代理機構(gòu)任職的，應當按照本規(guī)定進行規(guī)范管理?！钡谑粭l規(guī)定：“專利、商標審查協(xié)作機構(gòu)應當結(jié)合實際情況，履行職工代表大會討論等法定程序，在與相關人員簽訂的聘任合同中約定，從事專利、商標初步審查、實質(zhì)審查、復審和無效宣告審理及其業(yè)務管理等工作的人員，在解除勞動關系（含合同期滿未續(xù)約）兩年內(nèi)，不得作為專利或者商標代理機構(gòu)的合伙人、股東或者法定代表人，不得在專利或者商標代理機構(gòu)中從業(yè)?！?/span>首先，關于張某的請求人資格是否適格的問題。根據(jù)專利法第四十五條規(guī)定，任何單位或個人均可提出無效宣告請求。張某在提出無效宣告請求時，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了其身份證復印件和授權(quán)委托書，并提交了書面聲明，確認提出無效宣告請求系其真實意思表示，故在并無證據(jù)表明其不具備民事訴訟主體資格或者提出無效宣告請求違背了其個人意愿的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該無效宣告請求并無不當。此外，法律法規(guī)亦并未禁止由近親屬擔任無效宣告請求人的委托代理人，因此西安某公司據(jù)此主張代理行為違法，于法無據(jù)。西安某公司在本案中提交的張某簽名文件、電話錄音材料等證據(jù)，亦不足以證明張某提出本案無效宣告請求并非其本人真實意思表示。其次，關于無效宣告程序中張某的委托代理人代理行為是否有效的問題。根據(jù)查明的事實，雖然無效宣告程序中張某的委托代理人韓某和張某芳曾先后就職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，但國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)范任職規(guī)定系于2021年5月13日印發(fā)，在上述兩位委托代理人出席本案口頭審理時的2021年4月9日，乃至被訴決定作出時的2021年5月11日，上述規(guī)定尚未印發(fā)，在案亦無證據(jù)表明存在其他針對專利審查協(xié)作中心離職人員的從業(yè)禁止規(guī)定。因此，依據(jù)法不溯及既往精神，韓某和張某芳已經(jīng)進行的代理行為應為有效。此外，參照審查指南第四部分第四章第3節(jié)規(guī)定，參加口頭審理的每方當事人及其代理人的數(shù)量不得超過四人。由此可見，張某在無效宣告程序中委托三名代理人并無不當。最后，關于合議組審查人員是否存在應當回避而未予回避的情形。根據(jù)專利法實施細則第三十七條規(guī)定，本案張某的委托代理人之一范某雖然曾經(jīng)在專利復審委員會就職，但其在2014年即已離職，在案亦無證據(jù)表明其與合議組組長田某、主審王萌存在可能影響公正審查審理的其他關系；在口審程序中西安某公司亦未針對上述合議組審查人員提出回避請求，故其上述理由不能成立，不予支持。（二）權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性被訴決定認為權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，區(qū)別特征在于：（1）攝像模塊采集車輛的圖像信息并對車輛圖像進行識別，并將車牌識別結(jié)果和圖像信息發(fā)送至服務器；（2）通信模塊將控制信號轉(zhuǎn)換為開關量信號發(fā)送至道閘，信號轉(zhuǎn)換單元為RS485轉(zhuǎn)換器和/或TCP/IP轉(zhuǎn)換器。西安某公司對此并無異議，對此予以確認。針對區(qū)別特征（1），證據(jù)3公開了一種停車場實時管理系統(tǒng)，包括高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊、網(wǎng)絡傳輸模塊和嵌入式主機等。圖像分析模塊用以對高清相機采集的圖像信息進行分析獲得駕駛員圖像信息和車輛圖像信息，牌號識別模塊用以根據(jù)車輛圖像信息獲得車輛牌號信息，網(wǎng)絡傳輸模塊用以將車輛牌號信息、駕駛員圖像信息、車輛圖像信息發(fā)送至嵌入式主機。證據(jù)3中的高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊共同相當于本專利中的攝像模塊，嵌入式主機相當于本專利中的服務器，公開了由攝像機來識別車牌信息、將車牌信息與圖像信息一起發(fā)送到服務器，即區(qū)別特征（1），并同樣用于車牌識別和車輛情況分析，從而給出了將其應用于證據(jù)1以解決相應技術問題的技術啟示。針對區(qū)別特征（2），證據(jù)5公開了一種車輛異常通行檢測系統(tǒng)和檢測方法，包括停車場控制器3、管理計算機4、自動道閘5、拍攝模塊6等部件。其中明確記載了停車場控制器3和自動道閘5可以并且優(yōu)選通過開關量方式傳遞數(shù)據(jù)，還記載了停車場控制器3和管理計算機4可通過RS-485或TCP/IP方式進行通訊以實時交換數(shù)據(jù)。此外開關量信號也是簡便易行、低成本的控制信號，采用開關量信號作為門閘的控制信號是本領域的常規(guī)技術手段，RS485和TCP/IP是標準通信協(xié)議、相應的信號轉(zhuǎn)換器也是本領域常規(guī)的電路器件。因此，在證據(jù)1公開內(nèi)容的基礎上選擇開關量信號來開關門閘并選擇RS485轉(zhuǎn)換器和TCP/IP轉(zhuǎn)換器作為信號轉(zhuǎn)換單元對于本領域技術人員來說不需要付出創(chuàng)造性勞動。綜上，在證據(jù)1的基礎上結(jié)合證據(jù)3、證據(jù)5和本領域的常規(guī)技術手段得到本專利權(quán)利要求1的技術方案，對于本領域技術人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。西安某公司主張本專利大大簡化了停車管理系統(tǒng)的接線方式和施工運維成本，具有有益的技術效果。對此，根據(jù)本專利說明書記載可知，本專利實質(zhì)上主要體現(xiàn)在將通訊功能加入到攝像機，再通過攝像機來控制道閘、語音提示裝置和顯示裝置等裝置，而證據(jù)1已經(jīng)公開了這樣的系統(tǒng)架構(gòu)并具有相同的功能和技術效果。西安某公司所認為的有益的技術效果并不會使得本專利因此而具備創(chuàng)造性，亦未產(chǎn)生任何預料不到的技術效果，故對其主張不予支持。西安某公司主張被訴決定引用三項現(xiàn)有技術及本領域常規(guī)技術手段的結(jié)合來評價本專利創(chuàng)造性，不符合審查指南的相關規(guī)定。參照審查指南第四部分第六章規(guī)定，對實用新型專利而言，一般情況下可以引用一項或者兩項現(xiàn)有技術評價其創(chuàng)造性，對于由現(xiàn)有技術通過“簡單的疊加”而成的實用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項現(xiàn)有技術評價其創(chuàng)造性。故對于實用新型專利的創(chuàng)造性評價，一般是引用一項或兩項現(xiàn)有技術，但如其屬于“簡單的疊加”情況，則可以視情況引用兩項以上的現(xiàn)有技術。本案中，權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的兩個區(qū)別特征，系證據(jù)3與證據(jù)5公開的技術特征的疊加，本領域技術人員無需考慮上述技術特征之間的配合關系，而該技術特征的疊加也并未產(chǎn)生預料不到的技術效果，因此，被訴決定將證據(jù)1與證據(jù)3、證據(jù)5以及本領域公知常識結(jié)合評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性并無不當。西安某公司的主張不能成立，不予支持。西安某公司還主張被訴決定未根據(jù)區(qū)別特征確定本專利實際解決的技術問題，違背創(chuàng)造性評價“三步法”的判斷方法。對此，“三步法”是判斷權(quán)利要求是否顯而易見的一種手段和方法，故對于“三步法”的適用，包括“三步法”中每一個步驟的適用，都應當立足并服務于認定發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見，是否具備創(chuàng)造性這個根本目標。因此，在正確認定區(qū)別特征的基礎上，即使被訴決定未對“第二步”中的實際解決的技術問題作出認定，亦不必然影響創(chuàng)造性的認定結(jié)論，而是應視具體情形進行考量。本案中，西安某公司對被訴決定中認定的區(qū)別特征并無異議，且根據(jù)上述分析可見，其所取得的亦是相應技術手段的通常效果。在此基礎上，即便被訴決定未對發(fā)明實際解決的技術問題作出明確記載，但并未對權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性的認定結(jié)論產(chǎn)生實質(zhì)性影響。故西安某公司據(jù)此請求撤銷被訴決定的主張不能成立，不予支持。鑒于西安某公司并未對被訴決定中有關從屬權(quán)利要求2-8的創(chuàng)造性認定提出具體異議，經(jīng)審理，被訴決定的相關認定并無明顯不當，對此予以確認，不再贅述。一審法院依據(jù)專利法第二十二條第三款、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司的訴訟請求。案件受理費一百元，由原告西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司負擔（已交納）?！?/span>西安某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，改判國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。事實和理由為：（一）國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的程序違法。1.關于張某的請求人資格是否適格的問題。張某出生于1955年，西安某公司未在網(wǎng)絡公開渠道檢索到張某與智慧停車技術相關的信息，故其不可能對智慧停車技術有深刻認識進而提出無效申請。因此，張某無法真正成為對西安某公司提起專利權(quán)無效的適格請求人。2018年修正的《專利代理條例》第十八條規(guī)定：“專利代理機構(gòu)和專利代理師不得以自己的名義申請專利或者請求宣告專利權(quán)無效?！狈赌匙鳛閷＠韼煵荒茏孕姓埱笮鎸＠麢?quán)無效，其變相利用其母親身份及曾在國家知識產(chǎn)權(quán)局工作過的經(jīng)歷優(yōu)勢請求宣告多個專利權(quán)無效，達到二十五次以上，這不是《專利代理條例》的應有之義。一審法院沒有對上述違法行為進行評價，轉(zhuǎn)而以法律法規(guī)并未禁止由近親屬擔任無效宣告請求人的委托代理人為由回避問題，從而錯誤得出西安某公司關于代理行為違法的主張于法無據(jù)的結(jié)論。2.關于無效宣告程序中張某的委托代理人代理行為是否有效的問題。張某的委托代理人張某芳于2019年8月從國家知識產(chǎn)權(quán)運營公共服務平臺離職，韓某于2020年12月從國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心離職。根據(jù)審查指南第四部分第一章第5節(jié)的規(guī)定，“專利復審委員會主任或者副主任委員離職后三年內(nèi)，其他人員離職后兩年內(nèi)，不得代理復審或者無效宣告案件”，同時結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的規(guī)范從業(yè)行為規(guī)定和規(guī)范任職規(guī)定，各專利審查（協(xié)作）中心工作人員皆在這兩個規(guī)范規(guī)定之列。因此，上述兩位代理人作為審查指南規(guī)定的“其他人員”，均處于兩年的從業(yè)禁止期，不能作為代理人代理無效宣告案件。一審法院無視該違反競業(yè)限制的行為和該行為可能導致無效宣告請求審核結(jié)果的不公正，而以規(guī)范任職規(guī)定系2021年5月13日印發(fā)、法不溯及既往認為該代理行為有效，故意對審查指南的規(guī)定不予適用，屬于適用法律錯誤。3.合議組審查人員存在應當回避而未回避的情形。張某的代理人范某在2007年至2012年期間在專利復審委員會工作，專職從事專利復審和無效的審查工作，2012年調(diào)入國家知識產(chǎn)權(quán)局審查業(yè)務管理部。范某和原復審合議組組長田某及主審員王萌都曾在專利復審委員會光電學部工作過，西安某公司在復審口審結(jié)束時曾經(jīng)詢問過王萌審查員，其也承認曾與范某共事過，根據(jù)審查指南的回避制度與從業(yè)禁止細則的規(guī)定，“復審或者無效宣告案件合議組成員有專利法實施細則第三十七條規(guī)定情形之一的，應當自行回避；合議組成員應當自行回避而沒有回避的，當事人有權(quán)請求其回避”。根據(jù)專利法實施細則第三十七條規(guī)定，王萌主審員與代理人范某曾經(jīng)是同事關系，西安某公司有理由懷疑在無效宣告請求審查程序中基于審查員與范某的同事關系可能會影響案件的公正審查，故復審口審時，合議組成員應當自行回避而沒有回避，屬于程序違法。而一審法院卻以西安某公司在口審程序中未對上述合議組審查人員提出回避請求為由否定西安某公司的主張。西安某公司在口審程序中未對上述合議組審查人員提出回避請求，是因為在此之前西安某公司不清楚王萌主審員與代理人范某的同事關系，西安某公司知道后已第一時間在復審口審程序中提出，且亦向?qū)彶閱T提交了補充意見書，而合議組審查人員明知自身有主動回避的義務，卻故意隱瞞，不主動履行回避義務，存在主觀過錯和審查程序違法。專利法規(guī)定的回避條款是為了在審查前防止影響審查結(jié)果公正性的情況出現(xiàn)，一審法院卻以無證據(jù)證明錯誤結(jié)果倒推認定程序正確，是對專利法規(guī)定的回避條款的錯誤解讀，故一審法院認定事實、適用法律錯誤。（二）本專利具備創(chuàng)造性。被訴決定在未確定本專利同最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別特征實際解決的問題的情況下，作出了本專利全部權(quán)利要求無效的結(jié)論，違反審查指南第二部分第四章第3.2.1.1中有關創(chuàng)造性審查的“三步法”規(guī)定，而一審法院以結(jié)果倒推的方式反駁西安某公司，得出即使被訴決定未對實際解決的技術問題作出認定亦不必然影響創(chuàng)造性認定的結(jié)論，是不恰當?shù)?。如認可錯誤的審查方法可得到正確的結(jié)果，則審查指南的規(guī)定將失去意義，對審查員也會失去約束力。綜上，請求依法支持西安某公司的上訴請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求在查明事實的基礎上，判決駁回上訴，維持原判。事實與理由為：（一）關于無效宣告程序中張某的身份問題。當事人在無效案件的立案和審理階段提交了身份證復印件、委托書、書面聲明等材料，在本案提出的無效宣告請求符合專利法及專利法實施細則的規(guī)定。審查指南第四部分關于從業(yè)禁止的規(guī)定僅針對專利復審委員會，本案無效宣告程序中張某的兩位代理人代理行為有效，合議組成員不屬于專利法實施細則第三十七條規(guī)定的應當自行回避的情形。（二）關于本專利的創(chuàng)造性問題。本專利聲稱的發(fā)明點已經(jīng)被最接近現(xiàn)有技術公開，區(qū)別特征的表述本身就是其所要解決的技術問題，故堅持被訴決定中的意見。本院二審期間，西安某公司在二審詢問中向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1.張某作為無效宣告請求人的專利無效案件信息匯總表；證據(jù)2.西安某公司被無效的專利統(tǒng)計表。擬證明張某無效他人專利權(quán)的成功率高，與正常的比例不符。國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)表質(zhì)證意見認為：兩份證據(jù)均是西安某公司當庭提交的，不是新證據(jù)，且與本案無關聯(lián)，不應予以采信。張某發(fā)表書面質(zhì)證意見認為：上述證據(jù)與本案無關聯(lián)，不應予以采信。本院認證意見如下：西安某公司當庭提交的證據(jù)，未在舉證期限內(nèi)提交，應予訓誡。兩份證據(jù)雖系西安某公司自行制作的表格，但其中記載的無效宣告案件信息均系國家知識產(chǎn)權(quán)局及專利代理師在相關系統(tǒng)中可查詢確認的信息，經(jīng)查核，相關信息均屬實，故本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認。對其內(nèi)容與本案的關聯(lián)性，在裁判理由部分予以分析。本院經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實基本屬實，本院予以確認。另查明：規(guī)范任職規(guī)定于2021年5月13日印發(fā)，其第十四條規(guī)定：“本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。原有規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。”西安某公司提交的專利無效案件信息匯總表所涉無效宣告案件信息顯示，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理了以張某為請求人的25件無效宣告請求，涉及玩具、天線裝置、電動汽車、電路、家用電器、按摩器械等，無效宣告請求人的代理機構(gòu)均為北京某公司，其中部分案件的代理人為范某。本院認為：本案為實用新型專利權(quán)無效行政糾紛。本專利申請日及涉案無效宣告程序的審查期間均在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：（一）被訴決定的作出是否違反法定程序；（二）本專利是否具備創(chuàng)造性。1.關于張某是否有權(quán)提起無效宣告請求的問題《專利代理條例》第十八條規(guī)定：“專利代理機構(gòu)和專利代理師不得以自己的名義申請專利或者請求宣告專利權(quán)無效。”第二十六條規(guī)定：“專利代理師有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門責令限期改正，予以警告，可以處5萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重或者逾期未改正的，由國務院專利行政部門責令停止承辦新的專利代理業(yè)務6個月至12個月，直至吊銷專利代理師資格證：……（五）……以自己的名義申請專利或請求宣告專利權(quán)無效?！蔽靼材彻菊J為張某無智慧停車的相關技術背景，實際是由專利代理師范某提起本專利的無效宣告請求，違反了《專利代理條例》第十八條關于專利代理師不得以自己名義請求宣告專利權(quán)無效的規(guī)定。根據(jù)本院查明的事實，張某與范某系母子關系，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局至少受理了以張某為請求人的25件無效宣告請求，無效宣告請求人的代理機構(gòu)均為范某所在的北京某公司，其中部分案件的代理人為范某。該25件無效宣告請求涉及機械、電學等多個領域中的玩具、天線、電動汽車、家用電器、按摩器等多類裝置，并無證據(jù)表明張某具有如此廣泛的多領域?qū)I(yè)知識和能力，或者其與無效宣告的結(jié)果存在利害關系。雖然依法任何人可以請求宣告專利權(quán)無效，并不以具有利害關系為條件，但在審查判斷無效宣告請求行為是否違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定時，是否具有利害關系等合理理由可以作為重要考量因素?；诂F(xiàn)有證據(jù)，在張某對此不能作出合理說明的情況下，可以初步認定上述無效宣告請求系范某及其所在的專利代理機構(gòu)北京某公司為規(guī)避《專利代理條例》第十八條的規(guī)定，以范某母親張某的名義提起的無效宣告請求，該行為涉嫌實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定。對于實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，系以合法形式掩蓋其規(guī)避法律的目的，擾亂專利代理秩序，并可能具有濫用專利權(quán)無效宣告程序牟取不當利益的可能，與專利權(quán)無效宣告程序發(fā)揮社會公眾糾錯作用的立法目的不符，依法應予規(guī)制。但《專利代理條例》第十八條系規(guī)范專利代理行為的管理性規(guī)定，從該條例第二十六條規(guī)定來看，違反第十八條應承擔限期改正、警告、罰款乃至吊銷專利代理師資格證等行政法律責任，并不當然導致提出無效宣告請求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實質(zhì)違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，但無效宣告請求審查程序并不因此構(gòu)成程序違法。該相關行為可由國務院專利行政部門依法予以查處，本院將有關涉案違法行為線索同步予以移送。2.關于無效宣告程序中張某芳、韓某作為代理人的代理行為是否合法的問題西安某公司主張應參照規(guī)范任職規(guī)定第二條規(guī)定，將無效宣告程序中張某的委托代理人張某芳和韓某認定為審查指南第四部分第一章第5節(jié)規(guī)定的其他人員，從而要遵守兩年的從業(yè)禁止期規(guī)定。對此，審查指南第四部分第一章第5節(jié)的規(guī)定系針對專利復審委員會的工作人員離職后代理復審和無效宣告案件的限制，而本案中張某在無效宣告程序中的委托代理人未曾在專利復審委員會工作。規(guī)范任職規(guī)定于2021年5月13日印發(fā)施行，而被訴決定的口審時間是2021年4月9日，被訴決定作出時間是2021年5月11日，均在規(guī)范任職規(guī)定印發(fā)公布之前，故不可適用規(guī)范任職規(guī)定對“其他人員”進行解釋，西安某公司的該上訴理由不能成立，不予支持。3.關于作出被訴決定的審查員是否應當回避而未回避的問題西安某公司主張根據(jù)專利法實施細則第三十七條第三項規(guī)定，審查員王萌與張某的委托代理人范某曾系同事關系，屬可能影響公正審查和審理的審查人員，應當自行回避。對此，范某在2012年11月前曾任職于專利復審委員會，2014年從國家知識產(chǎn)權(quán)局離職，不屬于審查指南規(guī)定的處于從業(yè)禁止期的人員，亦無證據(jù)證明審查員王某與其有其他利害關系。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為該種情形不屬于應當回避的情形，不違反法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定。西安某公司提交的張某對他人專利權(quán)提起無效宣告請求的審查結(jié)果，并不足以說明本案審查人員存在應當回避的情形。因此，西安某公司的該上訴理由不能成立，不予支持。（二）關于本專利是否具備創(chuàng)造性的問題專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步?！比绻豁棛?quán)利要求所要求保護的技術方案與最接近的現(xiàn)有技術公開的技術方案相比，雖然存在區(qū)別特征，但是區(qū)別特征或者被其他現(xiàn)有技術公開并給出應用到最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的啟示，或者屬于本領域解決相應技術問題所采用的常規(guī)技術手段，則該權(quán)利要求所要求保護的技術方案對本領域技術人員而言是顯而易見的，不具有實質(zhì)性特點，從而不具備創(chuàng)造性。1.關于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性問題被訴決定認定的權(quán)利要求1與證據(jù)1之間的區(qū)別特征為：（1）攝像模塊采集車輛的圖像信息并對車輛圖像進行識別，并將車牌識別結(jié)果和圖像信息發(fā)送至服務器；（2）通信模塊將控制信號轉(zhuǎn)換為開關量信號發(fā)送至道閘，信號轉(zhuǎn)換單元為RS485轉(zhuǎn)換器和/或TCP/IP轉(zhuǎn)換器。西安某公司對此不持異議，本院予以確認。關于區(qū)別特征（1），證據(jù)3已公開了高清相機、圖像分析模塊、牌號識別模塊和嵌入式主機的基礎上，故可認定其公開了本專利中的攝像模塊和服務器。證據(jù)3還進一步公開了由攝像機來識別車牌信息、將車輛信息與圖像信息一起發(fā)送到服務器，因證據(jù)3公開的相應技術特征所起到的作用和區(qū)別特征（1）在本專利中所起到的作用均是用于車牌識別和車輛情況分析，故證據(jù)3給出了區(qū)別特征（1）的技術啟示。關于區(qū)別特征（2），證據(jù)5公開了一種車輛異常通行檢測系統(tǒng)和檢測方法，并具體公開了停車場控制器和自動道閘可以并且優(yōu)選通過開關量方式傳遞數(shù)據(jù)，以及停車場控制器和管理計算機可通過RS485或TCP/IP方式進行通訊以實時交換數(shù)據(jù)。因開關量信號是一種接通或斷開的信號，屬于簡便易行、低成本的控制信號，故采用開關量信號作為門閘的控制信號是本領域的常規(guī)技術手段，而RS485或TCP/IP是標準通信協(xié)議、相應的信號轉(zhuǎn)換器也是本領域常規(guī)的電路器件，因此，區(qū)別特征（2）對于本領域技術人員而言是顯而易見的。西安某公司主張被訴決定未認定權(quán)利要求1實際解決的技術問題，系未采用“三步法”對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性予以評述，違反了審查指南的規(guī)定，而被訴決定引用證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)5三項對比文件對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性予以評述亦違反了審查指南的規(guī)定。對此，首先，《最高人民法院關于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第十三條第二款規(guī)定：“被訴決定對權(quán)利要求實際解決的技術問題未認定或者認定錯誤的，不影響人民法院對權(quán)利要求的創(chuàng)造性依法作出認定?！惫时辉V決定未認定權(quán)利要求1實際解決的技術問題不影響本院對其創(chuàng)造性依法作出認定。事實上，被訴決定、一審判決及本院的上述評述也已經(jīng)考慮區(qū)別特征所能達到的技術效果，即區(qū)別特征（1）用于車牌識別和車輛情況分析，區(qū)別特征（2）為選擇具體的控制信號及信號轉(zhuǎn)換器。其次，參照審查指南第四部分第六章第4節(jié)的規(guī)定，在無效宣告程序中，對于實用新型專利而言，一般情況下可以引用一項或者兩項現(xiàn)有技術評價其創(chuàng)造性，對于由現(xiàn)有技術通過“簡單的疊加”而成的實用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項現(xiàn)有技術評價其創(chuàng)造性。即在無效宣告程序中，法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章并未禁止引用多項現(xiàn)有技術評價實用新型專利的創(chuàng)造性。在判斷實用新型專利創(chuàng)造性時應考慮現(xiàn)有技術之間結(jié)合的難度，避免本領域技術人員不需要付出創(chuàng)造性勞動即可疊加多個區(qū)別特征的技術方案獲得授權(quán)。本專利將現(xiàn)有技術中的高清相機、相應模塊、控制裝置及服務器等現(xiàn)有技術簡單疊加，結(jié)合常規(guī)技術手段得到本專利要求保護的技術方案，并不需要付出創(chuàng)造性勞動，被訴決定引用多項現(xiàn)有技術結(jié)合評價本專利請求保護的技術方案，認定本專利不具備創(chuàng)造性，并無不當。因此，西安某公司的相關上訴理由不能成立，本院不予支持。因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)5和本領域常規(guī)技術手段的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點，亦未帶來足以構(gòu)成進步的有益技術效果，故不具備創(chuàng)造性。2.關于權(quán)利要求2-8的創(chuàng)造性問題權(quán)利要求2-8直接或間接引用權(quán)利要求1，其附加技術特征或已被相應的證據(jù)公開、或?qū)儆诒绢I域常規(guī)技術手段，被訴決定已作詳細評述，且西安某公司未提出具體的上訴理由，經(jīng)審查，本院確認在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-8均不具備創(chuàng)造性。綜上所述，西安某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費100元，由西安西安某物聯(lián)網(wǎng)技術服務有限責任公司負擔。
二〇二三年八月三十一日
來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：揭秘海外商標申請，提升注冊成功率（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章
