通過網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)復制他人文學作品在閱讀類APP非法傳播，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“以網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪的行為解析?！?br/>

案例獎項

全國法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析評選優(yōu)秀獎

案件索引

一審：湖南省資興市人民法院（2021）湘1081刑初260號刑事判決書

二審：湖南省郴州市中級人民法院（2022）湘10刑終308號刑事裁定書

裁判要旨

1.通過網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)復制他人享有著作權(quán)的文字作品在閱讀類APP平臺非法傳播，在涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散的情況下，確實難以分別證明構(gòu)成侵犯著作權(quán)的，但有證據(jù)證明涉案作品系非法出版、復制發(fā)行的，且行為人不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關證明材料的，可以認定為侵犯著作權(quán)犯罪中的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。但是，有證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)不受我國著作權(quán)法保護，或者著作權(quán)保護期限已經(jīng)屆滿的除外。

2.在以網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪案件中，通常涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散，偵查機關委托有資質(zhì)的機構(gòu)依據(jù)科學的方法提取具有代表性的一定數(shù)量作品作為樣本證據(jù)，進行文字異同性比對鑒定，內(nèi)容基本相同的鑒定結(jié)果能夠作為有證據(jù)證明涉案作品系非法出版、復制發(fā)行的。

自2017年以來，被告人盧甲、盧乙等共同成立北京XX有限公司及40余家關聯(lián)公司（以下簡稱盧甲、盧乙所屬公司），其中被告人盧甲負責該公司的全面運營及管理，被告人盧乙負責該公司行政管理，被告人白某負責該公司產(chǎn)品運營管理，被告人黃某負責該公司網(wǎng)絡爬取內(nèi)容搜索、法務等，被告人雷某負責該公司財務管理。

盧甲、盧乙所屬公司自成立以來，在被告人盧甲、盧乙直接操縱、指揮，被告人白某、黃某、雷某等參與運營下，未經(jīng)華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司等權(quán)利公司或者著作權(quán)人許可，利用內(nèi)容爬取等信息網(wǎng)絡技術(shù)，爬取華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司等權(quán)利公司或者著作權(quán)人的正版電子圖書后，在被告人盧甲等研發(fā)并推廣運營的“黑X小說”“月X全本免費小說閱讀”“TXT免費小說書城”等24個APP平臺上展現(xiàn)，供他人訪問、閱讀和下載，通過賺取廣告收入等方式牟取巨額非法利益。盧甲、盧乙等為了相關閱讀類APP平臺能夠上架營運，購買了620部非熱門小說版權(quán)，而在其相關閱讀類APP平臺上線作品達2.4萬余部，瀏覽章節(jié)總數(shù)達3.6億余章節(jié)。

經(jīng)郴州銀都聯(lián)合會計師事務所專項審計，北京不加點科技有限公司等31家涉案單位涉案期間從深圳市某公司等13家單位收取廣告總收入13563.05萬元，其中涉嫌侵犯著作權(quán)廣告APP收入12254.88萬元，非法獲利8993.92萬元，絕大部分非法獲利由被告人盧甲等個人占有、支配。

湖南省資興市人民法院作出一審刑事判決：一、被告人盧甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五百萬元；二、被告人盧乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元；三、被告人白某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一百萬元；四、被告人黃某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五十萬元；五、被告人雷某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五十萬元；六、追繳被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某違法所得人民幣8993.92萬元，上繳國庫。

宣判后，盧甲、盧乙等人提起上訴，湖南省郴州市中級人民法院作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為：被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行他人享有著作權(quán)的文字作品，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

關于被告人盧甲、盧乙提出其實施的轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成犯罪認識不清的辯解意見。經(jīng)查，被告人盧甲、盧乙等未經(jīng)被害單位華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司及其他權(quán)利公司或者權(quán)利人許可，利用信息網(wǎng)絡爬取技術(shù)，將他人享有著作權(quán)的電子文字作品復制后存儲于被告人盧甲、盧乙等的24個APP平臺供讀者線上閱讀或下載，通過收取廣告聯(lián)盟單位廣告收入的方式非法獲利的事實，不僅有在案被告人的一致供述，被害單位的報案及多名證人的證言佐證，還有公安機關依法提取收集并經(jīng)勘驗、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、相關鑒定結(jié)論等客觀證據(jù)直接印證，足以證實被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某具有侵犯他人著作權(quán)并非法牟利的主觀故意及客觀行為，五被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，故對該辯解法院不予采納。

關于被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某的辯護人提出被告人盧甲、盧乙等的閱讀類APP上架作品中有版權(quán)不明的書和自己享有版權(quán)的書，不能把閱讀類APP產(chǎn)生的廣告收入全部認定非法經(jīng)營額，認定本案非法經(jīng)營數(shù)額時應扣除這些書產(chǎn)生的收入，本案不能認定“情節(jié)特別嚴重”的辯護意見。經(jīng)查，被告人盧甲、盧乙指使白靜購買620部有著作權(quán)的作品目的是為相關APP能夠通過審核上架，相關APP只有通過審核上架后，被告人盧甲、盧乙等人才能將通過爬取技術(shù)獲得的侵權(quán)作品在這些APP平臺上傳播，獲取暴利。被告人盧甲、盧乙等通過這些閱讀類APP平臺傳播侵權(quán)作品獲得的所有收入都屬于非法經(jīng)營數(shù)額，況且該620部作品占整個侵權(quán)作品數(shù)量及點擊率的比重極低，產(chǎn)生的收入甚少。同時，被告人盧甲、盧乙等通過在這些閱讀類APP平臺傳播侵權(quán)作品獲得的所有收入經(jīng)審計總收入13563.05萬元，其中侵犯著作權(quán)廣告收入12254.88萬元，非法獲利8993.92萬元，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重。故對該辯護意見法院不予采納。

資興市公安局聘請中國版權(quán)保護中心對該案APP遠程勘驗取證的500部涉嫌侵犯著作權(quán)的小說與原著作權(quán)小說進行文字異同性比對鑒定，鑒定結(jié)果為500部涉嫌侵犯著作權(quán)的小說與原著作權(quán)小說的對應內(nèi)容基本相同。本案偵查機關委托了中國版權(quán)保護中心，依據(jù)科學的方法，從較大數(shù)量的物品中提取具有代表性的一定量的作品作為樣本證據(jù)，并據(jù)此證明全體作品屬性。本案中偵查機關委托了規(guī)定的機構(gòu)并按照規(guī)定的方法抽取樣品，故涉案侵權(quán)作品的數(shù)量具有真實性。

創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力。習近平總書記多次指出，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。著作權(quán)是最主要的知識產(chǎn)權(quán)之一，加強著作權(quán)保護是對創(chuàng)新精神的最有效鼓勵。近年來，我國在立法與司法層面不斷強化對著作權(quán)的全面保護，從嚴打擊侵犯著作權(quán)犯罪行為，始終保持對侵犯著作權(quán)犯罪的高壓態(tài)勢?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡犯罪手段不斷翻陳出新，以網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪具有社會影響廣、侵權(quán)作品多、違法數(shù)額大等諸多特點，在涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散的情況下，如何有效證明行為人非法復制涉案作品行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，這給司法機關提出了新的挑戰(zhàn)。

一、以網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪的行為解析

（一）網(wǎng)絡爬蟲的技術(shù)基礎

網(wǎng)絡爬蟲（Web Crawler/Spider）是指按照人工編寫的規(guī)則和指令，能夠自動從互聯(lián)網(wǎng)中抓取有關信息的程序或腳本代碼，本質(zhì)上是由機器模仿人的行為抓取數(shù)據(jù)的工具①。網(wǎng)絡上的HTML文檔是使用超鏈接連接起來的，就像編織起來的一張網(wǎng)，網(wǎng)絡爬蟲就是依靠網(wǎng)頁鏈接地址來實現(xiàn)的，從某個網(wǎng)站開始，每到一個網(wǎng)頁就用抓取程序把這個網(wǎng)頁抓下來并進行讀取，從中獲取相關的鏈接地址，同時利用獲取的鏈接地址再找到其他的網(wǎng)頁鏈接地址，在整個遍歷過程中，就可以將所需要全部抓取到②。簡而言之，網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)就是根據(jù)設計者的目標所建立的規(guī)則，按照這種規(guī)則快速大量的爬取網(wǎng)頁URL去搜集爬取規(guī)則所指向的目標數(shù)據(jù)，是一種高效的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)③。網(wǎng)絡爬蟲是大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物，已經(jīng)成為網(wǎng)絡信息搜集與利用的重要信息技術(shù)工具，幾乎所有網(wǎng)絡用戶都直接或間接利用過網(wǎng)絡爬蟲所提供的信息資源。

目前，網(wǎng)絡爬蟲在搜索引擎、輿情分析、大數(shù)據(jù)挖掘、違法行為監(jiān)測、犯罪預測、暗網(wǎng)探知等領域所發(fā)揮的積極作用已受到法學界的關注和肯定，甚至直接為政府部門的文件所支持。例如，《文化部關于全國文化市場技術(shù)監(jiān)管與服務平臺建設的實施意見》（文市發(fā)〔2013〕11號）明確要求“采取網(wǎng)絡爬蟲、數(shù)字水印等數(shù)字識別和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段，對違法違規(guī)的網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)絡音樂、網(wǎng)絡動漫等經(jīng)營行為進行實時動態(tài)監(jiān)測和主動防范”。

（二）網(wǎng)絡爬蟲的類型區(qū)分

業(yè)界對網(wǎng)絡爬蟲的認知可以分為狹義與廣義兩種理解方式：狹義的“網(wǎng)絡爬蟲”僅僅是自動化的數(shù)據(jù)抓取程序，廣義的“網(wǎng)絡爬蟲”則還包括抓取數(shù)據(jù)過程中突破反爬機制的技術(shù)手段，包括但不限于驗證碼的自動識別（反向圖靈測試）、數(shù)據(jù)解密、代理IP池、模擬瀏覽器訪問、偽造用戶代理、JS逆向解析等④。根據(jù)是否遵守Robots協(xié)議，可將爬蟲分為善意爬蟲（Goodwill Crawler）與惡意爬蟲（Malicious Crawler）。Robots協(xié)議也可以稱作爬蟲協(xié)議，其是設置在網(wǎng)頁中的通行關卡，用于檢測訪問者是否符合要求。常見的搜索引擎中的爬蟲也就是善意爬蟲，遵守網(wǎng)絡中的規(guī)則；相對的就是惡意爬蟲，不遵守Robots協(xié)議，對網(wǎng)站中的深層次的、不愿意公開的信息隨意爬取，或者短期內(nèi)多重訪問，使服務器癱瘓，他人無法訪問，導致網(wǎng)絡經(jīng)營者的損失⑤。惡意爬蟲的負面影響逐漸凸顯，在突破反爬機制后，爬蟲所取得的數(shù)據(jù)有可能大規(guī)模侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密、個人信息或個人隱私等權(quán)益，甚至非法侵入內(nèi)網(wǎng)獲取政府工作秘密，惡意爬蟲成為實施違法犯罪活動的重要技術(shù)推手。

（三）網(wǎng)絡爬蟲的技術(shù)異變

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡著作權(quán)成為著作權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式。作者將作品發(fā)布至網(wǎng)絡上，對于該作品的權(quán)利范圍應當延及網(wǎng)絡空間。著作權(quán)法所保護的客體為作品，網(wǎng)絡世界中的數(shù)字式作品和數(shù)字化作品均承載著創(chuàng)作者的思想，表達方式的獨創(chuàng)性受到著作權(quán)法的保護。網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為往往具有隱匿性、復雜性、破壞性巨大等特點，網(wǎng)絡著作權(quán)的刑法保護面臨時代演進下的制度應變挑戰(zhàn)。

隨著犯罪方法的“升級”，利用網(wǎng)絡爬蟲實施的侵犯著作權(quán)犯罪案件出現(xiàn)了新的形式。單純利用網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)無法實現(xiàn)將作品“搬運”到移動APP以擴大用戶量或者提高瀏覽速度的目的，“爬蟲+轉(zhuǎn)碼”作為一個整體，成為犯罪的技術(shù)手段。本案中被告人盧甲、盧乙等人利用網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)，在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下，從起點、磨鐵、縱橫中文網(wǎng)等各類小說網(wǎng)站上爬取熱門小說，抓取完成后存儲至OSS存儲桶內(nèi)并形成索引目錄，再通過轉(zhuǎn)碼程序進行文本樣式轉(zhuǎn)碼。被告人盧甲、盧乙等人先后開發(fā)黑X小說、月X全本小說、TXT免費書城等24個小說閱讀類APP供用戶訪問、閱讀、下載，通過賺取廣告收入等方式牟取巨額非法利益。經(jīng)查明，相關閱讀類APP平臺上線作品達2.4萬余部，瀏覽章節(jié)總數(shù)達3.6億余章節(jié)，通過廣告收入謀取違法所得達1.35億元。

二、網(wǎng)絡犯罪環(huán)境下“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認定

根據(jù)刑法第二百一十七條規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”是侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件之一，網(wǎng)絡犯罪環(huán)境下涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散，如何認定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，成為審判實踐中亟需解決的問題。

（一）證明要求：從復雜到簡化

傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪案件中，普遍觀點認為應當以權(quán)利人舉證的方式來證明“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，即偵查機關經(jīng)過對權(quán)利人的調(diào)查取證，借助權(quán)利人陳述與相關書證，直接證明被告人復制作品的行為沒有獲得該權(quán)利人的授權(quán)，以此證明被告人復制作品的行為屬于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，從而達到確實充分的刑事證據(jù)標準⑥。以網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪通常具有侵權(quán)作品數(shù)量眾多、著作權(quán)利人極為分散等特點，要求偵查機關對海量證據(jù)全面收集、逐一查證，不僅成本過高，也不符合客觀實際。例如，本案中涉案作品達2.4萬余部，被告人盧甲等人僅能證明對其中620部小說享有版權(quán)，且本案中僅有華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司等少數(shù)著作權(quán)利人向公安機關報案。因而按照傳統(tǒng)犯罪的證明要求，對全部涉案作品進行比對，查找被侵權(quán)人獲得被害人陳述，以此證明被告人盧甲等人通過網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)獲取他人享有版權(quán)的作品屬于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，這在網(wǎng)絡犯罪環(huán)境下難以實現(xiàn)。

為了有效破解網(wǎng)絡犯罪中海量數(shù)據(jù)的“數(shù)量情節(jié)”證明難題，審判實踐中逐步形成了抽樣取證和等約計量等簡化證明方法⑦。本案中，偵查機關委托中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會，依據(jù)科學的抽樣方法，從被侵權(quán)單位擁有版權(quán)的1266部文字作品中抽取500部進行鑒定，鑒定作品的內(nèi)容與各自對應的權(quán)利作品的對應內(nèi)容基本相同，且均“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，并據(jù)此證明全體作品的侵權(quán)屬性。同時，本案中辯護人提出被告人盧甲、盧乙等人的閱讀類APP上架作品中有版權(quán)不明的書和自己享有版權(quán)的書，不能把閱讀類APP產(chǎn)生的廣告收入全部認定非法經(jīng)營額，認定本案非法經(jīng)營數(shù)額時應扣除這些書產(chǎn)生的收入，本案不能認定“情節(jié)特別嚴重”。對此，偵查機關將書籍抽樣閱讀情況、有版權(quán)書籍與被告人盧甲工作郵箱涉案APP“書籍”抽樣閱讀情況書籍比對報告證明可知，該620部有著作權(quán)的書籍中，瀏覽量為303267，為所統(tǒng)計總瀏覽量的0.08256%，占整個侵權(quán)作品數(shù)量及點擊率的比重極低，產(chǎn)生的收入甚少，不影響本案“情節(jié)特別嚴重”的認定，以等約計量的簡化證明方法破解了非法所得計算難題。

（二）證明方法：從推定到綜合認定

“兩高一部”《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條第二款規(guī)定:“在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，上述證據(jù)確實難以一一取得，但有證據(jù)證明涉案復制品系非法出版、復制發(fā)行的，且出版者、復制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關證明材料的，可以認定為‘未經(jīng)著作權(quán)人許可’。”有觀點認為，上述司法解釋的規(guī)定采取是一種推定的犯罪認定模式，如果基礎事實與推定事實之間具有高度對應關系，且被告人反駁推定事實比較容易，那么控訴方在承擔基礎事實的證明責任后的合理推定，并不違背無罪推定原則⑧。具體到侵犯著作權(quán)犯罪案件中，一方面，檢察機關從涉案作品系非法復制發(fā)行這一基礎事實出發(fā)，證明了被告人復制作品未經(jīng)著作權(quán)人許可的高度懷疑；另一方面，被告人對“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的反駁比較容易，如果復制行為合法可以提供著作權(quán)人許可的證明材料，否則可以認定推定事實成立。

綜合認定作為一種常見的事實認定方法，當前作為一種簡化證明方法被應用到網(wǎng)絡犯罪案件中犯罪數(shù)額、主觀方面的證明中。綜合認定并未突破印證證明的基本要求，綜合認定中的印證證明主要表現(xiàn)為證據(jù)對事實的整體印證，綜合認定依據(jù)的主要是經(jīng)驗法則和日常邏輯⑨。本案中，法院從被告人盧甲、盧乙成立公司的主要目的是為實施侵犯著作權(quán)犯罪，公司主要活動是實施侵犯著作權(quán)犯罪，絕大部分收入來自侵犯著作權(quán)犯罪，在案被告人的一致供述，被害單位華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司報案及多名證人的證言佐證，偵查機關提取收集并經(jīng)勘驗、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、相關鑒定結(jié)論等客觀證據(jù)直接印證，綜合認定涉案作品“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，足以證實被告人盧甲、盧乙等人具有侵犯他人著作權(quán)并非法牟利的主觀故意及客觀行為，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

（三）證明責任：從控方向辯方適當轉(zhuǎn)移

舉證責任的公平分配是實現(xiàn)訴訟公正的必然要求。刑事訴訟中通常由檢察機關承擔證明被告人有罪的證明責任，被告人不需要證明自己無罪，這是無罪推定原則的要求。然而在網(wǎng)絡爬蟲等新型技術(shù)手段侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，單純依賴控方的證明可能難以查清全部事實，由此可能帶來懲罰犯罪不力、甚至放縱對知識產(chǎn)權(quán)的侵害等不良后果。“兩高”《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(三)》第二條第二項規(guī)定，在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，有證據(jù)證明涉案復制品系非法出版、復制發(fā)行，且出版者、復制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關證據(jù)材料的，可以認定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。上述規(guī)定要求被告人承擔提供獲得著作權(quán)人許可的相關證明材料的義務，事實上向辯方轉(zhuǎn)移了部分證明責任。但是，此處被告人的證明責任是在檢察機關承擔舉證責任的基礎上，由被告人提供證據(jù)證明其主張，是輔助證明案件事實。網(wǎng)絡犯罪中證明責任向辯方的適度轉(zhuǎn)移，是在辯方更接近反證事實前提下的務實之舉，實質(zhì)上是為了更快查清案件事實。本案中，被告人盧甲、盧乙等除侵犯華著盛閱（天津）文化產(chǎn)業(yè)有限公司享有著作權(quán)的作品之外，還有數(shù)量眾多且權(quán)利人分散的文字作品被復制并非法傳播，且沒有證據(jù)證明這些作品權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)或者錄音制品的有關權(quán)利不受我國著作權(quán)法保護、權(quán)利保護期限已經(jīng)屆滿。

三、技術(shù)中立原則在侵犯著作權(quán)犯罪中的抗辯效力

本案中被告人盧甲、盧乙提出其實施的轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成犯罪認識不清的辯解意見，言外之意即技術(shù)中立、技術(shù)無罪。對此，有觀點認為，網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡爬蟲行為并非同一概念，網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)作為信息網(wǎng)絡技術(shù)具有中立性，其本身并無好壞之分，更無討論合法與非法的必要，而以網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)為基礎的網(wǎng)絡爬蟲行為體現(xiàn)著行為人的主觀意志，更是受到市場環(huán)境和商業(yè)偏好的影響，便有善惡之別⑩。

網(wǎng)絡爬蟲行為的合法性需要滿足三個限定條件，在對象限定上，合法的網(wǎng)絡爬蟲應限于對開放數(shù)據(jù)的獲取，在手段限定上，合法的爬蟲技術(shù)不應具有侵入性，在目的限定上，合法的數(shù)據(jù)爬取行為應當基于正當目的?。在侵犯著作權(quán)罪刑事案件中，網(wǎng)絡爬蟲的侵入性特征并不明顯。具體來說，當前利用網(wǎng)絡爬蟲侵犯著作權(quán)罪之行為類型可以分為兩類：一類是利用網(wǎng)絡爬蟲獲取公開作品，發(fā)布在自己或其他特定網(wǎng)站供用戶訪問、閱讀、下載；另一類是“爬蟲+”案件，利用爬蟲技術(shù)獲取公開作品后再利用“轉(zhuǎn)碼”、“深度鏈接”等技術(shù)“復制發(fā)行”。單純從網(wǎng)絡爬蟲所扮演的角色來看，在侵犯著作權(quán)罪案件中其獲取的多數(shù)是公開數(shù)據(jù)，手段上也不具有侵入性，從數(shù)據(jù)獲取行為并不能直接推斷出其違法性。從規(guī)范的角度，應當從整體上判斷利用爬蟲獲取數(shù)據(jù)的行為與侵犯著作權(quán)罪之“復制發(fā)行”構(gòu)成要件的符合性，即無論是利用爬蟲還是“爬蟲+”技術(shù)，實質(zhì)上符合“復制發(fā)行”他人作品之構(gòu)成要件的，便構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這里的違法性評價是對行為整體的規(guī)范評價，不能簡單地等同于網(wǎng)絡爬蟲的違法性。

數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡爬蟲行為的法律邊界需要兼顧網(wǎng)絡平臺、社會公眾、行為人等三方面的利益，同時重點把握技術(shù)中立原則的適用范圍，防止技術(shù)中立原則成為侵權(quán)行為的“保護傘”。應充分重視網(wǎng)絡爬蟲的技術(shù)特點以及該技術(shù)所蘊含的信息自由、數(shù)據(jù)經(jīng)濟以及技術(shù)創(chuàng)新等積極利益，需要根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)范準確分析網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)所涉及的刑事責任，在犯罪預防的基礎上為網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)的適用創(chuàng)造寬松的環(huán)境?。

注釋：
1.馮艷茹：《基于Python的網(wǎng)絡爬蟲系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)》，載《電腦與信息技術(shù)》2021年第6期。
2.馮艷茹：《基于Python的網(wǎng)絡爬蟲系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)》，載《電腦與信息技術(shù)》2021年第6期。
3.URL是統(tǒng)一資源定位符，對可以從互聯(lián)網(wǎng)上得到的資源的位置和訪問方法的一種簡潔的表示，是互聯(lián)網(wǎng)上標準資源的地址。互聯(lián)網(wǎng)上的每個文件都有一個唯一的URL，它包含的信息指出文件的位置以及瀏覽器應該怎么處理它?；綰RL包含模式（或稱協(xié)議）、服務器名（或IP地址）、路徑和文件名。
4.蘇宇：《網(wǎng)絡爬蟲的行政法規(guī)制》，載《政法論壇》2021年第6期。
5.陳園園：《“網(wǎng)絡爬蟲”著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載內(nèi)蒙古科技大學2021年碩士學位論文，第9-10頁。
6.參見朱海燕、馮宏聲：《“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的司法認定》，載《檢察日報》2009年6月16日，第03版。
7.參見劉品新：《網(wǎng)絡犯罪證明簡化論》，載《中國刑事法雜志》2017年第6期。
8.劉惠、王拓：《“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的理解與適用》，載《檢察日報》2011年12月9日，第03版。
9.高通：《網(wǎng)絡犯罪證明中的綜合認定方法》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》2023年第3期。
10.童云峰：《大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡爬蟲行為刑法規(guī)制限度研究》，載《大連理工大學學報（社會科學版）》2022年第2期。
11.參見蘇青：《網(wǎng)路爬蟲的演變及其合法性限定》，載《比較法研究》2021年第3期。
12.孫禹：《論網(wǎng)絡爬蟲的刑事合規(guī)》，載《法學雜志》2022年第1期。

（原標題：談案說法｜通過網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)復制他人文學作品在閱讀類APP非法傳播，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周明 郴州中院研究室副主任

鄧美丹 資興市法院四級法官

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通過網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)復制他人文學作品在閱讀類APP非法傳播，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com