商評(píng)委張?jiān)旅穼?zhuān)欄｜企業(yè)要經(jīng)常查詢代理商的商標(biāo)注冊(cè)情形

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)  IPRdaily特約撰稿人

來(lái)源：IPRdaily

審理案件真是閱盡人間百態(tài)。普通人可能一生只會(huì)看到幾次背叛與惡行，可是對(duì)于一年審理千件以上案子的商評(píng)委審查員來(lái)說(shuō)，幾乎每天都要對(duì)某人是否有主觀“惡意”進(jìn)行確定。這真不是件容易的事。特別是某些赤裸裸的不誠(chéng)不信行為帶來(lái)的無(wú)奈，實(shí)在不是一聲嘆息就能事過(guò)無(wú)痕。

盡管“惡”行見(jiàn)多了，就像急診醫(yī)生看到血淋淋傷口的第一反應(yīng)是止血一樣，審查員看到明顯搶注的商標(biāo)時(shí)，第一反應(yīng)是適用哪款法條來(lái)宣布無(wú)效。但每次適用《商標(biāo)法》第十五條時(shí)，我還是替更多辛苦經(jīng)營(yíng)的企業(yè)提著一份擔(dān)心。

對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，代理商可能是最親密的朋友之一，一但被代理商背叛，可能不僅是利益的損失，還有一段關(guān)系破裂而帶來(lái)的元?dú)鈸p傷。最親的人往往傷你最深，建立在高度信任基礎(chǔ)上的代理合作關(guān)系，在商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題上的糾紛往往會(huì)給企業(yè)帶來(lái)巨大困擾。

先介紹一個(gè)案例。

藍(lán)海通公司是一家專(zhuān)注于環(huán)保全能無(wú)機(jī)礦物涂料研發(fā)和生產(chǎn)的企業(yè)。自2010年11月起就與領(lǐng)越公司的法定代表人就“領(lǐng)越”無(wú)機(jī)涂料代理事宜進(jìn)行溝通磋商，2011年7月1日，雙方簽訂“領(lǐng)越”無(wú)機(jī)涂料代理商協(xié)議，藍(lán)海通公司授權(quán)領(lǐng)越公司為“領(lǐng)越”無(wú)機(jī)硅酸鹽涂料四川和貴州地區(qū)的獨(dú)家代理商。

但是，2011年3月7日成都莊語(yǔ)公司在第2類(lèi)著色劑、黃土顏料等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“領(lǐng)越”商標(biāo)，后轉(zhuǎn)讓給領(lǐng)越公司。領(lǐng)越公司承認(rèn)因其成立在后，所以委托成都莊語(yǔ)公司進(jìn)行了上述商標(biāo)的注冊(cè)。

藍(lán)海通公司于2012年08月13日對(duì)“領(lǐng)越”商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。其主要理由就是領(lǐng)越公司作為其代理商注冊(cè)“領(lǐng)越”商標(biāo)主觀惡意明顯，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，撤銷(xiāo)該商標(biāo)。

藍(lán)海通公司提交了雙方郵件內(nèi)容及QQ聊天記錄、領(lǐng)越無(wú)機(jī)涂料代理商協(xié)議及雙方當(dāng)事人基本信息等證據(jù)。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)定，作為代理商，領(lǐng)越公司對(duì)藍(lán)海通公司的“領(lǐng)越”商標(biāo)理應(yīng)知曉，其法定代表人委托他人申請(qǐng)注冊(cè)“領(lǐng)越”商標(biāo)，后又經(jīng)受讓取得，二者的行為已構(gòu)成串通合謀。本案“領(lǐng)越”商標(biāo)的注冊(cè)使用已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指“代理人以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)”的情形，應(yīng)撤銷(xiāo)注冊(cè)。

領(lǐng)越公司不服裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，后又上訴到北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院判決如下：雖然領(lǐng)越公司與藍(lán)海通公司簽訂的“領(lǐng)越”品牌的無(wú)機(jī)涂料代理協(xié)議形成于“領(lǐng)越”商標(biāo)申請(qǐng)日后，但是考慮到合同簽訂前按照通常的商業(yè)慣例，合同相對(duì)方均會(huì)對(duì)合同條款進(jìn)行磋商，結(jié)合形成于“領(lǐng)越”商標(biāo)申請(qǐng)日前的QQ聊天記錄的具體內(nèi)容，可以認(rèn)定在“領(lǐng)越”商標(biāo)申請(qǐng)日前，領(lǐng)越公司與藍(lán)海通公司即對(duì)代理“領(lǐng)越”品牌的無(wú)機(jī)涂料事宜進(jìn)行了磋商，并最終形成代理關(guān)系。因領(lǐng)越公司所注冊(cè)的“領(lǐng)越”商標(biāo)與藍(lán)海通公司的“領(lǐng)越”商標(biāo)基本相同，同時(shí)該商標(biāo)指定使用的著色劑等商品與藍(lán)海通公司的“領(lǐng)越”商標(biāo)所使用的無(wú)機(jī)涂料商品在功能、用途、消費(fèi)群體等方面較為相近，構(gòu)成類(lèi)似商品，并且領(lǐng)越公司并未舉證證明其申請(qǐng)“領(lǐng)越”商標(biāo)具有合理事由，綜合在案證據(jù)，原審判決及被訴裁定關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十五條所規(guī)定情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

正如判決所顯示的，法律對(duì)代理人搶注被代理人商標(biāo)的行為是堅(jiān)決予以制止的，而且相對(duì)其他法條，這是唯一不需要當(dāng)事人證明其商標(biāo)在先使用的條款，只要求證明代理關(guān)系成立即可。原因就在于代理人搶注被代理人商標(biāo)，是嚴(yán)重違背高度信任的行為，必須嚴(yán)罰。

雖然我堅(jiān)定相信絕大多數(shù)代理商是謹(jǐn)守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的，但誰(shuí)也不能保證自己永不踩到老鼠屎。所以，防人之心不可無(wú)。說(shuō)出這種告誡的話真是很無(wú)奈，但辛苦經(jīng)營(yíng)企業(yè)，做好保護(hù)措施當(dāng)然也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。既然大部分企業(yè)的發(fā)展都離不開(kāi)代理商，那么在代理協(xié)議中就一定要把商標(biāo)權(quán)的歸屬約定清楚，不僅是本協(xié)議中代理商品上使用的商標(biāo)，被代理人所擁有的商標(biāo)歸屬都要寫(xiě)清楚。這樣，事后有了一旦有了糾紛，商標(biāo)權(quán)歸屬起碼是明確的。

另外一點(diǎn)我認(rèn)為也很重要。從代理合作的磋商開(kāi)始到代理關(guān)系結(jié)束，都要時(shí)不時(shí)地查詢一下代理商的商標(biāo)注冊(cè)情況，這應(yīng)該也不失為檢查代理商是否誠(chéng)信的辦法?？梢該屪⒈淮砣松虡?biāo)的代理商，大概在其他方面也不值得信任，早點(diǎn)終止代理合作可能更有益于企業(yè)的發(fā)展。

來(lái)源：IPRdaily 

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) IPRdaily撰稿人

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷