遏制商標(biāo)惡意注冊典型案例，“蒂凡尼”因「馳名商標(biāo)TIFFANY引證」而被宣告無效

原標(biāo)題：規(guī)制商標(biāo)惡意注冊典型案例 | TIFFANY和DIFFANY傻傻分不清?

本案是適用商標(biāo)法第十三條第二款遏制惡意注冊行為的典型案例。在判斷訴爭商標(biāo)申請注冊是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害時(shí)，應(yīng)綜合考慮馳名商標(biāo)的公眾熟知程度、兩商標(biāo)之間的近似程度、指定使用商品之間的相關(guān)程度、訴爭商標(biāo)注冊人的主觀意圖等因素進(jìn)行判斷。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明經(jīng)過蒂芙尼公司長期、大量的使用，“TIFFANY”與音譯中文標(biāo)識(shí)“蒂芙尼”在珠寶等商品上已經(jīng)形成較強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系。真蒂公司不僅注冊了本案訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”，還注冊了純英文商標(biāo)“DIFFANY”及中英文組合商標(biāo)“蒂凡尼壁紙DIFFANY”，并在實(shí)際使用過程中將“蒂凡尼”與“DIFFANY”同時(shí)使用，而“DIFFANY”無疑與第三人的馳名商標(biāo)“TIFFANY”更為接近。由此可見，真蒂公司攀附蒂芙尼公司馳名商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意圖明顯。本案綜合考慮上述因素，認(rèn)定訴爭商標(biāo)申請注冊容易使相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使蒂芙尼公司利益受損。

裁判摘要

裁判文書

中華人民共和國

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2015）京知行初字第2833號(hào)

原告上海真蒂裝飾材料有限公司，住所地中華人民共和國上海市閔行區(qū)七莘路。

法定代表人林以清，執(zhí)行董事。

委托代理人張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人崔曉，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

第三人美國蒂芙尼公司，住所地美利堅(jiān)合眾國紐約州10022紐約市第五大道。

法定代表人艾娃·M.艾布拉姆斯，助理秘書。

委托代理人付同杰，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴國琛，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。

原告上海真蒂裝飾材料有限公司（簡稱真蒂公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2015年3月2日作出的商評(píng)字(2015)第22864號(hào)關(guān)于第8009772號(hào)“蒂凡尼”商標(biāo)無效宣告請求裁定（簡稱被訴裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，并通知被訴裁定的利害關(guān)系人美國蒂芙尼公司（簡稱蒂芙尼公司）作為本案第三人參加訴訟。2017年4月10日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告真蒂公司的委托代理人張兵，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人崔曉，第三人蒂芙尼公司的委托代理人戴國琛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)蒂芙尼公司就真蒂公司核準(zhǔn)注冊的第8009772號(hào)“蒂凡尼”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）提出的無效宣告請求作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定：蒂芙尼公司提交的宣傳、廣告等證據(jù)可以證明蒂芙尼公司“TIFFANY”“TIFFANY&CO.”商標(biāo)已具有較高知名度和廣泛影響，在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前已為相關(guān)消費(fèi)者熟知，依據(jù)修改前《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001商標(biāo)法）第十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定蒂芙尼公司擁有的第815305號(hào)“TIFFANY”商標(biāo)、第3966131號(hào)“TIFFANY&CO.”商標(biāo)（分別簡稱引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二）為“珠寶、寶石（珠寶）”商品上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”與上述引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“TIFFANY”在呼叫等方面高度近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。雖然訴爭商標(biāo)指定使用的墻紙等商品與上述引證商標(biāo)賴以馳名的珠寶、寶石（珠寶）商品在用途、用戶、銷售渠道等方面存在一定差別，未構(gòu)成類似商品。但鑒于蒂芙尼公司的商標(biāo)具有較高知名度，且蒂芙尼公司多將上述商標(biāo)與“蒂芙尼”共同宣傳使用，訴爭商標(biāo)的注冊和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使蒂芙尼公司的利益受到損害。故訴爭商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款所指的情形。因此，依照2001年商標(biāo)法第十三條第二款及修改后《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

原告真蒂公司不服被訴裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、被訴裁定有一處將訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”換作“蒂芙尼”，明顯有先入為主之意，故得出錯(cuò)誤結(jié)論，應(yīng)予撤銷。二、被告認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的程序存在瑕疵。在商標(biāo)評(píng)審程序中，原告未收到第三人提交的有關(guān)馳名商標(biāo)的證據(jù)材料，也未進(jìn)行質(zhì)證。三、馳名商標(biāo)的保護(hù)不可無限制擴(kuò)大類別。訴爭商標(biāo)指定使用的墻紙等商品與引證商標(biāo)籍以馳名的珠寶、寶石（珠寶）商品差別巨大，毫無關(guān)聯(lián)性可言，兩者并存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，也不會(huì)淡化馳名商標(biāo)的影響力。四、訴爭商標(biāo)在核定使用的墻紙等商品上已廣泛使用，在業(yè)界已具有一定知名度，并無攀附引證商標(biāo)之意，二者不會(huì)產(chǎn)生混淆。綜上，請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，請求法院依法維持被訴裁定，駁回原告的訴訟請求。

第三人蒂芙尼公司述稱：被告認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)正確。訴爭商標(biāo)指定使用的墻紙等商品與引證商標(biāo)指定使用的珠寶、寶石（珠寶）商品，其消費(fèi)對(duì)象均為一般消費(fèi)者，并非屬于跨度很大的商品類別。被訴裁定有一處將訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”寫成“蒂芙尼”只是筆誤，不影響本案結(jié)果。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，請求法院依法維持被訴裁定，駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明:

訴爭商標(biāo)（商標(biāo)圖樣附后）由真蒂公司于2010年1月20日向商標(biāo)局提出注冊申請，申請注冊時(shí)的代理機(jī)構(gòu)為上海通理知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。該商標(biāo)于2011年2月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為國際分類第27類的墻紙、非紡織品壁掛、非紡織品制墻帷、地毯、塑料或橡膠地板塊、席等，專用權(quán)期限至2021年2月6日。

引證商標(biāo)一（商標(biāo)圖樣附后）由蒂芙尼公司于1994年5月16日向商標(biāo)局提出注冊申請。核定使用的商品為國際分類第14類的珠寶、寶石、美玉等。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2016年2月13日。

引證商標(biāo)二（商標(biāo)圖樣附后）由蒂芙尼公司于2004年3月18日向商標(biāo)局提出注冊申請。核定使用的商品為國際分類第14類的寶石（珠寶）、寶石、首飾等，專用權(quán)期限至2016年9月20日。

2013年11月21日，蒂芙尼公司針對(duì)訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請求申請，并提交了以下主要證據(jù)證明上面引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前的使用情況：

1、國家圖書館館藏期刊對(duì)蒂芙尼公司、引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的報(bào)道。包括：2002年-2010年間，《新華時(shí)報(bào)》《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》《金融時(shí)報(bào)》《中國黃金報(bào)》《中國旅游報(bào)》《中國服飾報(bào)》《中國黃金珠寶》《國際市場》《品牌與標(biāo)準(zhǔn)化》《世界時(shí)裝之苑》《生活與健康》等報(bào)紙、期刊、雜志對(duì)蒂芙尼公司及引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的報(bào)道。很多報(bào)道都將“TIFFANY”品牌稱為“蒂芙尼”，也有少數(shù)報(bào)道稱其為“蒂芬妮”或“第凡尼”；

2、引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二及“蒂芙尼”“TIFFANY”系列商標(biāo)在中國雜志上的廣告、在中國的戶外廣告圖例以及在蒂芙尼公司的活動(dòng)和場所中的圖片。包括：2002年-2006年間，蒂芙尼公司“TIFFANY”系列商標(biāo)在《時(shí)尚芭莎》《精品購物指南》《世界時(shí)裝之苑》《VOGUE服飾與美容》等雜志投放的廣告；

3、蒂芙尼公司自制的2005-2010年蒂芙尼公司在中國的銷售額列表，以及銷售訂單、發(fā)票、小票等；

4、“TIFFANY”品牌首飾商品2007-2010年間的中國海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，收貨單位為蒂芙尼（上海）商業(yè)有限公司；

5、蒂芙尼公司在中國開設(shè)的專賣店列表及相關(guān)報(bào)道。包括在北京、上海、天津、沈陽、成都、青島、杭州、深圳、昆明、南京、哈爾濱、廣州、三亞、重慶、武漢、西安、濟(jì)南等多個(gè)城市開設(shè)了專賣店；

6、蒂芙尼公司中國推廣活動(dòng)的資料、圖片及報(bào)道；

7、1995-2013年間“TIFFANY”商標(biāo)在中國成功維權(quán)的商標(biāo)異議裁定書幾十份，多份裁定中認(rèn)定“TIFFANY”“TIFFANY&CO.”商標(biāo)在珠寶等商品上具有一定知名度；

8、2007-2009年間汕尾市、天津市、廣州市等工商行政管理部門針對(duì)蒂芙尼公司的投訴，對(duì)相關(guān)主體銷售假冒“TIFFANY”商標(biāo)的商品作出的行政處罰決定書若干份。

此外，蒂芙尼公司提交了真蒂公司注冊的其他相關(guān)商標(biāo)的檔案及信息，包括第10716924號(hào)“蒂凡尼壁紙DIFFANY”商標(biāo)、第10716937號(hào)“蒂凡尼壁紙DIFFANY”商標(biāo)、第8009780號(hào)“DIFFANY”商標(biāo)、第8009782號(hào)“DIFFANY”商標(biāo)。

在訴訟過程中，第三人蒂芙尼公司向本院補(bǔ)充提交了如下主要證據(jù)（證據(jù)編號(hào)續(xù)前）：

9、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2015年針對(duì)其他主體申請注冊的“蒂凡尼”商標(biāo)作出的異議復(fù)審裁定、無效宣告請求裁定若干份，裁定結(jié)論均為不予相關(guān)商標(biāo)注冊或予以無效。其中，第8836899號(hào)“蒂芙尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定、第8284952號(hào)“蒂芙尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定、第9020304號(hào)“蒂芙尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定、第9020314號(hào)“蒂芙尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定、第8764285號(hào)“蒂芙尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定、第10294510號(hào)“蒂芙尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定、第8009780號(hào)“DIFFANY”商標(biāo)無效宣告請求裁定中均認(rèn)定“TIFFANY”“TIFFANY&CO.”商標(biāo)構(gòu)成“珠寶、寶石（珠寶）”商品上的馳名商標(biāo)。

在訴訟過程中，真蒂公司向本院提交了如下主要證據(jù)：

1、真蒂公司資質(zhì)及獲得的榮譽(yù)。包括：2011年11月，真蒂公司被中國建材市場協(xié)會(huì)評(píng)為綠色建材誠信供應(yīng)商； 2013年3月，真蒂公司在第十五屆中國（北京）國際墻紙布藝暨家居軟裝飾博覽會(huì)上榮獲“最具品牌形象價(jià)值獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。

2、“蒂凡尼”壁紙獲得的榮譽(yù)。包括：2012年8月，“蒂凡尼”品牌在2012全國家居建材品牌影響力活動(dòng)中榮獲壁紙行業(yè)消費(fèi)者信得過十大品牌；2013年3月，“蒂凡尼”壁紙被中國建筑裝飾裝修材料協(xié)會(huì)評(píng)為中國墻紙墻布行業(yè)市場影響力品牌等榮譽(yù)。

3、“蒂凡尼”壁紙宣傳冊、店面照片、推廣活動(dòng)照片等。其中多處顯示訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”與真蒂公司注冊的“DIFFANY”商標(biāo)同時(shí)使用。

4、中國建筑裝飾裝修材料協(xié)會(huì)墻紙分會(huì)出具的書面證明，稱“蒂凡尼”品牌壁紙?jiān)谥袊鴫埵袌鼍哂泻芨咧取?br/>

5、真蒂公司自制的“蒂凡尼”品牌壁紙近三年的銷售明細(xì)表。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為證明其已依法向真蒂公司送達(dá)證據(jù)材料，向本院提交了如下證據(jù)：

1、郵件一份，顯示商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年3月14日通過郵寄方式向真蒂公司提供的地址上海市閔行區(qū)七莘路2888號(hào)7樓進(jìn)行了送達(dá)，郵件于2014年4月20日被退回；

2、商標(biāo)爭議答辯通知書送達(dá)公告，顯示第8009772號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)爭議答辯通知書于2014年5月6日進(jìn)行了送達(dá)公告，原發(fā)文日期為2014年3月10日、原發(fā)文編號(hào)為PZ201373867DS1。

另查，第8009780號(hào)“DIFFANY”商標(biāo)由上海真諾裝飾材料有限公司（簡稱真諾公司）于2010年1月20日向商標(biāo)局申請注冊，指定使用在墻紙等商品上，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給真蒂公司。真諾公司的出資股東包括林以清、林以朋、林時(shí)配、許黃智，真蒂公司的出資股東包括林以清、林以朋、林時(shí)配。經(jīng)詢問，真蒂公司的委托代理人確認(rèn)真諾公司和真蒂公司是關(guān)聯(lián)公司。

以上事實(shí)，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的商標(biāo)檔案，蒂芙尼公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)材料，蒂芙尼公司和真蒂公司在本案訴訟階段提交的證據(jù)材料，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的郵件和送達(dá)公告，本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案法律適用問題

因訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊、被訴裁定的作出以及本案的審理跨越了2001年商標(biāo)法和2014年商標(biāo)法施行期間，故本案涉及兩部商標(biāo)法間的法律適用問題。因訴爭商標(biāo)為2014年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，被告于決定施行前受理、在決定施行后作出被訴裁定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條的規(guī)定，本案相關(guān)程序問題的審理適用2014年商標(biāo)法，相關(guān)實(shí)體問題的審理適用2001年商標(biāo)法。修改前和修改后《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》的適用，亦遵循前述規(guī)則。

二、關(guān)于被訴裁定作出程序是否合法

根據(jù)修改后《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的各種文件，可以通過郵寄、直接遞交、數(shù)據(jù)電文或者其他方式送達(dá)當(dāng)事人。文件通過上述方式無法送達(dá)的，可以通過公告方式送達(dá)，自公告發(fā)布之日起滿30日，該文件視為送達(dá)當(dāng)事人。

本案中，被告提交的證據(jù)顯示其于2014年3月14日通過郵寄方式向原告的注冊地址“上海市閔行區(qū)七莘路2888號(hào)7樓”送達(dá)了答辯通知書等材料，郵件于2014年4月20日被退回，被告隨后于2014年5月6日向原告公告送達(dá)上述材料。根據(jù)上述規(guī)定，公告發(fā)布之日起滿30日，即2014年6月5日應(yīng)視為上述材料送達(dá)至原告，原告未向被告陳述針對(duì)第三人證據(jù)的質(zhì)證意見，被告于2015年3月2日作出被訴裁定并無不當(dāng)。原告關(guān)于被訴裁定違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于訴爭商標(biāo)申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定

2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

首先，關(guān)于訴爭商標(biāo)申請注冊之前，原告注冊使用在“珠寶、寶石（珠寶）”商品上的兩枚引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。

本案中，蒂芙尼公司提交的證據(jù)表明，在訴爭商標(biāo)申請日之前，蒂芙尼公司長期在“珠寶、寶石（珠寶）”商品上使用兩枚引證商標(biāo)，在北京、上海、浙江、廣東、山東、天津、四川、遼寧等多個(gè)省市自治區(qū)開設(shè)了專賣店，通過《新華時(shí)報(bào)》《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》《金融時(shí)報(bào)》《中國黃金報(bào)》《中國旅游報(bào)》《中國服飾報(bào)》《中國黃金珠寶》《時(shí)尚芭莎》《精品購物指南》《世界時(shí)裝之苑》《生活與健康》等多家報(bào)紙、雜志對(duì)兩枚引證商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。兩枚引證商標(biāo)多次被商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為“珠寶、寶石（珠寶）”商品上有一定知名度的商標(biāo)或馳名商標(biāo)。市場中亦存在不少銷售假冒“TIFFANY”品牌商品的行為。上述證據(jù)可以證明，在訴爭商標(biāo)申請日之前，蒂芙尼公司注冊使用在“珠寶、寶石（珠寶）”商品上的兩枚引證商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

其次，關(guān)于訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)兩枚引證商標(biāo)的摹仿。兩枚引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分均為英文“TIFFANY”，經(jīng)過蒂芙尼公司長期、大量的使用，“TIFFANY”與音譯中文標(biāo)識(shí)“蒂芙尼”在珠寶等商品上已經(jīng)形成較強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”不僅與英文“TIFFANY”呼叫相近，與蒂芙尼公司使用的中文標(biāo)識(shí)“蒂芙尼”亦僅一字之差，訴爭商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)兩枚引證商標(biāo)的摹仿。

最后，關(guān)于訴爭商標(biāo)注冊是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使第三人的利益可能受到損害。如前所述，現(xiàn)有證明表明兩枚引證商標(biāo)在珠寶等商品上已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)，原告理應(yīng)知曉并應(yīng)在注冊、使用商標(biāo)時(shí)合理避讓。但事實(shí)上，除訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”外，原告在壁紙商品上還注冊了純英文商標(biāo)“DIFFANY”及中英文組合商標(biāo)“蒂凡尼壁紙DIFFANY”，并在實(shí)際使用過程中將“蒂凡尼”與“DIFFANY”同時(shí)使用，而“DIFFANY”無疑與第三人的馳名商標(biāo)“TIFFANY”更為接近。雖然第8009780號(hào)“DIFFANY”商標(biāo)最早由真諾公司申請注冊，但真諾公司與本案原告系關(guān)聯(lián)公司，且后將該枚商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。由此可見，原告攀附第三人馳名商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意圖明顯。訴爭商標(biāo)指定使用在壁紙等商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，如是否存在許可使用關(guān)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使第三人利益可能受損。

因此，訴爭商標(biāo)申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。被告對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。原告是否使用訴爭商標(biāo)并不影響訴爭商標(biāo)申請注冊違反上述法律規(guī)定的定性。

此外，被訴裁定有一處將訴爭商標(biāo)“蒂凡尼”寫成“蒂芙尼”應(yīng)系筆誤，原告據(jù)此主張撤銷被訴裁定缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告上海真蒂裝飾材料有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告上海真蒂裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告上海真蒂裝飾材料有限公司、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人美國蒂芙尼公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。

審    判   長   周麗婷

人民陪審員   蔣莉莉

人民陪審員   韓樹華

二〇一七 年 四月 二十四 日

（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章）

法官助理   楊恩義

書  記  員   國    佳

附圖：

訴爭商標(biāo)

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

第8009780號(hào)“DIFFANY”商標(biāo)

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”