最高法“反向行為保全”首案背后：一款拖把專利糾紛的利益考量

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：最高法“反向行為保全”首案背后：一款拖把專利糾紛的利益考量

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在收到當事人申請后26小時內(nèi)作出行為保全裁定，責令天貓公司立即恢復申請人在“天貓網(wǎng)”上的被訴侵權產(chǎn)品銷售鏈接。該案系最高法作出的首例涉恢復電商平臺鏈接行為保全裁定案。該案為人民法院提供了處理類似涉電子商務平臺侵犯專利權案件中行為保全的法律適用指引。

賈小強（化名）沒有想到，其在網(wǎng)店賣得正火爆的一款“拖把神器”，被人投訴專利侵權，由此卷入到一場歷時一年多仍沒有了結的官司當中。

在一審認定侵權成立之后，這款拖把被法院判令刪除商品鏈接，不能對外銷售。今年9月，官司迎來轉機：涉訴專利被國家知識產(chǎn)權局宣告無效。11月10日，在“雙十一”前夕，最高法針對這起專利官司，裁定電商平臺立即恢復拖把的商品鏈接。這款下架7個月的拖把，終于又可以賣了。

這是最高法首次針對電商平臺作出的反向行為保全裁定。所謂“反向行為保全”，是指由被訴侵權人一方（賈小強），在官司終審判決前，向法院提起的行為保全（恢復商品鏈接）申請，并得到法院支持。

為何最高法要在案件終審判決前作出反向保全裁定？案件背后是一起怎樣的專利侵權糾紛？在作出保全裁定時，最高法經(jīng)過了怎樣的利益權衡？

多名知產(chǎn)專家介紹，最高法作出首例涉電商反向行為保全裁定，表明“反向行為保全”這一有效彌補立法不足、平衡各方利益的創(chuàng)新制度，在最高法層面得到了承認，并將成為范例。

最高法涉電商反向行為保全裁定首案現(xiàn)場。圖片來源：最高法微信公眾號

“爆款”專利侵權糾紛，一審判決后被迫下線

被訴專利侵權的拖把，不是一把普通的拖把，而是一款風靡全網(wǎng)的家居“神器”。

賈小強介紹說，在糾紛產(chǎn)生前，其店鋪的這款“拖把神器”在平臺同類商品銷售中已經(jīng)名前列茅，是地道的爆款。

2019 年10 月11 日，浙江慈溪市博生塑料制品有限公司（以下簡稱“博生公司”）起訴涉案“拖把神器”的生產(chǎn)方浙江興昊塑業(yè)有限公司（以下簡稱“興昊公司”）、賣家永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司（以下簡稱“聯(lián)悅公司”）、謝某及電商平臺浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱“天貓公司”），認為聯(lián)悅公司等在天貓上銷售的“拖把神器”構成對其專利權的侵犯，索賠數(shù)百萬元。

博生公司所指的專利侵權，是指這款拖把侵犯了該公司擁有的一項稱為“具有新型桶體結構的平板拖把清潔工具”的實用新型專利。

但賈小強認為，其興昊、聯(lián)悅兩公司生產(chǎn)、銷售的拖把并不構成侵權。隨后，興昊公司針對原告博生公司的專利，向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求。

天貓公司也被一并起訴。但天貓公司認為，因平臺難以判斷被訴侵權產(chǎn)品是否構成侵權，在接到投訴后，在聯(lián)悅公司申請下，天貓凍結了其賬戶金額，以擔保被訴“拖把神器”不下線，若最終被判侵權，這筆保證金可以用于賠償。而如果不問投訴是否成立就刪除商品鏈接，則可能造成無法彌補的損失，因此，天貓公司合理權衡雙方利益，并采取了“被訴方交納保證金”的必要措施，請求法院駁回原告訴訟請求。

2020年4月10日，一審法院認定侵權成立，作出判決：興昊、聯(lián)悅公司及謝某停止侵權行為；興昊、聯(lián)悅兩公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟損失316萬元；天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權產(chǎn)品的銷售鏈接。

法院同時認為，天貓所采取的凍結保證金和店鋪賬戶的措施，留待司法作出是否構成侵權的裁判后，再決定是否對涉訴商品下線，應視為已采取了必要措施，不存在過錯，無須承擔連帶賠償責任。

一審判決后，天貓公司刪除了被訴拖把在天貓上的銷售鏈接。

最高法涉電商反向行為保全裁定首案現(xiàn)場。圖片來源：最高法微信公眾號

二審期間專利被宣告無效，最高法裁定立即恢復鏈接

一審判決后，聯(lián)悅公司上訴。根據(jù)相關規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利等上訴案件由最高法知產(chǎn)法庭統(tǒng)一審理。

二審中，專利權“反轉”：2020年9月9日，博生公司的涉訴專利權被國家知識產(chǎn)權局宣告“全部無效”。不過，據(jù)最高法通報，博生公司表示將就專利被國知局宣告無效一事，提起行政訴訟。這意味著，已歷時一年多的專利糾紛訴訟案，短時間或難有最終判決結果，而涉訴拖把的商品鏈接已被下線數(shù)月，“爆款”仍然不能銷售。

11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出行為保全申請，請求法院責令天貓公司立即恢復拖把的銷售鏈接，并提出由于“雙十一”臨近，情況緊急，請求法院48小時內(nèi)作出裁定。

最高法知識產(chǎn)權法庭收到申請后，當晚即聯(lián)系各方當事人，電子送達相關材料，并于次日一早組織各方當事人進行了聽證。合議庭對聯(lián)悅公司是否具有提出知識產(chǎn)權行為保全申請的主體資格、采取行為保全措施的必要性、擔保數(shù)額的確定等方面進行了審查。

最終，在收到行為保全申請后的26小時內(nèi)，最高法知識產(chǎn)權法庭通過互聯(lián)網(wǎng)遠程當庭裁定：天貓公司立即恢復聯(lián)悅公司被訴侵權產(chǎn)品銷售鏈接，同時，凍結聯(lián)悅公司名下的支付寶賬戶余額632萬元，期限至本案判決生效之日等。裁定作出后立即執(zhí)行。

這意味著，被迫下線7個月的拖把，又可以上線售賣了。雖然損失已經(jīng)造成，但最高法的裁定，仍讓賈小強心存感激。

最高法指出，本次行為保全裁定合理考量和平衡了專利權人、平臺內(nèi)經(jīng)營者和電商平臺三方利益：一方面，在涉案專利權效力處于不確定狀態(tài)的情況下，保全裁定使得被訴侵權的電商平臺內(nèi)經(jīng)營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常線上經(jīng)營，避免其利益受到不可彌補的損害；另一方面，考慮到因恢復鏈接可能給權利人造成損失，裁定一并凍結申請人賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益。此外，裁定也免除了電商平臺經(jīng)營者恢復鏈接后，擔心未來被要求承擔責任的顧慮。

相關知產(chǎn)法律專家表示，“雙十一”前，最高法要求“恢復鏈接”的裁定恰逢其時，這是一個對各方都有利的結果，既有利于促進電商行業(yè)和諧、穩(wěn)定的發(fā)展，也為各地法院提供了處理類似案件中行為保全的一個范例。

學者：最高法“司法為民”典范，可再拓寬“必要措施”

“最高法院在26個小時內(nèi)做出反向行為保全裁定，是‘司法為民’的典范，也充分體現(xiàn)了在申請符合反向行為保全要件時，應積極適用這一制度?！蔽髂险ù髮W教授、博士生導師鄧宏光認為，本案有兩大亮點：一是明晰了反向行為保全的適用要件，二是探索了反向行為保全擔保的方式。

事實上，電子商務知識產(chǎn)權領域的反向行為保全程序，在司法解釋中首次確立，剛滿兩個月。

今年9月，最高人民法院發(fā)布《關于審理涉電子商務平臺知識產(chǎn)權民事案件的指導意見》，第九條第二款規(guī)定：因情況緊急，電子商務平臺經(jīng)營者不立即恢復商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會使其合法利益受到難以彌補的損害的，平臺內(nèi)經(jīng)營者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請采取保全措施。申請符合法律規(guī)定的，人民法院應當依法予以支持。

這段表述通俗地理解，被惡意投訴、錯誤通知或存在錯誤可能性，電商賣家在緊急情況下，可向有管轄權的人民法院申請將已刪除的商品鏈接予以恢復。

鄧宏光注意到，此前，法院對于“反向行為保全”如何確定擔保金額，相關司法政策性文件未作出明確規(guī)定，而最高法此次裁定，探索了一條相對更具有可操作性的路徑。一審判決賠償316萬元，反向行為保全裁定中凍結數(shù)額足以保證權利人如果最終勝訴，其權益能夠得到充分的保護。

“民法典網(wǎng)絡侵權條款最大的突破在于必要措施的多元化。對于電商法‘通知-刪除’規(guī)則中的必要措施，保證金是一種創(chuàng)新，也是必要措施多元化的具體表現(xiàn)?！睆V東財經(jīng)大學智慧法治研究中心執(zhí)行主任姚志偉介紹，2019年12月23日，浙江高院民三庭發(fā)布的《涉電商平臺知識產(chǎn)權案件審理指南》中，便明確電商平臺經(jīng)營者在收到合格通知后應當采取的“必要措施”類型，除刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施外，還有“凍結被通知人賬戶，或者要求其提供保證金”。

姚志偉介紹說，知識產(chǎn)權案件侵權判斷專業(yè)性極強，電商平臺不是專業(yè)執(zhí)法機構，沒有充分的能力在較短時間內(nèi)進行準確的判斷，而一旦判定錯誤，就會造成真正權利人利益損失。特別是涉及專利權侵權行為的判斷，技術性極強，平臺很難精確的把握權利的保護范圍，容易造成誤判。

“如何更好地平衡各方利益，電商平臺也需要較大自治空間，拓寬必要措施的范圍，以保證金制度避免商品隨意刪除。對于可能的判斷失誤，反向行為保全機制通過法院介入及時‘糾偏’，減輕平臺判定的壓力，是極為有效的制度創(chuàng)新?！币χ緜ピu價說。

來源：澎湃新聞

記者：譚君

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法“反向行為保全”首案背后：一款拖把專利糾紛的利益考量（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自澎湃新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/