競價排名案件的裁判經(jīng)驗與規(guī)則形成

競價排名服務(wù)作為一種新興的商業(yè)推廣模式，它的出現(xiàn)給我國的現(xiàn)行法提出不少挑戰(zhàn)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)客戶申請參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞涉嫌侵犯第三人的商標、字號、企業(yè)名稱、域名等專有權(quán)利時，搜索引擎服務(wù)商為此提供技術(shù)支持的行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)？這是司法實踐中爭議的焦點。從理論上來講，競價排名服務(wù)的法律性質(zhì)屬于商業(yè)廣告，根據(jù)《廣告法》的基本原理，搜索引擎服務(wù)商作為廣告發(fā)布者，應(yīng)當(dāng)對參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞承擔(dān)一定的審查義務(wù)。

為此，筆者梳理了相關(guān)司法判決書，發(fā)現(xiàn)實踐中涉及競價排名問題的案例主要有兩類。一類是某經(jīng)營者申請參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞屬于第三人的商標、字號、域名、企業(yè)名稱等專有權(quán)利，毫無疑問，此類行為構(gòu)成侵權(quán)，而搜索引擎服務(wù)商為侵權(quán)行為提供了技術(shù)支持。另一類是某經(jīng)營者申請參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞是相關(guān)領(lǐng)域的通用名稱，并不涉及任何第三人的專有權(quán)利，但關(guān)鍵詞鏈接指向的網(wǎng)頁內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，同樣，搜索引擎服務(wù)商為此提供了技術(shù)支持。在上述兩類案件中，權(quán)利人（即受害人）往往將直接侵權(quán)人和搜索引擎服務(wù)商一并訴至法院。

法官在審理此類案件時，一般有兩種處理情形。

第一，如果涉案關(guān)鍵詞是第三人的商標、字號、域名、企業(yè)名稱等專有權(quán)利，法官認定搜索引擎服務(wù)商對關(guān)鍵詞鏈接負有主動審查義務(wù)，但未履行審查義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生時，搜索引擎服務(wù)商的行為構(gòu)成間接侵權(quán)。例如，在“綠島風(fēng)案”中，涉案關(guān)鍵詞為“綠島風(fēng)”，這是原告商標的組成部分，法官認為谷翔公司提供的關(guān)鍵詞廣告服務(wù)系一種新型的網(wǎng)絡(luò)廣告，谷翔公司作為廣告經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對廣告主上載的廣告內(nèi)容進行審查。再如，在“大眾搬場案”中，涉案關(guān)鍵詞為“大眾”，這是原告的商標，法官認為與搜索引擎通常采用的自然排名相比，競價排名服務(wù)不僅收取費用，還要求用戶在注冊時必須提交選定的關(guān)鍵詞，因此，百度有義務(wù)也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性，在用戶提交的關(guān)鍵詞明顯存在侵犯他人權(quán)利的可能時，百度應(yīng)當(dāng)審查用戶的相關(guān)資質(zhì)。諸如此類，當(dāng)涉案關(guān)鍵詞屬于他人的專有權(quán)利時，法官往往在判決書中認定搜索引擎服務(wù)商對參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞負有主動審查義務(wù)。

第二，如果涉案關(guān)鍵詞是相關(guān)領(lǐng)域的通用名稱，不管該關(guān)鍵詞鏈接指向的網(wǎng)頁內(nèi)容是否涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，法官一般認定搜索引擎服務(wù)商不負審查義務(wù)。例如，在“陳茂蓬案”中，涉案關(guān)鍵詞為“早泄”，法官在判決中認定，競價排名模式的本質(zhì)仍是實現(xiàn)網(wǎng)上快捷傳遞、獲取信息的一種技術(shù)手段，百度向公眾提供搜索引擎服務(wù)，僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)。再如，在“武漢回歸科技公司案”中，涉案關(guān)鍵詞為“保護卡”、“硬盤保護”等，法官認為，百度作為搜索引擎服務(wù)提供者，提供的競價排名服務(wù)本質(zhì)上是信息搜索服務(wù)，本身并未直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供任何信息，因而無主動審查義務(wù)。諸如此類，當(dāng)涉案關(guān)鍵詞是相關(guān)領(lǐng)域的通用名稱時，法官往往認定搜索引擎服務(wù)商對參與競價排名的關(guān)鍵詞鏈接不負審查義務(wù)。

經(jīng)驗研究揭示的上述規(guī)律，是法官實踐經(jīng)驗和裁判智慧的結(jié)晶，是司法實踐中逐步形成的裁判規(guī)則。但需說明的是，實踐中形成的規(guī)律和裁判規(guī)則并沒有明確區(qū)分審查義務(wù)的具體內(nèi)容和審查對象。其中，搜索引擎服務(wù)商的審查義務(wù)可能包括兩部分：一是對參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞本身的審查義務(wù)；二是對網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞鏈接所指向的網(wǎng)頁內(nèi)容的審查義務(wù)。筆者認為，這兩項審查義務(wù)需要進一步澄清。

首先，針對競價排名服務(wù)中網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞的審查義務(wù)，實踐中可能存在誤解。如表所示，如果涉案關(guān)鍵詞是第三人的專有權(quán)利，法官一般會概括性地認定搜索引擎服務(wù)商負有主動審查義務(wù)；如果涉案關(guān)鍵詞是相關(guān)領(lǐng)域的通用名稱，法官一般會概括性地認定搜索引擎服務(wù)商不負審查義務(wù)。

但筆者認為，搜索引擎服務(wù)商對關(guān)鍵詞所負的審查義務(wù)不可能因關(guān)鍵詞性質(zhì)的不同而存在差異。更何況，關(guān)鍵詞的性質(zhì)是服務(wù)商進行合理審查之后才能得知的信息，如果根據(jù)關(guān)鍵詞的性質(zhì)來判斷服務(wù)商是否負審查義務(wù)，則是顛倒了因果關(guān)系。至于部分判決書概括性地認定搜索引擎服務(wù)商負審查義務(wù)或不負審查義務(wù)的表述，應(yīng)當(dāng)具體情況具體區(qū)分。所謂的“不負審查義務(wù)”的觀點，應(yīng)當(dāng)指網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞鏈接所指向的網(wǎng)頁內(nèi)容，并非指網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞本身。

因此，筆者的結(jié)論是，在競價排名案件中，搜索引擎服務(wù)商對參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞應(yīng)當(dāng)負有主動審查義務(wù)，該義務(wù)不因關(guān)鍵詞的性質(zhì)而有差異。

其次，對于網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞鏈接所指向網(wǎng)頁內(nèi)容的注意義務(wù)問題，這雖然不是本文關(guān)注的重點，但有必要作出交代，以避免可能存在的混淆。對于關(guān)鍵詞鏈接所指向網(wǎng)頁內(nèi)容的審查義務(wù)，現(xiàn)行法的規(guī)定比較明確?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（包括搜索引擎服務(wù)商）的兩項法定義務(wù)：一是接到侵權(quán)通知后的刪除或斷開鏈接之義務(wù)；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知或應(yīng)知（《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條）”，或者“知道（《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款）”所鏈接的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。因此，搜索引擎服務(wù)商對于參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞的審查義務(wù)和對關(guān)鍵詞鏈接所指向的網(wǎng)頁內(nèi)容的注意義務(wù)，實踐中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分。

綜上分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)于搜索引擎服務(wù)商對參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞是否負審查義務(wù)，司法實踐中基本形成了如下裁判規(guī)則：搜索引擎服務(wù)商對參與競價排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞負有主動審查義務(wù)，因不履行義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生時，搜索引擎服務(wù)商為此提供技術(shù)支持的行為構(gòu)成間接侵權(quán)。這一裁判規(guī)則是在現(xiàn)行法沒有明文規(guī)定的情況下，由法官運用其實踐經(jīng)驗和裁判智慧而創(chuàng)立的裁判規(guī)則。對于這樣的裁判規(guī)則，其合理的部分，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的修法或司法解釋制定過程中加以認可。

競價排名案件的裁判經(jīng)驗與規(guī)則形成

東南大學(xué) 宋亞輝來自：iprdaily 競價排名案件的裁判經(jīng)驗與規(guī)則形成

將文章分享給小伙伴點擊右上角按鈕，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”與小伙伴們一起讀懂知識產(chǎn)權(quán)和未來！ 新商標法修改解讀：回復(fù)文字【一標多類】解讀商標“一標多類”申請制度，申請更方便分割很關(guān)鍵回復(fù)文字【商標評審】解讀新《商標法》關(guān)于商標評審的內(nèi)容——完善評審程序　制止惡意搶注回復(fù)文字【侵權(quán)賠償】關(guān)于新《商標法》中增加的懲罰性賠償條款——嚴懲侵權(quán)者鼓勵維權(quán)者回復(fù)文字【商標異議】淺析新《商標法》對商標異議制度的修改 ——簡化異議程序維護權(quán)利穩(wěn)定回復(fù)文字【律師機遇】新《商標法》給律師帶來新機遇回復(fù)文字【代理機構(gòu)】工商總局要求嚴打違法商標代理機構(gòu)

2013年大事件：回復(fù)字母【a】新任國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨簡歷回復(fù)字母【b】2013十五個重要商標關(guān)鍵詞回復(fù)字母【c】2013十大商標熱點事件回復(fù)字母【d】2013最高法公布8起知識產(chǎn)權(quán)司法保護的典型案例

常見問題：回復(fù)數(shù)字【1】中小企業(yè)遇到商標侵權(quán)了，該怎么辦？回復(fù)數(shù)字【2】著作權(quán)被侵犯，怎樣才能維權(quán)？回復(fù)數(shù)字【3】企業(yè)想研發(fā)新產(chǎn)品，如何避免專利侵權(quán)？回復(fù)數(shù)字【4】經(jīng)常聽說“失效專利”，是無用專利嗎？回復(fù)數(shù)字【5】【6】【7】【8】【9】精彩文章分享！

《知識產(chǎn)權(quán)日報》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除