淺談局部外觀設(shè)計(jì)制度下的專利侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張亮 北京允天律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺談局部外觀設(shè)計(jì)制度下的專利侵權(quán)判定

2020年10月17日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改專利法的決定。新專利法將于2021年6月1日起施行。本次修改進(jìn)一步完善外觀設(shè)計(jì)保護(hù)相關(guān)制度，在第二條第四款中明確了我國(guó)專利保護(hù)的客體包括產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)。這意味著我國(guó)正式以法律的形式明確了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。同時(shí)，這也將給我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的判定規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一、什么是局部外觀設(shè)計(jì)

根據(jù)專利法的定義，所謂“局部外觀設(shè)計(jì)”指的是對(duì)產(chǎn)品的局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。作為法律層面的定義，“局部”一詞是相對(duì)于“整體”而言的，也即是說(shuō)，只要不是產(chǎn)品的整體的設(shè)計(jì)，都可以認(rèn)為是“局部外觀設(shè)計(jì)”。

表1：世界主要國(guó)家、地區(qū)局部外觀設(shè)計(jì)制度

我國(guó)并不是首先施行局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的國(guó)家，實(shí)際上，世界主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家和地區(qū)例如美國(guó)、日本、歐盟和韓國(guó)等都在我國(guó)之前確立了局部外觀設(shè)計(jì)制度。這些國(guó)家和地區(qū)中，關(guān)于“局部”的定義也并不一致，例如：美國(guó)和歐盟允許零部件作為局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，而韓國(guó)、日本則明確排除了零部件通過(guò)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的可能。需要注意的是，這些國(guó)家的局部外觀設(shè)計(jì)不僅可以是整體產(chǎn)品上界限分明的某個(gè)特定部件的局部，也可以是整體產(chǎn)品上若干個(gè)特定部件的局部的組合，例如：汽車的前臉。

圖1：小轎車（日本）

顯然，我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)的法律定義吸收了國(guó)際先行實(shí)踐和法律經(jīng)驗(yàn)。一方面，新專利法第二條第四款中明確了產(chǎn)品“整體”和“局部”，意味著排除了零部件產(chǎn)品作為局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的可能性。按照我國(guó)法律規(guī)定，既然零部件是可以單獨(dú)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的，自然不能再把它認(rèn)定為其他產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)。另一方面，只要是整體產(chǎn)品上的局部，無(wú)論局部的數(shù)量還是局部的連接關(guān)系，即可用局部外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。例如：一個(gè)眼鏡框架產(chǎn)品，其可以申請(qǐng)整體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的同時(shí)也可以將其包含的一個(gè)或者多個(gè)局部以特定的表現(xiàn)畫法提交局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，而這些局部并不要求一定是相鄰的局部。

圖2 眼鏡的局部

二、現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定法律體系

我國(guó)《專利法》、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱《解釋（二）》）構(gòu)建了齊備的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定法律體系。然而，這種注重整體視覺(jué)效果的法律保護(hù)體系在對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)上是存在諸多不足的。

表2：我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定法律體系

首先，在《專利法》層面通過(guò)第五十九條和第十一條對(duì)保護(hù)范圍和侵權(quán)行為的類型進(jìn)行了規(guī)定，賦予了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利基礎(chǔ)和維權(quán)的依據(jù)。然后，先后通過(guò)司法者的兩次頒布《解釋》的方式，對(duì)侵權(quán)判定主體、原則和特定產(chǎn)品的侵權(quán)判定規(guī)則等進(jìn)行了規(guī)定和明確。此外，《審查指南（2010）》第四部分第五章5.2.4規(guī)定，所謂整體觀察、綜合判斷是指由涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體來(lái)判斷，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出判斷結(jié)論。

現(xiàn)行的法律規(guī)定必須將局部的創(chuàng)新設(shè)計(jì)融入到承載它的產(chǎn)品，通過(guò)對(duì)整體設(shè)計(jì)的保護(hù)來(lái)間接實(shí)現(xiàn)對(duì)局部的保護(hù)。這種保護(hù)模式至少存在兩個(gè)問(wèn)題。一是，事實(shí)上給抄襲局部外觀設(shè)計(jì)預(yù)留了法律漏洞。通過(guò)對(duì)產(chǎn)品非設(shè)計(jì)要部進(jìn)行設(shè)計(jì)改變，即可達(dá)到抄襲權(quán)利人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出貢獻(xiàn)的局部的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，而因?yàn)闄?quán)利人無(wú)法主張局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利，最終不用承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。二是，使得包含圖形用戶界面（GUI）產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)很難實(shí)質(zhì)上得到保護(hù)。雖然，從2014年5月1日起，我國(guó)就開(kāi)始對(duì)包含圖形用戶界面（GUI）產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)給予專利保護(hù)，但是，在現(xiàn)行的法律框架下，GUI設(shè)計(jì)最終要與產(chǎn)品結(jié)合才可實(shí)現(xiàn)保護(hù)。而GUI設(shè)計(jì)的通用性決定了權(quán)利人不可能通過(guò)在所有產(chǎn)品上都申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，加之，侵權(quán)判定時(shí)也必須考慮GUI設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品的載體的種類和對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，這樣勢(shì)必犧牲了權(quán)利人的可預(yù)期的保護(hù)空間和利益。

三、局部外觀設(shè)計(jì)制度對(duì)侵權(quán)判定規(guī)則的影響

新專利法將局部外觀設(shè)計(jì)納入了專利保護(hù)的客體，這極大地滿足了國(guó)內(nèi)創(chuàng)新設(shè)計(jì)主體需求，彌補(bǔ)外觀設(shè)計(jì)整體保護(hù)的局限，也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，有利于我國(guó)企業(yè)“走出去”。隨著2021年6月1日新的法律正式實(shí)施，局部外觀設(shè)計(jì)制度必然會(huì)對(duì)現(xiàn)行侵權(quán)判定規(guī)則產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

首先，“整體”和“局部”的侵權(quán)判斷主體的外延將越發(fā)不同。在現(xiàn)行的整體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法律體系下，侵權(quán)判定主體即一般消費(fèi)者會(huì)受到整體產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間的影響，從而被賦有對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的不同注意力。司法實(shí)踐中更是基于類似的邏輯，將一般消費(fèi)者這個(gè)虛擬的主體概念，具象到某個(gè)產(chǎn)品領(lǐng)域的特定設(shè)計(jì)人員或者消費(fèi)者的平均水平。在局部外觀設(shè)計(jì)制度的法律體系下，一般消費(fèi)者的知識(shí)水平將不僅局限在整體產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)空間，還會(huì)受到特定局部的設(shè)計(jì)自由度的影響，甚至更傾向于與設(shè)計(jì)人員的水平，大大提高了一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平的高度。

其次，整體觀察、綜合判斷原則將會(huì)受到極大的沖擊。如前所述，局部外觀設(shè)計(jì)制度注重的是對(duì)特定局部的設(shè)計(jì)的保護(hù)。在侵權(quán)判斷時(shí)既要考慮其所應(yīng)用的產(chǎn)品及其在產(chǎn)品的部位，也要考慮其對(duì)整體產(chǎn)品的視覺(jué)效果的影響和該局部自身的視覺(jué)效果。如此，如何對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果整體觀察，如何將區(qū)別點(diǎn)、相同點(diǎn)匯總后進(jìn)行綜合判斷，將會(huì)與整體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定原則具有很大的不同。

再次，組件產(chǎn)品、成套產(chǎn)品、變化狀態(tài)產(chǎn)品的侵權(quán)判定的內(nèi)容會(huì)得到進(jìn)一步的豐富?，F(xiàn)行的司法解釋中對(duì)組件產(chǎn)品規(guī)定了組裝關(guān)系唯一、不唯一和無(wú)組裝關(guān)系三種情形。在局部外觀設(shè)計(jì)制度下，局部外觀設(shè)計(jì)的組裝關(guān)系如何界定將成為復(fù)雜的研究課題，因?yàn)樵镜囊粋€(gè)組件可以分為多個(gè)局部，而原本的多個(gè)組件可以被劃入一個(gè)局部。同理，在成套產(chǎn)品、變化狀態(tài)產(chǎn)品的侵權(quán)判定中，也都會(huì)因?yàn)榫植颗c整體的相對(duì)性，使得原本的特定形態(tài)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的內(nèi)容得到擴(kuò)充，也使得局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定規(guī)則更復(fù)雜化。

最后，在局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定中對(duì)產(chǎn)品種類的認(rèn)定將被弱化。雖然世界上的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家對(duì)是否用產(chǎn)品來(lái)限制局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍的做法并不統(tǒng)一，如表1所示。但是，局部外觀設(shè)計(jì)制度的建立在立法目的上實(shí)質(zhì)性地宣揚(yáng)了以保護(hù)設(shè)計(jì)為中心，逐漸摒棄了以產(chǎn)品保護(hù)為中心的理念。因此，原有的相近種類產(chǎn)品之間的外觀設(shè)計(jì)相同或者相似的認(rèn)定規(guī)則，在局部外觀設(shè)計(jì)制度下仍然適用，而且應(yīng)當(dāng)會(huì)有新的突破，這樣才能發(fā)揮局部外觀設(shè)計(jì)制度應(yīng)有之意。

四、建議

首先，應(yīng)提高對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。這可以通過(guò)提高確權(quán)主體和侵權(quán)主體的認(rèn)知水平來(lái)實(shí)現(xiàn)。在授權(quán)和確權(quán)時(shí)，用設(shè)計(jì)人員的認(rèn)知水平來(lái)衡量局部外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性和創(chuàng)造性，從而避免對(duì)僅具有微小改變的局部設(shè)計(jì)進(jìn)行專利授權(quán)。在侵權(quán)判定時(shí)，具有設(shè)計(jì)人員能力的主體也會(huì)關(guān)注到局部外觀設(shè)計(jì)的具體設(shè)計(jì)的明顯變化，從而一定程度上縮小局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

其次，在“整體觀察、綜合判斷”原則基礎(chǔ)上研究制定局部外觀設(shè)計(jì)適用的“要部比對(duì)、綜合判斷”原則。具體地說(shuō)，對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的比對(duì)側(cè)重局部的設(shè)計(jì)特征區(qū)別，但是在判斷相同和相似性時(shí)則需要一并考慮局部的設(shè)計(jì)特征區(qū)別和其在整體中的部位和視覺(jué)效果，從而得出綜合性的評(píng)價(jià)結(jié)果。

第三，加快研究組件產(chǎn)品、成套產(chǎn)品、變化狀態(tài)產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)制度，推進(jìn)局部外觀設(shè)計(jì)的分類研究，制定適度的局部外觀設(shè)計(jì)跨類別保護(hù)體系。

目前，距離新專利法正式頒布實(shí)施還有一定的時(shí)間，以上僅為作者個(gè)人的一些初步建議，希望能夠?yàn)榱⒎ā⑺痉ê托姓?zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)于局部外觀設(shè)計(jì)制度體系的課題研究提供一些參考。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張亮 北京允天律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談局部外觀設(shè)計(jì)制度下的專利侵權(quán)判定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/