沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
本文將2021年12月優(yōu)秀作者投稿于IPRdaily的原創(chuàng)文章進行分類整理，以供讀者進行更有針對性的閱讀。
#區(qū)域發(fā)展#
熱點一：海外
1、Mark Wilke, Partner, Gowling WLG Canada；徐健博士 CEO 知識產(chǎn)權主管 高林睿閣北京（Gowling WLG Beijing）
目前全世界有100多種單克隆抗體藥物，由于新藥的重要性與國際化，對于開發(fā)治療性抗體的公司來說，在專利申請的起草階段，就需要考慮多國的專利布局策略。當撰寫擬在加拿大提交的權利要求時，有哪些需要注意的重要事項？
2、柯婷婷 劉鋮 北京康信華源知識產(chǎn)權咨詢有限公司
淺談企業(yè)在海外活動中的知識產(chǎn)權風險管理——風險識別及預警
隨著全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展，國內(nèi)企業(yè)開始逐步實施“走出去”戰(zhàn)略，做好應對預案也已成為“走出去”企業(yè)所面臨的全新且緊迫的課題。本文從風險識別和風險預警兩個方面出發(fā)，梳理海外活動中的知識產(chǎn)權風險，為“走出去”企業(yè)提供參考。
熱點二：國內(nèi)
1、羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理
我國在務實中，懲罰性賠償金的確定有順位關系，首先是證明權利人損失、其次是侵權人侵權收益、再次是許可使用費，以上都無法證明的情況下就由裁判人員根據(jù)查明的事實在法定賠償金范圍內(nèi)判賠。
懲罰性賠償在法律中有深遠的歷史，曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典，其早期的形式是根據(jù)預定比例確定的多重損害賠償。本文通過對《民法典》知識產(chǎn)權懲罰性賠償法律制度與現(xiàn)行的知識產(chǎn)權相關規(guī)定進行對比分析，得出我國在現(xiàn)階段對侵權人主觀上的要求宜適用“故意”標準的結(jié)論。
#知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展#
熱點一：知識產(chǎn)權
1、吳紅霞 中國貿(mào)促會專利商標事務所
從“小愛同學”“小度小度”看語音喚醒詞的知識產(chǎn)權保護
伴隨著人工智能技術的不斷發(fā)展，人機語音交互的體驗日漸普及，人們的工作與生活正在發(fā)生迭代性的變化，廣義上講，“語音喚醒詞”是指能夠喚醒智能設備進入工作狀態(tài)的語音指令。本文從企業(yè)在智能設備上預先設定且具有一定顯著特征的語音喚醒詞進行探討。
2、王志臻
2021年12月2日，微博博主“佳冉Jiaran”發(fā)文稱，《風起洛陽》道具喜扇抄襲自己設計的小紅喜扇。隨后，劇組發(fā)文承認抄襲并誠懇道歉。“道具喜扇抄襲”該如何法律定性？原創(chuàng)者應當保護自己的智力成果？筆者帶你一探究竟。
熱點二：專利
1、李強 專利代理人 北京善任知識產(chǎn)權代理有限公司
標準必要專利同時滿足“專利”和“標準”的雙重屬性，這使得標準必要專利的申請文本撰寫既類似于又區(qū)別于普通專利的申請文本撰寫。本文將從標準必要專利的特點出發(fā)，總結(jié)通信類標準必要專利申請文本的撰寫特點，以期為讀者提供標準必要專利的申請文本撰寫工作的參考。
2、劉靜 中國貿(mào)促會專利商標事務所
合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。在專利侵權訴訟中，合法來源抗辯是較為常用的不侵權抗辯理由，本文對最高院近年來的相關案件進行了篩選、分析和梳理，從中可以得到啟示和借鑒。
3、程驊 上海天知瀾律師事務所 執(zhí)業(yè)律師
扭矩傳感器大量應用于高性能汽車領域，隨著汽車自動化技術的不斷提升扭矩傳感器被大量用于汽車電子中。在新的應用領域中，自適應機器人可能成為該傳感器使用的新一個熱點。機器人同人類一樣，大量關節(jié)運動需要進行扭矩測量，因此作為工業(yè)自動化領域的重要支柱，扭矩傳感器將會在未來的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、無人工廠和新型機器人產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮極其重要的作用。基于以上趨勢，國內(nèi)的扭矩傳感器市場或許會有新一輪的爆發(fā)，國內(nèi)的生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)需要提升產(chǎn)業(yè)研發(fā)能力，生產(chǎn)高精尖的產(chǎn)品，并且形成足夠的專利壁壘，這樣才有機會進行產(chǎn)業(yè)升級。本文做一個初步的傳感器介紹和專利布局技術方向的探討，以期拋磚引玉，讓更多行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士都能對此核心技術加大關注。
4、劉林濤 三聚陽光知識產(chǎn)權集團代理二部經(jīng)理
專代實務考前劃重點系列（四）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：引用主題錯誤
上三篇我們從往年專利代理師資格考試重點考核點以及比較具備代表性的案例進行綜合解讀與解析和權利要求書評價的“新穎性”和“創(chuàng)造性“”，本期文章將繼續(xù)從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本文我們重點關注的是權利要求書評價的“引用主題錯誤”。
專代實務考前劃重點系列（五）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不清楚
本期文章將繼續(xù)從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本期我們重點關注的是權利要求書評價的“權利要求書不清楚”。
專代實務考前劃重點系列（六）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：缺少必要技術特征
本期文章將繼續(xù)從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本文我們重點關注的是權利要求書評價的“缺少必要技術特征”。
專代實務考前劃重點系列（七）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不支持
本期文章將繼續(xù)從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本文我們重點關注的是權利要求書評價的“不支持”。
5、胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識產(chǎn)權代理事務所
“可預見性原則”是對“等同原則”適用的一種限制，兩者有種既生瑜何生亮的感覺，本文主要討論“等同原則”與“可預見性原則”兩者在專利訴訟中博弈關系。
6、張利杰 賽恩倍吉集團流程與數(shù)據(jù)運營處負責人
隨著企業(yè)專利數(shù)量的持續(xù)累積，案件生命周期的傳統(tǒng)人工作業(yè)模式已經(jīng)不能滿足產(chǎn)業(yè)界對創(chuàng)造質(zhì)量、保護效果、運用效益和管理水平的進一步要求，而利用數(shù)據(jù)、以數(shù)據(jù)技術來輔助決策的案件生命周期科學管理方式則為企業(yè)提供了可行的解決方案；專利生命周期科學管理的概念、實行條件的提出、運用場景的舉例為行業(yè)理論的發(fā)展探討提供了有益的基礎和出發(fā)。
7、張豐豪 中國貿(mào)促會專利商標事務所
實用新型專利因其不需要經(jīng)歷實質(zhì)審查、審查周期短、授權相對容易、花費較少卻具有顯著的實用價值而受到申請人的青睞。然而，與發(fā)明專利相比，實用新型專利保護的客體卻受到一定的限制。在本文，筆者基于自身工作經(jīng)驗并結(jié)合部分案例對一些具有代表性的實用新型保護客體問題進行探討和梳理，以期能夠給讀者帶來些許幫助或啟發(fā)。
8、曾瓊 成都虹橋?qū)＠聞账?普通合伙) 流程部
PCT國際申請中應填寫發(fā)明人的信息包括：姓名和地址，其中姓名和地址需要同時填寫英文譯文，注意！這與中國專利申請中僅填寫發(fā)明人姓名不同，中國專利申請僅第一發(fā)明人需填寫身份證號和國籍。本文主要講解PCT國際申請的發(fā)明人信息弄錯了該怎么處理。
熱點三：商標
1、謝有林 廣東哲誠律師事務所
自1982年新中國第一部《商標法》制定以來，我國注冊商標撤三制度經(jīng)過多次修訂及司法解釋、行政法規(guī)的補充、完善，已構建了相對完善的制度體系。筆者在基礎原理、司法判例和實務研究的基礎上，對該制度的理論體系和存在法律問題進行研究和補充，為注冊商標撤三制度提出合理化建議，為該制度的進一步發(fā)展提供借鑒和參考。本文為第二篇。
自1982年新中國第一部《商標法》制定以來，我國注冊商標撤三制度經(jīng)過多次修訂及司法解釋、行政法規(guī)的補充、完善，已構建了相對完善的制度體系。筆者在基礎原理、司法判例和實務研究的基礎上，對該制度的理論體系和存在法律問題進行研究和補充，為注冊商標撤三制度提出合理化建議，為該制度的進一步發(fā)展提供借鑒和參考。本文為第三篇。
2、縷聰
商標代理手記（九）| 地理證明標志，算不算商標界的“標準必要專利”？
最近這段時間，關于“潼關肉夾饃”、“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”地理證明標志的新聞鬧得可謂是沸沸揚揚、滿城風雨的。雖然這件事情目前是以國家知識產(chǎn)權局發(fā)聲表態(tài)、潼關肉夾饃協(xié)會發(fā)文道歉的形式告一段落，但是這次可以稱得上是給全社會上了一堂關于地理證明標志的“公開課”。
#經(jīng)典案例#
熱點一：知識產(chǎn)權
1、溫麗萍 國家知識產(chǎn)權局專利復審和無效審理部
無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋之五：技術啟示的判斷是本領域技術人員知識和能力運用的關鍵環(huán)節(jié)
判斷現(xiàn)有技術中是否存在解決技術問題的技術啟示，應站位本領域技術人員，圍繞發(fā)明實際解決的技術問題，理性分析現(xiàn)有技術公開的內(nèi)容，從而盡量客觀地得出是否顯而易見的結(jié)論。
2、劉林東 北京高沃律師事務所
在司法實踐中，主張被訴行為構成侵犯商業(yè)秘密，首先，需要證明擬主張的信息構成商業(yè)秘密，進而，依據(jù)“接觸加相似排除合法來源”的規(guī)則，逐項認定是否符合構成要件，最后，根據(jù)侵權行為情節(jié)的主客觀情況，確定判賠額。本文僅討論其中的商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件問題。
熱點二：專利
1、丁偉
本文從專利侵權案例出發(fā)，分析了專利侵權案中主張合法來源抗辯應當滿足的條件，探討了商標授權方在被控專利侵權時的制造行為界定和授權貼牌時的知識產(chǎn)權風險規(guī)避，分享了專利權人在起訴一人有限責任公司時如何通過追究連帶責任解決執(zhí)行難的問題。
2、Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp
SEP與FRAND相關問題研究與思考（二）│Optis Wireless 訴 Apple案的判決對SEP專利侵權損害賠償?shù)囊饬x
近日，Rodney Gilstrap法官發(fā)布了“關于法官審判以及支持性事實認定和法律結(jié)論的意見和裁定”（下面簡稱為“意見和裁定”）并裁定進入最終判決。該意見和裁定讓我們更清楚地了解了針對SEP的損害賠償問題，包括針對故意侵權的懲罰性賠償?shù)淖饔脝栴}，但也留下了一些懸而未決的關鍵問題。
3、劉林東 北京高沃律師事務所
確認不侵害專利權糾紛是相關民事主體認為專利權人或者其利害關系人的警告或者威脅使其正當權利受損，而專利權人或者利害關系人又未在合理期限內(nèi)解決，相關主體為排除其行為是否侵犯他人專利權的不確定狀態(tài)，主動請求法院確認其有關行為不侵犯他人專利權的訴訟。本文旨在根據(jù)既往案例討論提起確認不侵害專利權糾紛的要件和管轄問題。
......
附：
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
