甘肅法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：甘肅法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！

案例一、西安某文化傳播公司與天水某創(chuàng)意公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】

天水某創(chuàng)意公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓成為人偶（人身伏羲）、擺件（人身女?huà)z）的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，其與西安某文化傳播公司為推廣“伏羲”“女?huà)z”文化項(xiàng)目于2019年12月簽訂《IP形象授權(quán)協(xié)議》，約定了將人身伏羲、人身女?huà)z形象用于動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品宣傳。之后，西安某文化傳播公司以天水某創(chuàng)意公司的名義申請(qǐng)了官方認(rèn)證的名稱(chēng)為“創(chuàng)世小神仙”抖音號(hào)，并向天水某創(chuàng)意公司發(fā)送了“羲哥”、“媧妹”動(dòng)畫(huà)作品底稿及動(dòng)畫(huà)作品，天水某創(chuàng)意公司提出了修改意見(jiàn)。西安某文化傳播公司通過(guò)郵箱向?qū)Ψ桨l(fā)送了“創(chuàng)世小神仙”動(dòng)畫(huà)視頻。2020年6月19日伏羲文化節(jié)期間，天水某創(chuàng)意公司在多家媒體及網(wǎng)站報(bào)道了“天水原創(chuàng)《創(chuàng)世小神仙》首發(fā)動(dòng)畫(huà)”。8月19日西安某文化傳播公司在抖音平臺(tái)上申請(qǐng)認(rèn)證為“創(chuàng)世小神仙”的官方抖音號(hào)，發(fā)布了“創(chuàng)世小神仙”相關(guān)視頻。在合同履行期內(nèi)，雙方均向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)了伏羲、女?huà)z形象的美術(shù)作品登記。后天水某創(chuàng)意公司向抖音平臺(tái)投訴，致西安某文化傳播公司抖音賬號(hào)被封禁。西安某文化傳播公司遂起訴至法院，要求判令：天水某創(chuàng)意公司立即停止使用涉案美術(shù)作品以及“創(chuàng)世小神仙”小視頻；公開(kāi)消除影響、賠禮致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：駁回西安某文化傳播公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均上訴。二審法院認(rèn)為，《IP形象授權(quán)協(xié)議》的性質(zhì)為許可使用合同而非委托創(chuàng)作合同，案涉美術(shù)作品及小視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，是西安某文化傳播公司獨(dú)立的智力成果，非依據(jù)三維模型產(chǎn)生的作品，故著作權(quán)屬于西安某文化傳播公司。在協(xié)議授權(quán)許可期間內(nèi)，雙方互不侵權(quán)。二審法院判決：改判天水某創(chuàng)意公司立即停止以其公司名義使用涉案美術(shù)作品及小視頻；駁回西安某文化傳播公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

該案表面看似雙方所簽協(xié)議的履行問(wèn)題，實(shí)際是判斷涉案美術(shù)作品及小視頻著作權(quán)權(quán)屬。著作權(quán)的客體是作品，作品的實(shí)質(zhì)要件是獨(dú)創(chuàng)性，即獨(dú)立創(chuàng)作源于本人、作品有一定創(chuàng)新性，作品一經(jīng)產(chǎn)生，作者即具有相應(yīng)的著作權(quán)。作品進(jìn)行版權(quán)登記，只是形式確權(quán)，并不能僅以此證明作品權(quán)屬或創(chuàng)作時(shí)間。法院經(jīng)過(guò)比對(duì)，認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的作品區(qū)別于協(xié)議作品，協(xié)議性質(zhì)屬于許可使用而非委托創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，對(duì)使用涉案作品引發(fā)的糾紛進(jìn)行了合理處理。該案對(duì)當(dāng)下較多的動(dòng)漫創(chuàng)作糾紛提供了處理思路，體現(xiàn)了鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播的公共政策，具有一定的價(jià)值指引作用。

案例二、河北某種業(yè)公司訴王某某、霍某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案情摘要】

河北某種業(yè)公司是玉米新品種萬(wàn)糯2000品種權(quán)人，2020年8月，經(jīng)該公司舉報(bào)，張掖市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)人員前往甘州區(qū)上秦鎮(zhèn)某社隨機(jī)抽取玉米果穗與萬(wàn)糯2000進(jìn)行品種真實(shí)性鑒定，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為比對(duì)位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0。后經(jīng)張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員對(duì)王某某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，王某某陳述其種植玉米種子畝數(shù)為150畝，是由霍某某委托其種植，共收獲果穗45噸，全部交付霍某某。張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)霍某某申請(qǐng)，在霍某某、河北某種業(yè)公司在場(chǎng)的情況下，對(duì)霍某某在晾曬場(chǎng)晾曬的玉米種子果穗進(jìn)行轉(zhuǎn)商報(bào)廢處理。2021年1月，張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)霍某某涉嫌未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子案移送公安機(jī)關(guān)處理。2021年4月，張掖市甘州區(qū)人民法院作出刑事判決書(shū)，判決霍某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三千元。該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。河北某種業(yè)公司又提起本案民事訴訟。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：河北某種業(yè)公司的“萬(wàn)糯2000”玉米植物新品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)?；裟衬澄唇?jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)利益為目的委托王某某生產(chǎn)萬(wàn)糯2000玉米種子，侵害了河北某種業(yè)公司的植物新品種權(quán)。王某某明知委托人霍某某沒(méi)有制種資質(zhì)，仍然接受委托種植玉米種子，且在執(zhí)法人員向其詢(xún)問(wèn)時(shí)隱瞞事實(shí)，作虛假陳述，存在侵權(quán)的主觀(guān)故意，其與霍某某構(gòu)成共同侵權(quán)，共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)已生效刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，霍某某委托王某某種植的萬(wàn)糯2000玉米種子已經(jīng)轉(zhuǎn)商報(bào)廢，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故不再判處霍某某、王某某停止侵權(quán)行為。對(duì)于損害賠償數(shù)額，考慮侵權(quán)玉米種子已經(jīng)全部轉(zhuǎn)商報(bào)廢的事實(shí)，結(jié)合河北某種業(yè)公司為維權(quán)確實(shí)存在開(kāi)支，酌定霍某某與王某某共同賠償河北某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

【典型意義】

制種生產(chǎn)事關(guān)糧食安全，是一項(xiàng)需要得到資質(zhì)許可的特殊行業(yè)。隨著種業(yè)的發(fā)展，在制種領(lǐng)域頻頻發(fā)生“種糧大戶(hù)”以個(gè)人名義種植或委托種植侵害他人植物新品種權(quán)繁殖材料的案件，因這類(lèi)案件的違法制種行為同時(shí)涉及違反行政管理或者刑事犯罪，故在侵權(quán)主體被行政處罰或被追究刑事責(zé)任后，在品種權(quán)人提起的民事案件審理中，應(yīng)當(dāng)將刑事裁判或行政處罰中認(rèn)定的相關(guān)侵權(quán)事實(shí)予以采信，對(duì)具體情節(jié)與處罰結(jié)果亦予以綜合考量，進(jìn)而確定民事賠償主體、賠償責(zé)任，確定賠償數(shù)額。從而形成行政執(zhí)法或刑事司法、民事司法全方位保護(hù)的有機(jī)銜接。

案例三、廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司與某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

蔡某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)果汁機(jī)（可沖泡茶葉）外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，于2011年11月獲得授權(quán)公告。2016年3月，蔡某與廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司簽訂外觀(guān)專(zhuān)利獨(dú)占性許可使用授權(quán)書(shū)，許可廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司在我國(guó)境內(nèi)獨(dú)占性使用涉案專(zhuān)利并以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。2019年廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司向公證部門(mén)申請(qǐng)證據(jù)保全公證，證明在某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部購(gòu)買(mǎi)“萃茶奶蓋專(zhuān)用機(jī)”一臺(tái)，支付650元。隨后，廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院庭審查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物外包裝及主機(jī)上均無(wú)生產(chǎn)廠(chǎng)家信息。某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)，城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部亦認(rèn)可該陳述。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品“萃茶奶蓋專(zhuān)用機(jī)”與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品功能類(lèi)似，屬于類(lèi)似商品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，區(qū)別設(shè)計(jì)特征基本一致，其它設(shè)計(jì)雖略有差異，但這些差異處于不易觀(guān)察的位置，對(duì)整體視覺(jué)效果影響不大，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，落入涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，被告某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。雖被告某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部陳述侵權(quán)產(chǎn)品是從城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)，城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部亦認(rèn)可該陳述，但因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系無(wú)生產(chǎn)商名稱(chēng)、地址等信息，無(wú)產(chǎn)品合格證書(shū)，屬于“三無(wú)”產(chǎn)品，某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，未盡到合理的審查和注意義務(wù)，其提出的合法來(lái)源抗辯理由不能成立。法院判決：某咖啡經(jīng)銷(xiāo)部立即停止侵權(quán)，并賠償廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10000元。

【典型意義】

我國(guó)專(zhuān)利法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，為保護(hù)或者平衡善意侵權(quán)人利益，都規(guī)定了合法來(lái)源抗辯制度。審判實(shí)務(wù)中，被訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人一般也都會(huì)以侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源進(jìn)行抗辯，以免除侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但對(duì)于審查“合法來(lái)源”的主、客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，由于法律規(guī)定的比較原則，而現(xiàn)實(shí)情況又較為多樣復(fù)雜，以致出現(xiàn)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一現(xiàn)象。本案對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體違反基本審查義務(wù)銷(xiāo)售“三無(wú)”產(chǎn)品的行為，認(rèn)定為侵權(quán)并判令承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該判決契合合法來(lái)源抗辯制度設(shè)立的初衷和目的，貫徹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

案例四、甘肅某文化傳播公司訴寧波某作家報(bào)刊公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案

【案情摘要】

甘肅某文化傳播公司受讓取得相關(guān)文章及圖片的著作權(quán)，該公司經(jīng)搜索發(fā)現(xiàn)寧波某作家報(bào)刊公司等133家公司，未經(jīng)許可擅自在各自所屬的微信公眾號(hào)上，發(fā)布使用了甘肅某文化傳播公司享有著作權(quán)的文章或者圖片。甘肅某文化傳播公司認(rèn)為，寧波某作家報(bào)刊公司等133家公司的上述行為侵犯了其作為作品著作權(quán)人所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利，遂向法院提起133件侵權(quán)案件系列訴訟。

【裁判結(jié)果】

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院收到該批案件后，立即組織專(zhuān)門(mén)人員對(duì)這133件系列案認(rèn)真進(jìn)行了梳理分析，針對(duì)所訴被告均在外省地區(qū)、案情類(lèi)似、案件標(biāo)的額較低等特點(diǎn)，為節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本、減輕當(dāng)事人訴累考慮，積極與當(dāng)事人溝通，在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，通過(guò)人民法院調(diào)解平臺(tái)將該系列案件全部委派至甘肅政法大學(xué)、甘肅賽信知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心等特邀調(diào)解組織開(kāi)展訴前調(diào)解，訴前調(diào)解失敗的，直接轉(zhuǎn)入線(xiàn)上立案程序。訴訟過(guò)程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人仍有調(diào)解意向并同意在線(xiàn)調(diào)解的，委托具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)背景的特邀調(diào)解員進(jìn)行訴中調(diào)解。調(diào)解員指導(dǎo)雙方當(dāng)事人搜索、注冊(cè)并登陸人民法院調(diào)解平臺(tái)，通過(guò)人民法院調(diào)解平臺(tái)視頻連線(xiàn)雙方當(dāng)事人，經(jīng)過(guò)多輪調(diào)解，與當(dāng)事人反復(fù)溝通，向被告釋法明理，向原告說(shuō)明被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，最終76起案件糾紛通過(guò)在線(xiàn)調(diào)解達(dá)成和解，在調(diào)解員的引導(dǎo)下，和解協(xié)議現(xiàn)已全部自覺(jué)履行完畢。

【典型意義】

近年來(lái)，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院扎實(shí)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在線(xiàn)訴調(diào)對(duì)接工作，在省、市兩級(jí)法院具體指導(dǎo)下與市場(chǎng)監(jiān)管局、高校等單位聯(lián)合成立訴調(diào)對(duì)接中心，以人民法院調(diào)解平臺(tái)為紐帶，搭建與審判系統(tǒng)、智調(diào)、智審平臺(tái)“四位一體”的司法辦案平臺(tái)，在甘肅政法大學(xué)等地設(shè)立5個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作站，形成“3+4+5+N”工作模式，構(gòu)建人民調(diào)解、商事調(diào)解、專(zhuān)家調(diào)解等多層次的立體化糾紛解決體系，充分發(fā)揮在線(xiàn)調(diào)解高效、便捷、低成本優(yōu)勢(shì)，有效推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾化解從“讓當(dāng)事人少跑腿”到“讓當(dāng)事人不跑腿”，緩解當(dāng)事人間的對(duì)立情緒，真正實(shí)現(xiàn)“讓群眾滿(mǎn)意，為法官減負(fù)”的雙贏格局。線(xiàn)上調(diào)解工作的廣泛開(kāi)展也為有效防控疫情，保障人民群眾身體健康做出積極貢獻(xiàn)。

上述76起案件糾紛的圓滿(mǎn)化解，是蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院運(yùn)用一站式多元解紛機(jī)制的建設(shè)成果，借助社會(huì)多方力量化解知產(chǎn)糾紛，構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局的一個(gè)典型。對(duì)于全省加強(qiáng)社會(huì)綜合治理，解決基層人民法院案多人少矛盾，多元化解矛盾糾紛提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

案例五、田某某、白銀某百貨公司與中國(guó)黃金珠寶公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情摘要】

中國(guó)黃金珠寶公司系中國(guó)黃金集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司，其通過(guò)合法受讓?zhuān)谰门潘詿o(wú)償使用圖片、圖片注冊(cè)商標(biāo)。后該公司在白銀某百貨公司賣(mài)場(chǎng)內(nèi)田繼民柜臺(tái)，發(fā)現(xiàn)在店面立柱、柜臺(tái)側(cè)圍、商品吊牌、包裝及質(zhì)保單上使用圖片和圖片標(biāo)識(shí)，遂提起訴訟，要求田繼民和白銀某百貨公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用并在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登聲明，消除影響。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，田繼民構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，白銀某百貨公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，田繼民、白銀某百貨公司提出上訴。二審法院審理認(rèn)為，無(wú)論是作為企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的“中國(guó)黃金”，還是案涉、商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)、廣泛地宣傳和使用，均具有較高知名度和影響力。作為在后銷(xiāo)售的田繼民，其使用的標(biāo)識(shí)的突出顯著部分“中國(guó)黃金珠寶”，并非對(duì)地名和商品通用名稱(chēng)的正當(dāng)性使用，且與案涉商標(biāo)的主要識(shí)別部分“中國(guó)黃金”在文字構(gòu)成、呼叫含義、整體外觀(guān)、視覺(jué)效果上整體構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了案涉商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)深入和活躍，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者尋求經(jīng)濟(jì)利益最大化無(wú)可厚非，但必須遵循“誠(chéng)實(shí)信用”的基本原則，遵守商業(yè)道德底線(xiàn)，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，作為在后同業(yè)經(jīng)營(yíng)者田繼民，所用標(biāo)識(shí)的案外授權(quán)者不僅通過(guò)規(guī)避大陸企業(yè)注冊(cè)制度獲得含有“中國(guó)”二字的企業(yè)名稱(chēng)，而且授權(quán)大陸經(jīng)營(yíng)者使用與案涉商標(biāo)權(quán)利人高度近似的企業(yè)名稱(chēng)，通過(guò)簡(jiǎn)化企業(yè)名稱(chēng)突出使用“中國(guó)黃金”“中國(guó)黃金珠寶”字樣，使其成為指引消費(fèi)者判斷服務(wù)來(lái)源的識(shí)別依據(jù)，未盡尊重在先權(quán)利并合理避讓的義務(wù)。另外，該公司授權(quán)大陸經(jīng)營(yíng)者使用其早已被國(guó)家商標(biāo)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)多年的“圖片中國(guó)黃金珠寶”標(biāo)識(shí)，具有明顯攀附知名商標(biāo)商譽(yù)以及搭便車(chē)的主觀(guān)故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案的審理，對(duì)于保護(hù)知名商標(biāo)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)公平有序競(jìng)爭(zhēng)具有典型意義。

案例六、羅萊生活科技公司訴某家紡中心、田某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情摘要】

2007年9月至2011年3月，羅萊生活科技公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)相繼取得“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?，F(xiàn)以上商標(biāo)在家紡行業(yè)享有較高知名度，品牌效應(yīng)得到社會(huì)廣泛認(rèn)可。2017年8月香港羅萊公司經(jīng)注冊(cè)取得“圖片”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其于2019年10月授權(quán)田某某在甘肅省秦安縣經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售其公司品牌產(chǎn)品，允許在其產(chǎn)品及包裝上使用品牌logo并負(fù)責(zé)該區(qū)域產(chǎn)品售后服務(wù)。2021年3月，羅萊生活科技公司經(jīng)公證部門(mén)對(duì)田某某經(jīng)營(yíng)的某家紡中心進(jìn)行公證證據(jù)保全。從公證照片顯示，某家紡中心的店鋪門(mén)頭上有左右結(jié)構(gòu)的“圖片”及“圖片”組合標(biāo)識(shí)及“香港羅萊國(guó)際家紡有限公司（監(jiān)制）”字樣，其中字號(hào)加大突出使用了“羅萊國(guó)際家紡”字樣。羅萊生活科技公司遂將某家紡中心、田某某訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償損失。另外，經(jīng)羅萊生活科技公司申請(qǐng)，2021年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查裁定香港羅萊公司的“圖片”注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：某家紡中心在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門(mén)頭使用“香港羅萊國(guó)際家紡有限公司(監(jiān)制)”文字時(shí)，不規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱(chēng)及注冊(cè)商標(biāo)，致使上述標(biāo)識(shí)與羅萊生活科技公司的注冊(cè)商標(biāo)造成相似，極易導(dǎo)致公眾對(duì)其產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對(duì)羅萊生活科技公司商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。田某某作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。法院遂判決兩被告賠償羅萊生活科技公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支12000元。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，某家紡中心主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案是加大知名品牌保護(hù)力度、遏制惡意注冊(cè)及不規(guī)范使用已注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。審理法院根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度與顯著性，充分利用現(xiàn)有法律手段，強(qiáng)化知名品牌保護(hù)，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，打擊不誠(chéng)信的商標(biāo)攀附、仿冒搭車(chē)行為，凈化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。通過(guò)該案例，提示市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，要遵守商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，盡量回避同行業(yè)在先已注冊(cè)且具有一定知名度的可能會(huì)導(dǎo)致混淆的相似標(biāo)識(shí)，否則可能會(huì)導(dǎo)致其已注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效。同時(shí)，在使用已注冊(cè)商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，要嚴(yán)格規(guī)范使用，盡量避免因與他人注冊(cè)商標(biāo)相似混淆而被認(rèn)定為侵權(quán)進(jìn)而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的后果。

案例七、蘭州某體育用品公司與民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情摘要】

三六一度（福建）體育用品有限公司經(jīng)注冊(cè)取得“圖片”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)品牌經(jīng)長(zhǎng)期使用、大量宣傳，在國(guó)內(nèi)專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)服裝行業(yè)具有較高知名度和影響力。蘭州某體育用品公司經(jīng)授權(quán)在甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)范圍內(nèi)分銷(xiāo)“圖片”品牌標(biāo)識(shí)的鞋類(lèi)、服裝、體育用品等系列產(chǎn)品，并取得以上區(qū)域范圍內(nèi)“圖片”標(biāo)識(shí)作為字號(hào)在店鋪建筑物上印刻、懸掛等獨(dú)占許可使用權(quán)。2017年7月，蘭州某體育用品公司（甲方）與民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店（乙方）簽訂《361°加盟合同》，其中約定甲方授權(quán)乙方在武威市民勤縣開(kāi)設(shè)“361°”品牌專(zhuān)賣(mài)店，協(xié)議期限為一年，從2018年1月1日起至2018年12月31日止。該合同在履行期限屆滿(mǎn)后，雙方再未續(xù)簽。但截止2020年12月，民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店仍繼續(xù)銷(xiāo)售“圖片”品牌產(chǎn)品并在店鋪門(mén)頭字號(hào)及店內(nèi)使用與“圖片”商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。蘭州某體育用品公司經(jīng)公證取證后提起訴訟，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店在訴訟中亦提起反訴，請(qǐng)求判令：蘭州某體育用品公司賠償其因違約造成的損失并返還其訂貨押金。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店在加盟合同到期后未續(xù)約，且在原合同中已明確約定合同期滿(mǎn)后，其應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)銷(xiāo)毀、歸還所有授權(quán)使用的商業(yè)標(biāo)志并將門(mén)頭、店內(nèi)宣傳畫(huà)摘除的情形下，仍然長(zhǎng)時(shí)間在其門(mén)頭、店內(nèi)使用“圖片”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，明顯具有攀附該商標(biāo)知名度的主觀(guān)故意，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)品牌權(quán)利人存在特定聯(lián)系，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。而民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售“圖片”注冊(cè)商標(biāo)的商品，系處理庫(kù)存積貨行為，不構(gòu)成侵權(quán)。判決：一、民勤縣某服裝專(zhuān)賣(mài)店立即停止侵權(quán)行為并賠償蘭州某體育用品公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60000元。該判決已生效。

【典型意義】

本案屬于特許經(jīng)營(yíng)合同履行終止在未續(xù)約的情形下，被特許經(jīng)營(yíng)人長(zhǎng)時(shí)間繼續(xù)使用原合同約定的商業(yè)標(biāo)識(shí)引起的糾紛案件。作為特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)方既可以根據(jù)合同起訴對(duì)方的違約責(zé)任，也可以商標(biāo)權(quán)利人身份提起商標(biāo)侵權(quán)之訴。通過(guò)該案例，提醒特許經(jīng)營(yíng)或類(lèi)似經(jīng)營(yíng)的被許可人要誠(chéng)信守約、合法經(jīng)營(yíng)，在授權(quán)合同已經(jīng)終止，依據(jù)原合同使用的諸如注冊(cè)商標(biāo)、其它商業(yè)特有標(biāo)識(shí)或裝潢、專(zhuān)有技術(shù)等喪失使用依據(jù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定或按照法律規(guī)定停止使用，否則，會(huì)造成侵權(quán)或違約的法律后果。本案的審理體現(xiàn)了加強(qiáng)品牌保護(hù)、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的導(dǎo)向。

案例八、歐普照明公司訴第某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情摘要】

歐普照明公司為“歐普”、“OPPLE”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，商標(biāo)核定使用商品均為第11類(lèi)，主要為浴用加熱器、浴霸、燈（照明用燈）等。第某某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店。2020年6月歐普照明公司委托公證處證據(jù)保全公證，證明其從第某某開(kāi)設(shè)網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了“歐普浴霸燈集成五合一風(fēng)暖家用”商品一臺(tái)，支出費(fèi)用430元，購(gòu)買(mǎi)商品以郵寄方式送達(dá)，該網(wǎng)購(gòu)商品標(biāo)有“OPPLE”標(biāo)識(shí)。歐普照明公司以第某某侵害其商標(biāo)權(quán)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.第某某立即停止侵權(quán)行為，并銷(xiāo)毀全部庫(kù)存侵權(quán)商品；2.第某某賠償歐普照明公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)180000元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：第某某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)網(wǎng)店銷(xiāo)售的商品標(biāo)有“OPPLE”標(biāo)識(shí)，經(jīng)歐普照明公司鑒定非其公司銷(xiāo)售商品，故第某某銷(xiāo)售案涉商品行為侵犯了歐普照明公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。第某某向法庭提交的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)貨截圖，不足以證實(shí)其為合法取得案涉商品。對(duì)第某某抗辯稱(chēng)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店系案外第三人借用其身份證開(kāi)設(shè),店鋪收入款項(xiàng)均全額轉(zhuǎn)賬給案外第三人的理由，法院認(rèn)為，借用身份行為系第某某與案外第三人的內(nèi)部約定，對(duì)外應(yīng)由登記的第某某承擔(dān)民事責(zé)任。法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平及商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，酌情由第某某賠償歐普照明公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。法院判決：第某某立即停止銷(xiāo)售侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為;第某某賠償歐普照明公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支10000 元。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上網(wǎng)店銷(xiāo)售模式與傳統(tǒng)實(shí)體店售貨相比，具有交易空間虛擬化、交易便利快捷等特點(diǎn)，為廣大網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者帶來(lái)購(gòu)貨方便的同時(shí)，也給銷(xiāo)售商提供了新的經(jīng)營(yíng)商機(jī)。但是，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售并非侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法外之地，這就對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者保證合法貨源提出了新的要求。通過(guò)本案例，警示網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，網(wǎng)絡(luò)店鋪要合規(guī)登記真實(shí)信息，諸如將身份證借于他人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)店鋪等行為，不能免除出借人對(duì)網(wǎng)店侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)進(jìn)貨渠道要確保合法規(guī)范，對(duì)所購(gòu)進(jìn)商品涉及的諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、質(zhì)量等應(yīng)盡到合理注意及審查義務(wù)。否則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者將要承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任或其他侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例九、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與文縣某休閑娛樂(lè)酒吧著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立、民政部注冊(cè)登記的音像著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，享有就案涉音樂(lè)電視作品同音像節(jié)目使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、收取使用費(fèi)，并以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利。2020年6月音集協(xié)經(jīng)委托公證部門(mén)證據(jù)保全公證，證明被告文縣某休閑娛樂(lè)酒吧提供點(diǎn)播涉案音樂(lè)電視作品相應(yīng)歌曲服務(wù)，音集協(xié)遂提起本案訴訟。另外，依照國(guó)家版權(quán)局2006年發(fā)布的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第1號(hào)公告和音集協(xié)發(fā)布2018年、2019年《關(guān)于卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，音集協(xié)曲庫(kù)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為甘肅地區(qū)8.0元/天/終端。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：文縣某休閑娛樂(lè)酒吧未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)也未支付報(bào)酬的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的酒吧 KTV內(nèi)為消費(fèi)者提供點(diǎn)播涉案音樂(lè)電視作品歌曲服務(wù)，屬于以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)行為，侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。審理法院參照國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》公告和音集協(xié)發(fā)布的《關(guān)于卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》確定的甘肅地區(qū)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案涉歌曲數(shù)目、流行傳唱率和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,又著重考慮了新冠疫情導(dǎo)致KTV經(jīng)營(yíng)者停業(yè)和恢復(fù)營(yíng)業(yè)后疫情對(duì)KTV上座率的影響等因素，酌定賠償數(shù)額為17520元。

【典型意義】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立主要是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)作，為創(chuàng)新之火澆上利益之油。但是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的同時(shí)，也必須兼顧社會(huì)公共利益，以此保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度終極目的的實(shí)現(xiàn)。本案在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，從加強(qiáng)保護(hù)音樂(lè)作品權(quán)利人合法權(quán)益的司法政策出發(fā)，充分考慮權(quán)利人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也充分注意到侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)期新冠疫情導(dǎo)致KTV經(jīng)營(yíng)者停業(yè)和恢復(fù)營(yíng)業(yè)后疫情對(duì)KTV上座率影響的實(shí)際情況，較好地平衡了雙方當(dāng)事人利益，確定了相對(duì)合理的賠償數(shù)額。該案處理貫徹落實(shí)了國(guó)家“六穩(wěn)”“六?！闭撸坶L(zhǎng)遠(yuǎn)，有利于文化行業(yè)持續(xù)發(fā)展，有利于繁榮社會(huì)主義文化事業(yè)。

案例十、被告人甘某某、劉某某非法銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案情摘要】

四川宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)多年使用和市場(chǎng)培育，在國(guó)內(nèi)擁有很高的知名度。被告人劉某某伙同陳某某（另案處理）或單獨(dú)以每瓶500元向被告人甘某某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的“五糧液”1618白酒共30箱（每箱6瓶），銷(xiāo)售金額90000元。2020年10月至2021年2月，被告人甘某某以每瓶900元價(jià)格向他人銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的“五糧液”1618白酒共30箱，銷(xiāo)售金額162000元，違法所得33600元。該案經(jīng)公安部門(mén)偵查終結(jié)，移送檢察部門(mén)向法院提起公訴。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，被告人劉某某將假冒注冊(cè)商標(biāo)的“五糧液”白酒銷(xiāo)售給被告人甘某某，甘某某又將該酒銷(xiāo)售給被害人，劉某某、甘某某明知所銷(xiāo)售的“五糧液”1618白酒是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，依然予以銷(xiāo)售，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人歸案后，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從寬處理。二被告人主動(dòng)退賠贓款依法酌情從輕處罰。鑒于二被告人犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，故對(duì)其適用緩刑。審理法院依照刑法及有關(guān)司法解釋規(guī)定，判處被告人甘某某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金40000元；判處被告人劉某某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金30000元。該判決已生效。

【典型意義】

注冊(cè)商標(biāo)承載著企業(yè)的信譽(yù)、商品的聲譽(yù)和無(wú)形的商業(yè)價(jià)值。侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，不僅關(guān)乎商標(biāo)權(quán)利人自身的權(quán)益，也關(guān)乎市場(chǎng)管理秩序及市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于食品、藥品類(lèi)關(guān)乎消費(fèi)者生命健康安全的假冒商標(biāo)侵權(quán)行為，歷來(lái)屬于國(guó)家政策、法律嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。本案通過(guò)司法裁判，對(duì)銷(xiāo)售假冒知名商標(biāo)品牌白酒謀取不法利益的犯罪分子判處有期徒刑并課以數(shù)額較大的罰金刑，嚴(yán)厲打擊了嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，有力維護(hù)了正常市場(chǎng)秩序與人民生命健康安全。

來(lái)源：甘肅高院

供稿：甘肅省法院民三庭、宣傳處

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：甘肅法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】，安排！

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告

甘肅法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自甘肅高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com

甘肅法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！

甘肅法院發(fā)布2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例發(fā)布！