沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：山東法院發(fā)布2021年十大知識產(chǎn)權(quán)案件！
4月21日，山東省高級人民法院舉辦發(fā)布會并發(fā)布2021年山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況及2021年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。
2021年，山東法院堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，全面貫徹黨的十九大和十九屆歷次全會精神，認真貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護的系列重要講話精神，緊緊圍繞山東省知識產(chǎn)權(quán)保護大會確立的目標(biāo)任務(wù)，錨定“走在前列、全面開創(chuàng)”“三個走在前”總遵循、總定位、總航標(biāo)，立足新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展，為全面開創(chuàng)新時代現(xiàn)代化強省建設(shè)提供了有力司法服務(wù)和保障。
據(jù)了解，2021年，山東法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件23275件，同比增長18%。其中，商標(biāo)權(quán)案件7763件，同比增長23%；專利權(quán)案件1872件，同比增長21%；著作權(quán)案件11189件，同比增長11%；不正當(dāng)競爭案件891件，同比增長138%；知識產(chǎn)權(quán)合同案件1382件，同比增長11%。共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件22558件，同比增長15%。收結(jié)案數(shù)均首次突破兩萬件。結(jié)案中，調(diào)解撤訴結(jié)案15598件，同比增長13%，調(diào)撤率達69%。
2021年，山東法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件2146件，同比增長22%。其中，商標(biāo)權(quán)案件814件，同比增長38%；專利權(quán)案件166件，同比增長55%；著作權(quán)案件786件，同比增長13%；不正當(dāng)競爭案件124件，同比增長5%；知識產(chǎn)權(quán)合同案件256件，同比增長11%。審結(jié)2093件，同比增長21%，其中，調(diào)解撤訴結(jié)案755件，同比增長20%，調(diào)撤率為36%。
一、“德瑞特79”植物新品種侵權(quán)案
原告：壽光德瑞特種業(yè)有限公司（簡稱德瑞特公司）
被告：山東博盛種業(yè)有限公司（簡稱博盛公司）、湯某
【案情摘要】德瑞特公司系黃瓜“德瑞特79”的植物新品種權(quán)人。德瑞特公司從湯某處購買了由博盛公司生產(chǎn)的“博盛99”黃瓜種子，并委托檢測公司進行了DNA譜帶數(shù)據(jù)對比鑒定，結(jié)論為“博盛99”與“德瑞特79”黃瓜種子差異位點數(shù)為0，判定為疑同品種。德瑞特公司認為博盛公司、湯某生產(chǎn)銷售“博盛99”黃瓜種子的行為侵害了其植物新品種權(quán)，請求法院判令博盛公司、湯某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，德瑞特公司的檢測鑒定系單方委托，其檢測過程和檢驗方法缺乏公正性和權(quán)威性。法院依法委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試中心進行了植物品種田間對比鑒定，對比結(jié)果為經(jīng)1個生長周期2點測試，測試樣品和對比樣品在49個測試性狀（《黃瓜測試指南》中共有50個基本性狀）中有0個性狀有明顯差異；測試樣品與對比樣品無明顯差異。因博盛公司不能證明兩者之間存在明顯差異，故應(yīng)認定兩者為同一品種。法院判決博盛公司、湯某停止侵權(quán)，博盛公司賠償經(jīng)濟損失39.2萬元。
【典型意義】本案系根據(jù)檢測鑒定意見轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，降低品種權(quán)人證明難度的典型案件。本案中雖然對50個基本性狀中的性狀35“果實：表面斑塊分布”未予測試，但其余49個性狀經(jīng)測試未發(fā)現(xiàn)有明顯差異。在此情形下，法院認定權(quán)利人已完成初步舉證責(zé)任，適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由被告對測試樣品和對比樣品在性狀35存在差異點這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任，并在被告舉證不能的情況下，判令其承擔(dān)不利后果。本案的裁判，準(zhǔn)確把握接近閾值的侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)，加大植物新品種權(quán)司法保護力度，合理分配舉證責(zé)任，對破解“舉證難”問題進行了有益探索。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（第二批）”。
一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官吳峰，書記員許英琪。
二審法院審判人員：法官羅霞、法官潘才敏、法官鄧卓，法官助理鄭大地，書記員李思倩。
二、“混凝土攪拌拖泵”實用新型專利侵權(quán)案
原告：青島青科重工有限公司（簡稱青科公司）
被告：青島晨源機械設(shè)備有限公司（簡稱晨源公司）
【案情摘要】青科公司系“一種具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵”實用新型專利權(quán)人。青科公司認為晨源公司制造、銷售、許諾銷售混凝土攪拌拖泵的行為侵害其專利權(quán)，請求法院判令晨源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失10萬元。
法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護范圍。晨源公司在其網(wǎng)站展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了青科公司的涉案專利權(quán)。法院判決晨源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【典型意義】本案系因許諾銷售行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的典型案件。許諾銷售行為侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)不以銷售實際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一經(jīng)發(fā)生，即可能造成影響專利產(chǎn)品合理定價、減少或者延遲專利權(quán)利人商業(yè)機會等損害，因此，許諾銷售行為實施者不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)人僅實施了許諾銷售行為，專利權(quán)利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的，可以基于具體案情，著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)情節(jié)等，以法定賠償方式計算損害賠償數(shù)額。本案的裁判，明確了許諾銷售行為人亦應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，彰顯了堅決依法懲處各類侵權(quán)違法行為、全面加強專利權(quán)保護的司法導(dǎo)向。本案入選“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2021）”。
一審法院審判人員：法官郭靜、人民陪審員王文積、人民陪審員王國際，法官助理姜楊，書記員殷圣芳、孔帥。
二審法院審判人員：法官羅霞、法官周平、法官潘才敏，法官助理徐世超，書記員胡子璇。
三、“氣體噴淋裝置”實用新型專利權(quán)屬糾紛案
原告：航天長征化學(xué)工程股份有限公司（簡稱航天長征公司）
被告：聊城市魯西化工工程設(shè)計有限責(zé)任公司（簡稱聊城魯西公司）
【案情摘要】2009年，聊城魯西公司的股東魯西化工集團股份有限公司通過與航天長征公司簽署項目合作協(xié)議獲取航天長征公司的“HT-L航天粉煤加壓氣化技術(shù)”及專有設(shè)備。2017年，聊城魯西公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實用新型專利并獲得授權(quán)，聊城魯西公司認可專利技術(shù)來源于航天長征公司，但其主張專利技術(shù)具有實質(zhì)性的改進。航天長征公司請求法院確認“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”實用新型專利權(quán)屬于航天長征公司。
法院經(jīng)審理認為，涉案專利系聊城魯西公司接觸借鑒了航天長征公司技術(shù)圖紙相關(guān)技術(shù)方案后取得，而聊城魯西公司提交的證據(jù)并不能證明其對相關(guān)技術(shù)方案的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻，法院判令涉案專利權(quán)屬于航天長征公司。
【典型意義】本案系合理分配舉證責(zé)任，保護真實權(quán)利人合法權(quán)益的典型案件。原告以涉案專利系被告將原告的非公開技術(shù)方案申請專利為由，主張涉案專利權(quán)歸其所有的，應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案專利來源于其在先完成的非公開技術(shù)方案，并且被告在涉案專利申請日前能夠獲知該技術(shù)方案；被告主張其對原告的技術(shù)方案進行了改進并據(jù)此享有涉案專利權(quán)的，至少應(yīng)當(dāng)證明或者合理說明涉案專利相對于原告的技術(shù)方案存在區(qū)別，且該區(qū)別構(gòu)成涉案專利的實質(zhì)性特點和進步。本案的裁判，明確了在非公開技術(shù)方案基礎(chǔ)上確定專利權(quán)屬的裁判規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，依法支持企業(yè)通過科技創(chuàng)新提升核心競爭力，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護在服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中的積極作用。本案入選“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2021）”。
一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官吳峰，書記員杜慧敏。
二審法院審判人員：法官周翔、法官張曉陽、法官崔寧，法官助理李慶瑾，書記員王燚。
四、“萬象城”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（簡稱華潤知產(chǎn)公司）
被告：山東華都置業(yè)有限公司（簡稱華都公司）
【案情摘要】華潤知產(chǎn)公司系“華潤萬象城”“themiXc萬象城”“萬象城”等商標(biāo)的普通許可使用人，并有權(quán)以其名義進行訴訟維權(quán)；“華潤萬象城”商標(biāo)系華潤（集團）有限公司（簡稱華潤集團）于2008年注冊；“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)系華潤（深圳）有限公司于2016年注冊，在“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)注冊之前，華潤集團旗下公司運營的“萬象城”項目已經(jīng)對上述商標(biāo)大規(guī)模使用并進行宣傳推廣。華都公司在其開發(fā)的樓盤及宣傳中使用了經(jīng)祥隆企業(yè)集團有限公司（簡稱祥隆公司）授權(quán)使用的“祥隆萬象城”注冊商標(biāo)；“祥隆萬象城”商標(biāo)系祥隆公司于2013年注冊。華潤知產(chǎn)公司認為“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊前已構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，華都公司使用“祥隆萬象城”注冊商標(biāo)侵害了“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)權(quán)，請求法院判令華都公司停止使用“祥隆萬象城”注冊商標(biāo)及其他相關(guān)被訴標(biāo)識并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，華都公司使用的“祥隆萬象城”雖為注冊商標(biāo)，且注冊時間早于“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)時間，但“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)在祥隆公司申請商標(biāo)注冊前，已在房地產(chǎn)行業(yè)具有極高的知名度和影響力，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，祥隆公司作為房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營者，申請注冊“祥隆萬象城”商標(biāo)，明顯具有攀附涉案“themiXc萬象城”“萬象城”未注冊馳名商標(biāo)知名度的主觀惡意，華都公司在涉案樓盤上使用“祥隆萬象城”商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾誤認涉案樓盤項目與權(quán)利人“themiXc萬象城”“萬象城”的服務(wù)有特定聯(lián)系，侵害了涉案“themiXc萬象城”“萬象城”商標(biāo)權(quán)。法院判令華都公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失307.2萬元。
【典型意義】本案系涉及未注冊馳名商標(biāo)保護的典型案件。注冊商標(biāo)的使用不能侵害他人的合法在先權(quán)利，擅自將他人的未注冊馳名商標(biāo)惡意申請注冊為商標(biāo)并在相同服務(wù)項目上使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，屬于侵害他人未注冊馳名商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用注冊商標(biāo)等法律責(zé)任。本案的裁判，通過司法認定未注冊馳名商標(biāo)，科學(xué)界定了馳名商標(biāo)的權(quán)利邊界和保護范圍，有效制止了惡意搶注并使用該搶注商標(biāo)的行為，拓寬了企業(yè)品牌做大做強的法律空間。
一審法院審判人員：法官郭靜、人民陪審員辛鳳英、人民陪審員牟敦榮，法官助理姜楊，書記員孔帥、國瑩瑩。
二審法院審判人員：法官劉曉華、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理趙有芹，書記員劉霞。
五、“大眾點評”不正當(dāng)競爭案
原告：上海漢濤信息咨詢有限公司（簡稱漢濤公司）
被告：青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等（簡稱簡易付公司）
【案情摘要】漢濤公司系“大眾點評”平臺經(jīng)營者，“大眾點評”平臺是我國知名生活服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)平臺。簡易付公司通過對“大眾點評”平臺上的特定商戶刷單、刷好評等手段進行虛假商業(yè)宣傳。漢濤公司認為簡易付公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令簡易付公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，簡易付公司以營利為目的組織刷手刷單炒信，提供針對漢濤公司“大眾點評”平臺的店鋪點贊、上門好評、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù)，進行虛假好評、炒作信用等虛假宣傳，造成“大眾點評”平臺相關(guān)數(shù)據(jù)不真實，影響了“大眾點評”平臺的信用評價體系，損害了漢濤公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判令簡易付公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失30萬元。
【典型意義】本案系涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺商家“刷單炒信”的新類型不正當(dāng)競爭案件。近年來，“點評”已經(jīng)成為消費者初步了解、選擇互聯(lián)網(wǎng)平臺商家的重要依據(jù)，不法經(jīng)營者采用“刷單炒信”等方式進行虛假宣傳，嚴重違反誠實信用原則和基本的商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營者以及消費者的合法權(quán)益。本案的裁判，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟競爭秩序，促使平臺經(jīng)營者在市場交易中誠實守信、遵守商業(yè)道德具有積極意義。
一審法院審判人員：法官劉圣林、人民陪審員張君、人民陪審員王菊，法官助理王冠宇，書記員殷圣芳。
六、“餓了么”訴“美團”不正當(dāng)競爭案
原告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司等（簡稱拉扎斯公司）
被告：北京三快在線科技有限公司等（簡稱三快公司）
【案情摘要】拉扎斯公司系“餓了么”平臺經(jīng)營者，三快公司系“美團外賣”平臺經(jīng)營者，兩平臺均為商戶和消費者提供在線外賣、即時配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。拉扎斯公司發(fā)現(xiàn)，如果商戶入駐“美團外賣”后又入駐“餓了么”，“美團外賣”就要求該商戶停止使用“餓了么”，否則就通過改變該商戶配送范圍、降低曝光率等方式強迫該商戶使用“美團外賣”獨家服務(wù)。拉扎斯公司認為三快公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令三快公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，三快公司強迫平臺商戶使用“美團外賣”平臺獨家服務(wù)，使平臺商戶喪失在“餓了么”平臺的交易機會，同時也使消費者喪失從多平臺獲得產(chǎn)品和服務(wù)的渠道及機會，致使“餓了么”平臺損失商戶及消費者等核心資源，提高了拉扎斯公司進入相關(guān)市場的競爭成本，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決三快公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
【典型意義】本案系涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺強制“二選一”的新類型不正當(dāng)競爭案件。隨著平臺經(jīng)濟的飛速發(fā)展，有關(guān)平臺的不正當(dāng)競爭問題也隨之而來，本案實質(zhì)上系經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則的排除、限制競爭行為。本案的裁判，通過嚴懲互聯(lián)網(wǎng)平臺強制“二選一”等破壞公平競爭的行為，加強了對平臺企業(yè)不正當(dāng)競爭的司法規(guī)制，對防止資本無序擴張，切實保護消費者合法權(quán)益和社會公共利益，維護和促進市場公平競爭具有積極意義。
一審法院審判人員：法官郭靜、法官石利華、人民陪審員楊傳菊，法官助理宋福順，書記員趙青媛、許鄭楠。
七、“玉樓春”電視劇訴前行為保全案
申請人：阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司（簡稱阿里巴巴公司）
申請人：北京優(yōu)酷科技有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）
被申請人：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（簡稱寬娛公司）
【案情摘要】阿里巴巴公司及優(yōu)酷公司經(jīng)授權(quán)取得《玉樓春》電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。寬娛公司是“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺運營方。阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，隨著《玉樓春》電視劇上線及劇集更新，“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺出現(xiàn)大量相關(guān)視頻，侵害其合法權(quán)益，故提出訴前行為保全申請，請求法院責(zé)令寬娛公司刪除侵權(quán)視頻，并采取有效措施過濾攔截未經(jīng)授權(quán)的用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻。
法院經(jīng)審理認為，阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司涉案作品權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定，若不采取行為保全措施會使權(quán)利人合法權(quán)益受到難以彌補的損害，而采取行為保全措施并不會造成權(quán)利人與寬娛公司之間的利益失衡和對社會公共利益造成損害，并且權(quán)利人為其申請?zhí)峁┝朔戏梢?guī)定的擔(dān)保。法院裁定寬娛公司刪除相關(guān)視頻并采取有效措施過濾攔截用戶上傳相關(guān)視頻。
【典型意義】本案系涉及“長短視頻平臺之爭”的訴前禁令典型案件。隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和人民群眾精神文化需求的日益增長，短視頻在各大網(wǎng)絡(luò)平臺日漸流行，由此引發(fā)的短視頻制作傳播者、短視頻平臺與影視作品權(quán)利人之間的糾紛也日益增多。本案的裁判，依法妥善運用訴前行為保全措施，加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)源頭治理，及時有效阻遏侵權(quán)行為，防止損害擴大，切實降低維權(quán)成本，堅決不能讓權(quán)利人贏了官司輸了市場。
一審法院審判人員：法官郭靜、法官石利華、法官徐友仁，書記員趙青媛。
八、“美可辛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
原告：美盛農(nóng)資（北京）有限公司（簡稱美盛公司）
被告：津港美禾辛化肥（天津）有限公司等（簡稱美禾辛公司）
【案情摘要】美盛公司經(jīng)授權(quán)許可使用“美可辛”商標(biāo)并有權(quán)以其名義進行訴訟維權(quán)。美盛公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)的使用“美可辛”商標(biāo)及其特有包裝、裝潢的肥料產(chǎn)品銷售范圍遍及全國大部分省市。美盛公司認為美禾辛公司生產(chǎn)、銷售的肥料產(chǎn)品上使用“美禾辛”標(biāo)識及近似包裝、裝潢，并將“美禾辛”文字作為企業(yè)字號使用，侵害其涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令美禾辛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1030萬元。
法院經(jīng)審理認為，美禾辛公司的被訴侵權(quán)行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，美盛公司已經(jīng)盡力舉證，而美禾辛公司拒不提供證明其侵權(quán)獲利的財務(wù)賬簿資料，法院根據(jù)美禾辛公司網(wǎng)站宣傳的侵權(quán)肥料年銷售量、侵權(quán)肥料銷售價格、侵權(quán)持續(xù)時間、上市公司公布的復(fù)合肥產(chǎn)品平均毛利潤率等證據(jù)，經(jīng)過精細計算確定侵權(quán)獲利遠超美盛公司主張的1000萬元，美盛公司亦提交證據(jù)證明其因本案支出律師費30萬元。法院判令美禾辛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1030萬元。
【典型意義】本案系精細計算賠償數(shù)額、加大損害賠償力度的典型案件。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由不提供其財務(wù)賬簿等資料的情況下，法院可以根據(jù)權(quán)利人提交的相關(guān)證據(jù)及查明的侵權(quán)事實，準(zhǔn)確分析認定侵權(quán)產(chǎn)品的單價、數(shù)量、利潤等因素，精細計算侵權(quán)獲利數(shù)額。本案的裁判，依法適用舉證妨礙規(guī)則確定賠償數(shù)額，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)，并且根據(jù)相關(guān)證據(jù)精細計算侵權(quán)獲利，全額支持權(quán)利人訴請，實現(xiàn)了司法能動與司法謙抑的有機統(tǒng)一，對破解“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐栴}也進行了有益探索。
一審法院審判人員：法官戴永成、法官呂桂欣、人民陪審員張玲，書記員黃圣楠。
二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于志濤、法官張金柱，法官助理陳慶亮，書記員閆旭冉。
九、“脫硫用塑化裝置”專利侵權(quán)行政裁決案
原告:江蘇金浦順橡塑科技有限公司（簡稱金浦順公司）
被告:日照市市場監(jiān)督管理局（簡稱日照市監(jiān)局）
第三人：山東東盛橡膠科技股份有限公司（簡稱東盛公司）
【案情摘要】金浦順公司系“一種廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置”實用新型專利權(quán)人。金浦順公司認為東盛公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其專利權(quán)，請求日照市監(jiān)局行政處理。日照市監(jiān)局認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護范圍，裁決駁回金浦順公司的全部請求。金浦順公司認為上述行政裁決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品“冷卻外殼”與涉案專利“加熱外殼”不構(gòu)成等同不當(dāng)，不服上述行政裁決，提起行政訴訟，請求法院判令日照市監(jiān)局撤銷涉案行政裁決并重新作出行政裁決。
法院經(jīng)審理認為，涉案專利明確限定了“加熱外殼”，且說明書具體實施例中亦記載“只要具有加熱功能即可”，故該限定是明確的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“冷卻外殼”與涉案專利“加熱外殼”不構(gòu)成等同，被訴技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護范圍。法院判決駁回金浦順公司的訴訟請求。
【典型意義】本案系跨區(qū)域技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)行政典型案件。根據(jù)最高人民法院批復(fù)，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)域管轄日照市轄區(qū)內(nèi)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件。本案的裁判，通過對行政行為實體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，肯定了行政執(zhí)法行為的正當(dāng)性，對支持行政機關(guān)依法履職，促進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有積極作用，對構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護大格局，形成保護合力也具有積極意義。
一審法院審判人員：法官紀(jì)曉昕、人民陪審員劉淑芳、人民陪審員姚蔚，法官助理姜楊，書記員王蕾、許鄭楠、國媛媛。
十、史某、梁某、劉某侵犯商業(yè)秘密罪案
公訴機關(guān)：山東省青島市城陽區(qū)人民檢察院
被告人：史某、梁某、劉某
【案情摘要】青島新型建設(shè)機械有限公司（簡稱青島新型公司）系“骨料配料機”“骨料暫存斗”等技術(shù)秘密權(quán)利人。梁某、劉某原系青島新型公司技術(shù)人員，二人將上述技術(shù)秘密披露給青島某機械公司使用并申請專利，造成技術(shù)秘密被公開。被告人史某為青島某機械公司實際負責(zé)人，明知梁某、劉某提供的圖紙和技術(shù)方案為青島新型公司所有，仍在青島某機械公司使用。經(jīng)鑒定，涉案技術(shù)秘密市場價值為1010萬元。
法院經(jīng)審理認為，被告人史某、梁某、劉某的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處史某有期徒刑三年六個月，并處罰金十萬元；判處梁某有期徒刑三年六個月，并處罰金五萬元；判處劉某有期徒刑二年六個月，并處罰金三萬元。
【典型意義】本案系因離職員工披露原任職企業(yè)技術(shù)秘密引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件。自山東省全面開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作以來，知識產(chǎn)權(quán)刑事審判在懲治和威懾犯罪中持續(xù)發(fā)力。本案的裁判，不但對犯罪分子在刑罰層面予以嚴懲，還在經(jīng)濟層面予以懲罰，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，同時對進一步促進知識產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。
一審法院審判人員：法官吳仲雷、人民陪審員楊洋、人民陪審員胡冬梅，法官助理王源冰，書記員賈貝貝。
二審法院審判人員：法官劉圣林、法官李英三、法官徐友仁，法官助理任秀秀，書記員王娉婷。
來源：山東高院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：山東法院發(fā)布2021年十大知識產(chǎn)權(quán)案件！ （點擊標(biāo)題查看原文）
426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！
426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自山東高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
