企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（八）│ 淺談印度專利分案申請實(shí)務(wù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將通過介紹過去的印度知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會（Intellectual Property Appellate Board，IPAB）發(fā)布的三個(gè)判決中對印度與專利分案申請有關(guān)的法規(guī)的解釋，來著重介紹印度專利分案申請實(shí)踐中需要關(guān)注的方面，并建議在印度提交專利分案申請的策略?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅亞男中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

一、與專利分案申請相關(guān)的法律規(guī)定

印度專利法第16條規(guī)定：

“審查官有權(quán)針對申請的分案做出命令。

（1）已經(jīng)根據(jù)專利法針對專利做出申請的個(gè)人，在該專利授權(quán)前的任何時(shí)候，如果他愿意的話，或者針對審查官根據(jù)完整說明書的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明而發(fā)出的反對意見進(jìn)行補(bǔ)救，可以就首次提及的申請（first mentioned application）中已經(jīng)提交的臨時(shí)說明書或完整說明書中所公開的發(fā)明提交進(jìn)一步申請（further application）。

（2）根據(jù)第（1）款提出的進(jìn)一步申請應(yīng)當(dāng)附有完整說明書，但該完整說明書不應(yīng)包括根據(jù)首次提及的申請?zhí)峤坏耐暾f明書中未實(shí)質(zhì)公開的任何內(nèi)容。

（3）審查官可以要求對根據(jù)原始申請或進(jìn)一步申請?zhí)峤坏耐暾f明書進(jìn)行必要的修改以確保任一完整說明書不包括針對在其它完整說明書中要求保護(hù)的任何內(nèi)容（matter）的權(quán)利要求。

解釋——就本法而言，進(jìn)一步申請及其所附完整說明書應(yīng)被視為已在首次提及的申請?zhí)峤恢仗峤?，并且進(jìn)一步申請應(yīng)作為實(shí)質(zhì)性申請進(jìn)行并且當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提出審查請求時(shí)予以審查?！?/p>

印度專利法第7條規(guī)定：

“（1）每項(xiàng)專利申請應(yīng)當(dāng)僅針對一項(xiàng)發(fā)明……?！?/p>

印度專利法第10條規(guī)定：

“10.說明書的內(nèi)容——……

（5）完整說明書的權(quán)利要求應(yīng)涉及單個(gè)發(fā)明，或涉及相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明，應(yīng)清楚簡潔，并應(yīng)相當(dāng)程度上基于說明書中所公開的內(nèi)容?！?/p>

其中，第16條第（1）款規(guī)定了分案申請的申請人應(yīng)與母案申請人相同，分案申請的提交時(shí)間應(yīng)在母案授權(quán)之前，申請人可以主動分案或應(yīng)審查官的反對意見被動分案。第16條第（2）款明確了分案申請的完整說明書不能超出母案記載的范圍。第16條第（3）款指出已經(jīng)在母案申請中已經(jīng)要求保護(hù)的主題不能再在分案申請中要求保護(hù)。第16條解釋部分明確了分案申請可以享有母案申請的申請日并作為一件實(shí)質(zhì)的申請請求審查。第7條和第10條第（5）款規(guī)定了一件分案申請應(yīng)當(dāng)僅針對一項(xiàng)發(fā)明，其中一項(xiàng)發(fā)明涉及單個(gè)發(fā)明或相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明。

二、IPAB的判決中對與專利分案申請相關(guān)的法律規(guī)定的解釋

在印度專利分案申請的相關(guān)實(shí)踐中，對上述法律規(guī)定的理解存在諸多分歧，這些分歧使得許多申請人因不服審查官的決定而向IPAB提起上訴。IPAB通過多年來的若干判決，對與分案申請相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行了更明確的解釋，試圖以此使得審查官在處理分案申請相關(guān)的問題時(shí)采取相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

對于專利法第16條第（1）款，比較大的爭議存在于，從字面來看，專利法規(guī)定了申請人可以或者根據(jù)個(gè)人意愿主動分案，或者在審查官發(fā)出缺乏單一性意見（即母案包含多于一項(xiàng)發(fā)明）時(shí)被動分案。并未明確規(guī)定主動分案是否要滿足一定的條件（例如，母案必須包含多于一項(xiàng)發(fā)明等）才可以提出。

IPAB在針對LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案的判決中澄清了這一點(diǎn)。

在該案中，上訴方LG Electronics Inc.的一件PCT申請?jiān)?004年進(jìn)入國家階段。一年后，申請人基于原始申請?zhí)峤涣朔职干暾?。審查員在對分案申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)出反對意見，指出（1）由于申請人沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對母案的審查報(bào)告進(jìn)行答復(fù)，母案已經(jīng)被視為放棄，并且，（2）母案并不包含多項(xiàng)發(fā)明，因此沒有理由進(jìn)行分案。

印度專利法第16條第（1）款的原文為：

“A person who has made an application for a patent under this Act may, at any time before the grant of the patent, if he so desires, or with a view to remedy the objection raised by the Controller on the ground that the claims of the complete specification relate to more than one invention, file a further application in respect of an invention disclosed in the provisional or complete specification already filed in respect of the first mentioned application.”

上訴方在答復(fù)該反對意見時(shí)辯稱專利法第16條第（1）款中的“or”一詞本質(zhì)上是分離的，賦予了申請人即使沒有審查官的指示也可以按照自己的意愿進(jìn)行分案的自由度。即上訴方認(rèn)為，專利法第16條第（1）款規(guī)定了兩種情形，一種是申請人可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行分案，該情形是無條件的；另一種是應(yīng)審查官鑒于母案的權(quán)利要求包含多于一項(xiàng)發(fā)明發(fā)出的反對意見進(jìn)行被動分案。

IPAB否定了該論點(diǎn)，指出專利法第16條第（1）款中的“or”是連詞，并指出專利法第16條的本意是用于補(bǔ)救審查官針對包含多于一項(xiàng)發(fā)明的母案發(fā)出的反對意見。IPAB明確了“if he so desires”這種情形并不是無條件的，并沒有賦予申請人在即使母案不存在多項(xiàng)不同發(fā)明的情形下也可以無條件提交分案的自由。IPAB闡明了即使申請人想要自愿對母案進(jìn)行分案，也必須基于母案包含沒有通過單個(gè)發(fā)明構(gòu)思關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)發(fā)明這一事實(shí)。IPAB指出，如果允許在母案并不存在多項(xiàng)發(fā)明的情況下將母案進(jìn)行分案，將導(dǎo)致針對實(shí)質(zhì)相同的主旨內(nèi)容進(jìn)行多重審查，在專利授權(quán)過程中引入不確定性，并且使得申請人可以通過提交專利的分案并放棄母案來無限制地延長專利的生命。

由以上可知，在印度，不論是主動分案還是被動分案，首次提及的申請的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明是能夠分案的強(qiáng)制條件。換言之，即使是主動分案（即第16條第(1)款中的“如果他愿意的話”這種情形），也需要滿足母案包含多于一項(xiàng)發(fā)明的先決條件。

對于第16條第（3）款，其規(guī)定了母案和分案的完整說明書中的任一者不能包含針對已經(jīng)在其它申請中要求保護(hù)的內(nèi)容的權(quán)利要求。在上述LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案中，IPAB指出上訴方提交的分案的權(quán)利要求與已被視為放棄的母案的權(quán)利要求相同，違反第16條第（3）款的規(guī)定。

然而，上述判決僅針對分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求完全相同的情形，即明顯違反第16條第（3）款的情形。對于其它情形，例如分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求雖屬于相同發(fā)明構(gòu)思，但是并不完全相同的情形，是否違反第16條第（3）款的規(guī)定并不清楚。

IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中，對該問題進(jìn)行了澄清。

在該案中，上訴方（Esco Corporation）提交的首次提及的申請（4702/DELNP/2005）中包括56個(gè)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求 1-40 涉及“一種磨損組件”，權(quán)利要求 41-52 涉及“一種磨損部件”，權(quán)利要求 53-56 涉及“一種將磨損部件連接到支撐分支件的方法”。這些權(quán)利要求被進(jìn)一步修改，僅保留了 34 項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求 1-14 涉及“一種磨損組件”，權(quán)利要求 15-19 涉及“一種方法”，權(quán)利要求 20-28 涉及“一種鎖”，權(quán)利要求29-31涉及“一種楔形件”，最后，權(quán)利要求32-34涉及“一種磨損組件”。

在母案的第一次審查報(bào)告中，審查官提出反對意見，認(rèn)為權(quán)利要求 20-34 與權(quán)利要求 1 不一致，并且存在多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。作為回應(yīng)，上訴人就權(quán)利要求 20-34 提出了分案申請（8094/DELNP/2008）。在分案申請的權(quán)利要求中，權(quán)利要求13-15涉及“一種磨損部件”，其與母案經(jīng)修改的權(quán)利要求1-34中的權(quán)利要求 32-34 相對應(yīng)。

分案申請被另一審查官審查。在針對分案申請發(fā)出的第一次審查報(bào)告中，分案的審查官根據(jù)專利法第16條第（3）款對權(quán)利要求13-15提出了反對意見。作為回應(yīng)，上訴人修改了分案的權(quán)利要求，最終在分案申請中僅保留權(quán)利要求 13-15 作為權(quán)利要求1-3。然而，分案的審查官認(rèn)為未決權(quán)利要求 1-3 不涉及與母案中所要求保護(hù)的發(fā)明不同的發(fā)明（即并不屬于不同的發(fā)明構(gòu)思），因?yàn)槟p部件已經(jīng)是母案中所要求保護(hù)的磨損組件的特征，因此分案申請自始就不合法，以違反第16條第（1）款的規(guī)定為由而駁回了分案申請。

IPAB在該案的判決中給出了兩個(gè)重要結(jié)論：（1）只有當(dāng)母案要求保護(hù)“多于一項(xiàng)發(fā)明”時(shí)（換言之，當(dāng)母案的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明時(shí)），才能基于母案進(jìn)行分案。該結(jié)論的依據(jù)是專利法第16條、第7條和第10條第（5）款，專利局實(shí)踐和程序手冊（Manual of Patent Office Practice and Procedure, MPOPP）中與分案申請有關(guān)的規(guī)定以及其他的判決；（2）一項(xiàng)發(fā)明是指完整說明書中或者針對單個(gè)發(fā)明或者針對相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明的權(quán)利要求，該結(jié)論的依據(jù)是專利法第10條第（5）款和第7條。IPAB明確指出，“除非符合單一發(fā)明構(gòu)思，否則不得在一件專利申請中允許兩項(xiàng)發(fā)明。因此，無論哪種方式，根據(jù)法律規(guī)定，一件申請中只能允許單一發(fā)明構(gòu)思。我們可以稱其為在單個(gè)申請中允許‘一項(xiàng)申請一個(gè)發(fā)明構(gòu)思’”。

由此可見，如果原始申請的權(quán)利要求僅涉及單項(xiàng)發(fā)明，或者僅涉及與同一發(fā)明構(gòu)思相關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)發(fā)明，則不可主張分案。要使得分案是有效的，分案的權(quán)利要求必須基于與母案的權(quán)利要求不同的發(fā)明構(gòu)思。

基于上述論點(diǎn)，對于UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案，IPAB確認(rèn)由于該案的母案中所有權(quán)利要求1-34涉及單一發(fā)明構(gòu)思，在經(jīng)過了適當(dāng)?shù)男薷暮蟊緫?yīng)該被授權(quán)；上訴方作為對審查官針對母案發(fā)出的反對意見的回應(yīng)已經(jīng)提交了分案，該分案被授權(quán)，也并不屬于“重復(fù)授權(quán)”的情形。

關(guān)于重復(fù)授權(quán)，印度專利局實(shí)踐和程序手冊（MPOPP）在第6章第06.01.01節(jié)第iii項(xiàng)規(guī)定，“分案申請的審查總是要相對首次提及的申請進(jìn)行。如果基于首次提及的申請?zhí)峤涣藘蓚€(gè)或更多個(gè)分案申請，第二分案申請或后續(xù)分案申請的審查應(yīng)當(dāng)相對審查員在前審查的首次提及的申請以及其它分案申請進(jìn)行，以避免重復(fù)授權(quán)?！?/p>

因此，從避免重復(fù)授權(quán)的角度，分案與母案以及分案與分案之間也需要保證權(quán)利要求之間有所區(qū)別。

此外，專利法第16條第（2）款明確了分案的內(nèi)容不能超出母案實(shí)質(zhì)公開的范圍。印度專利局實(shí)踐和程序手冊（MPOPP）在第6章第06.01.01節(jié)第vi項(xiàng)規(guī)定：“分案申請的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)基于該分案申請從其分案的首次提及的申請（或較早申請）的權(quán)利要求，不允許增加沒有落在所述權(quán)利要求范圍內(nèi)的權(quán)利要求?！?/p>

IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中，IPAB進(jìn)一步澄清了第16條第（1）款，并限制了有資格通過分案保護(hù)的客體。

在該案中，申請人提交了原始申請，其包含84個(gè)權(quán)利要求，并在后續(xù)答復(fù)第一次審查報(bào)告時(shí)為了克服新穎性等問題修改為包含67個(gè)權(quán)利要求。申請人主動提交了分案申請，該分案申請包含相同的67個(gè)權(quán)利要求。

IPAB認(rèn)為申請人由于母案權(quán)利要求的限制而提交分案不符合專利法第16條第（1）款的規(guī)定。進(jìn)一步地，IPAB認(rèn)為“從說明書中添加的、不存在于專利權(quán)利要求書中的新權(quán)利要求不能構(gòu)成分案申請的一部分?！睋Q言之，僅母案權(quán)利要求中與其余權(quán)利要求屬于不同發(fā)明構(gòu)思的權(quán)利要求（而不是在說明書中公開的內(nèi)容）能夠形成分案申請的一部分。

三、IPAB提供的專利分案申請相關(guān)考慮點(diǎn)

IPAB綜合考慮印度專利法、MPOPP、PCT以及在先發(fā)布的諸多判決，列舉了以下在處理分案申請相關(guān)問題時(shí)可以參考的關(guān)鍵點(diǎn)。

在提交分案申請之前的考慮點(diǎn)

(1) 分案申請可以在下列任何一種情況下提出：

– 由申請人 (suo-moto)，如果他愿意的話；

– 對基于多項(xiàng)發(fā)明提出的反對意見進(jìn)行補(bǔ)救。

在任何一種情況下，母案中存在多項(xiàng)發(fā)明是提交分案申請的必要條件。

(2) 分案申請的權(quán)利要求應(yīng)植根于首次提及的（母）申請，即使是分案的分案申請也是如此。分案申請不得提交與首次提及的申請相同的權(quán)利要求。

(3) 只有在根據(jù)專利法第16條設(shè)計(jì)了“多項(xiàng)發(fā)明”時(shí)才需要分案。依據(jù)專利法的其它規(guī)定而被認(rèn)為不具有專利性的權(quán)利要求不應(yīng)當(dāng)有獲得分案申請狀態(tài)的價(jià)值。

(4) 申請被分案的首要條件是該申請必須存在，不能針對“視為放棄”、“撤回”或“駁回”的申請進(jìn)行分案。但是，一旦提交，分案申請將作為實(shí)體申請繼續(xù)存在，并且母案的狀態(tài)不會影響分案申請。

(5) 分案申請可以在專利授權(quán)之前的任何時(shí)候提出。然而，IPAB建議引入“授權(quán)告知”（“Intimation to Grant”），以便確定提交分案申請的最終日期。

(6) 分案申請可以在首次提及的專利申請被授予之前提出。在提交分案的分案申請的情況下，不得讓申請人沒有任何補(bǔ)救措施。

(7) 分案申請的完整說明書不應(yīng)包括任何實(shí)質(zhì)上未在首次提及的申請的完整說明書中公開的內(nèi)容。因此，任何從未構(gòu)成原始提交的權(quán)利要求的一部分的附加權(quán)利要求不得在分案申請中被允許。

在分案申請審查時(shí)的考慮點(diǎn)

(1) 說明書中存在不同實(shí)施例，并且各個(gè)實(shí)施例作為獨(dú)立的一組權(quán)利要求要求保護(hù)的，并不必然導(dǎo)致缺乏“發(fā)明單一性”。IPAB還建議，修改權(quán)利要求的選擇主要是為了克服任何權(quán)利要求范圍或權(quán)利要求確定性的要求，而不是對多項(xiàng)發(fā)明提出徹底的反對。

(2) 如果在審查的權(quán)利要求中確定了多項(xiàng)發(fā)明，則需要在第一次審查報(bào)告中確定不同的發(fā)明組，以盡量減少提交分案的分案申請的機(jī)會，以及不必要的法律糾紛。

(3) 分案申請的審查應(yīng)始終針對首次提及的申請進(jìn)行。如果根據(jù)首次提及的申請?zhí)峤涣藘蓚€(gè)或多個(gè)分案申請，則第二次/后續(xù)分案申請的審查應(yīng)針對首次提及的申請和在先審查的其他分案申請（如果有的話）進(jìn)行以避免重復(fù)授權(quán)。

(4) 當(dāng)在對首次提出的申請的審查中對發(fā)明單一性提出反對意見時(shí)，如果分案申請滿足所有其他法定要求并且申請人準(zhǔn)備通過修改來消除沖突（如果有的話），則不應(yīng)不允許該分案申請。審查官在分案申請方面的法定權(quán)力已得到IPAB的確認(rèn)，但附加了一項(xiàng)意見，即應(yīng)考慮完整的法律規(guī)定并根據(jù)每個(gè)案子不同使用此類權(quán)力。

澄清點(diǎn)

（1）僅當(dāng)與母案有關(guān)的發(fā)明的權(quán)利要求不涉及單個(gè)發(fā)明時(shí)，申請人可以提交分案。IPAB還闡明了即使是申請人有權(quán)按照自己的意愿提交分案申請，該權(quán)利也是值得商榷的并且審查官有是否允許這樣的申請的自由裁量權(quán)。

（2）如果母案中的權(quán)利要求與分案中的權(quán)利要求重疊，審查官可以要求申請人修改權(quán)利要求來去除這樣的重疊。換言之，分案申請不應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)存在于母案中的任何權(quán)利要求。

（3）分案中公開的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)包括在母案的完整說明書中未公開的任何內(nèi)容。為了符合專利法第16條關(guān)于分案申請資格的規(guī)定，分案申請所基于的母案應(yīng)當(dāng)公開多于一項(xiàng)發(fā)明。

四、專利分案申請策略

鑒于以上可知，在印度提交分案具有一定的挑戰(zhàn)。

第一，除了審查官發(fā)出缺乏單一性的反對意見這種情況以外，在印度提交分案申請的時(shí)間窗可能毫無征兆地關(guān)閉。例如對于申請能夠獲得授權(quán)這種情況，并未規(guī)定要求申請人支付發(fā)布費(fèi)或向申請人提前發(fā)送印度專利局即將授權(quán)的通知，因此，申請人無法預(yù)測專利在何時(shí)會被授權(quán)，從而有可能錯(cuò)失分案提交的時(shí)機(jī)。申請人要及早考慮分案提交的時(shí)間點(diǎn)，例如在答復(fù)第一次審查意見通知書之前。

第二，目前IPAB對與分案申請相關(guān)法條的解釋并不利于申請人。例如，主動分案必須以母案的權(quán)利要求包含多于一項(xiàng)發(fā)明為前提。在原始申請僅涉及一項(xiàng)發(fā)明并且原始申請的審查結(jié)果不樂觀或原專利的授權(quán)范圍不理想的情況下，無法通過提交分案來進(jìn)行更多嘗試。又例如，要求分案申請的權(quán)利要求必須基于母案的權(quán)利要求，而不僅僅是母案的公開。這就使得可能無法通過提交分案來要求保護(hù)那些記載在母案說明書中但沒有在權(quán)利要求中要求保護(hù)的方案。

第三，申請人針對已經(jīng)遞交的申請進(jìn)行主動分案較為困難，因?yàn)樯暾埲藥缀鯖]有機(jī)會針對未存在于母案的待決權(quán)利要求中的方案提交分案。對于新的申請，申請人可以在權(quán)利要求書中包括所有可能在之后想要分案的權(quán)利要求。在這種情況下，申請人可以在母案授權(quán)之前主動分案，或者回應(yīng)審查官的缺乏單一性意見來提交分案。如果是主動提交分案，還存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，即審查官有可能認(rèn)為分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求屬于同一項(xiàng)發(fā)明，而非不同的發(fā)明。因此，筆者認(rèn)為，如果申請人想要就一項(xiàng)專利申請?jiān)诤罄m(xù)進(jìn)行分案，較為保險(xiǎn)的方式是，在撰寫母案申請時(shí)，針對多項(xiàng)發(fā)明撰寫多套權(quán)利要求，爭取在母案的審查階段觸發(fā)缺乏單一性反對意見，從而可以針對該反對意見提交分案申請。

第四，考慮到印度專利申請?jiān)趯彶檫^程中，不允許擴(kuò)大保護(hù)范圍，即修改后的權(quán)利要求不能超出原始提交的權(quán)利要求的范圍，建議在初始撰寫權(quán)利要求時(shí)，避免將權(quán)利要求范圍寫得過小。此外，不建議通過分案申請?zhí)峤辉紮?quán)利要求或占位權(quán)利要求。分案的權(quán)利要求應(yīng)該一開始就與母案的權(quán)利要求形成區(qū)別。

本文基于2021年4月4日前IPAB發(fā)布的判決，我們將持續(xù)密切關(guān)注關(guān)于印度分案實(shí)務(wù)方面的進(jìn)一步進(jìn)展，之后有機(jī)會與大家進(jìn)一步分享。

參考文獻(xiàn)：

1. The Patents Act, 1970 (Updated till 23-06-2017)

2. The Patents Rules, 2003 （Updated till 01-12-2017）

3. Manual of Patent Office Practice and Procedure (version 3.0, 26th November 2019)

4.https://www.mondaq.com/india/patent/1073416/ipabs-order-regarding-divisional-patent-applications-in-india-that-can-have-far-reaching-repercussions?type=mondaqai&score=89

5. https://www.khuranaandkhurana.com/2020/11/11/8847/

6.https://www.mondaq.com/india/patent/1189524/decoding-divisional-applications-in-india-through-ipab39s-decisions?type=mondaqai&score=83

7. http://www.ipkosh.com/2020/07/divisional-application-present-law-and.html

8. https://patentgrasp.com/when-should-you-file-a-divisional-patent-application-in-india/

9. https://www.lakshmisri.com/newsroom/archives/Divisional-patents-in-India#

10. https://www.lexcampus.in/patent-case-summary-ucb-pharma-v-controller-general-of-patents-and-designs/

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（二）│ 印度商標(biāo)維權(quán)路徑探析

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（三）│ 印度專利申請加快審查途徑介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（四）│ 美國專利申請加快審查簡介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（五）│ 歐洲單一專利和統(tǒng)一專利法院制度介紹（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（六）| 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（六）│ 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑（下）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（七）│ 巴西專利申請的加速審查介紹

（原標(biāo)題：淺談印度專利分案申請實(shí)務(wù)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅亞男中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（八）│ 淺談印度專利分案申請實(shí)務(wù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com