沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文將通過(guò)介紹過(guò)去的印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（Intellectual Property Appellate Board，IPAB）發(fā)布的三個(gè)判決中對(duì)印度與專利分案申請(qǐng)有關(guān)的法規(guī)的解釋，來(lái)著重介紹印度專利分案申請(qǐng)實(shí)踐中需要關(guān)注的方面，并建議在印度提交專利分案申請(qǐng)的策略?！?/strong>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：羅亞男 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
一、與專利分案申請(qǐng)相關(guān)的法律規(guī)定
印度專利法第16條規(guī)定：
“審查官有權(quán)針對(duì)申請(qǐng)的分案做出命令。
（1）已經(jīng)根據(jù)專利法針對(duì)專利做出申請(qǐng)的個(gè)人，在該專利授權(quán)前的任何時(shí)候，如果他愿意的話，或者針對(duì)審查官根據(jù)完整說(shuō)明書的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明而發(fā)出的反對(duì)意見進(jìn)行補(bǔ)救，可以就首次提及的申請(qǐng)（first mentioned application）中已經(jīng)提交的臨時(shí)說(shuō)明書或完整說(shuō)明書中所公開的發(fā)明提交進(jìn)一步申請(qǐng)（further application）。
（2）根據(jù)第（1）款提出的進(jìn)一步申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)附有完整說(shuō)明書，但該完整說(shuō)明書不應(yīng)包括根據(jù)首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤坏耐暾f(shuō)明書中未實(shí)質(zhì)公開的任何內(nèi)容。
（3）審查官可以要求對(duì)根據(jù)原始申請(qǐng)或進(jìn)一步申請(qǐng)?zhí)峤坏耐暾f(shuō)明書進(jìn)行必要的修改以確保任一完整說(shuō)明書不包括針對(duì)在其它完整說(shuō)明書中要求保護(hù)的任何內(nèi)容（matter）的權(quán)利要求。
解釋——就本法而言，進(jìn)一步申請(qǐng)及其所附完整說(shuō)明書應(yīng)被視為已在首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤恢仗峤?，并且進(jìn)一步申請(qǐng)應(yīng)作為實(shí)質(zhì)性申請(qǐng)進(jìn)行并且當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提出審查請(qǐng)求時(shí)予以審查?！?/p>
印度專利法第7條規(guī)定：
“（1）每項(xiàng)專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明……。”
印度專利法第10條規(guī)定：
“10.說(shuō)明書的內(nèi)容——……
（5） 完整說(shuō)明書的權(quán)利要求應(yīng)涉及單個(gè)發(fā)明，或涉及相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明，應(yīng)清楚簡(jiǎn)潔，并應(yīng)相當(dāng)程度上基于說(shuō)明書中所公開的內(nèi)容?！?/p>
其中，第16條第（1）款規(guī)定了分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)與母案申請(qǐng)人相同，分案申請(qǐng)的提交時(shí)間應(yīng)在母案授權(quán)之前，申請(qǐng)人可以主動(dòng)分案或應(yīng)審查官的反對(duì)意見被動(dòng)分案。第16條第（2）款明確了分案申請(qǐng)的完整說(shuō)明書不能超出母案記載的范圍。第16條第（3）款指出已經(jīng)在母案申請(qǐng)中已經(jīng)要求保護(hù)的主題不能再在分案申請(qǐng)中要求保護(hù)。第16條解釋部分明確了分案申請(qǐng)可以享有母案申請(qǐng)的申請(qǐng)日并作為一件實(shí)質(zhì)的申請(qǐng)請(qǐng)求審查。第7條和第10條第（5）款規(guī)定了一件分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明，其中一項(xiàng)發(fā)明涉及單個(gè)發(fā)明或相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明。
二、IPAB的判決中對(duì)與專利分案申請(qǐng)相關(guān)的法律規(guī)定的解釋
在印度專利分案申請(qǐng)的相關(guān)實(shí)踐中，對(duì)上述法律規(guī)定的理解存在諸多分歧，這些分歧使得許多申請(qǐng)人因不服審查官的決定而向IPAB提起上訴。IPAB通過(guò)多年來(lái)的若干判決，對(duì)與分案申請(qǐng)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行了更明確的解釋，試圖以此使得審查官在處理分案申請(qǐng)相關(guān)的問(wèn)題時(shí)采取相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于專利法第16條第（1）款，比較大的爭(zhēng)議存在于，從字面來(lái)看，專利法規(guī)定了申請(qǐng)人可以或者根據(jù)個(gè)人意愿主動(dòng)分案，或者在審查官發(fā)出缺乏單一性意見（即母案包含多于一項(xiàng)發(fā)明）時(shí)被動(dòng)分案。并未明確規(guī)定主動(dòng)分案是否要滿足一定的條件（例如，母案必須包含多于一項(xiàng)發(fā)明等）才可以提出。
IPAB在針對(duì)LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案的判決中澄清了這一點(diǎn)。
在該案中，上訴方LG Electronics Inc.的一件PCT申請(qǐng)?jiān)?004年進(jìn)入國(guó)家階段。一年后，申請(qǐng)人基于原始申請(qǐng)?zhí)峤涣朔职干暾?qǐng)。審查員在對(duì)分案申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)出反對(duì)意見，指出（1）由于申請(qǐng)人沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)母案的審查報(bào)告進(jìn)行答復(fù)，母案已經(jīng)被視為放棄，并且，（2）母案并不包含多項(xiàng)發(fā)明，因此沒(méi)有理由進(jìn)行分案。
印度專利法第16條第（1）款的原文為：
“A person who has made an application for a patent under this Act may, at any time before the grant of the patent, if he so desires, or with a view to remedy the objection raised by the Controller on the ground that the claims of the complete specification relate to more than one invention, file a further application in respect of an invention disclosed in the provisional or complete specification already filed in respect of the first mentioned application.”
上訴方在答復(fù)該反對(duì)意見時(shí)辯稱專利法第16條第（1）款中的“or”一詞本質(zhì)上是分離的，賦予了申請(qǐng)人即使沒(méi)有審查官的指示也可以按照自己的意愿進(jìn)行分案的自由度。即上訴方認(rèn)為，專利法第16條第（1）款規(guī)定了兩種情形，一種是申請(qǐng)人可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行分案，該情形是無(wú)條件的；另一種是應(yīng)審查官鑒于母案的權(quán)利要求包含多于一項(xiàng)發(fā)明發(fā)出的反對(duì)意見進(jìn)行被動(dòng)分案。
IPAB否定了該論點(diǎn)，指出專利法第16條第（1）款中的“or”是連詞，并指出專利法第16條的本意是用于補(bǔ)救審查官針對(duì)包含多于一項(xiàng)發(fā)明的母案發(fā)出的反對(duì)意見。IPAB明確了“if he so desires”這種情形并不是無(wú)條件的，并沒(méi)有賦予申請(qǐng)人在即使母案不存在多項(xiàng)不同發(fā)明的情形下也可以無(wú)條件提交分案的自由。IPAB闡明了即使申請(qǐng)人想要自愿對(duì)母案進(jìn)行分案，也必須基于母案包含沒(méi)有通過(guò)單個(gè)發(fā)明構(gòu)思關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)發(fā)明這一事實(shí)。IPAB指出，如果允許在母案并不存在多項(xiàng)發(fā)明的情況下將母案進(jìn)行分案，將導(dǎo)致針對(duì)實(shí)質(zhì)相同的主旨內(nèi)容進(jìn)行多重審查，在專利授權(quán)過(guò)程中引入不確定性，并且使得申請(qǐng)人可以通過(guò)提交專利的分案并放棄母案來(lái)無(wú)限制地延長(zhǎng)專利的生命。
由以上可知，在印度，不論是主動(dòng)分案還是被動(dòng)分案，首次提及的申請(qǐng)的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明是能夠分案的強(qiáng)制條件。換言之，即使是主動(dòng)分案（即第16條第(1)款中的“如果他愿意的話”這種情形），也需要滿足母案包含多于一項(xiàng)發(fā)明的先決條件。
對(duì)于第16條第（3）款，其規(guī)定了母案和分案的完整說(shuō)明書中的任一者不能包含針對(duì)已經(jīng)在其它申請(qǐng)中要求保護(hù)的內(nèi)容的權(quán)利要求。在上述LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案中，IPAB指出上訴方提交的分案的權(quán)利要求與已被視為放棄的母案的權(quán)利要求相同，違反第16條第（3）款的規(guī)定。
然而，上述判決僅針對(duì)分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求完全相同的情形，即明顯違反第16條第（3）款的情形。對(duì)于其它情形，例如分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求雖屬于相同發(fā)明構(gòu)思，但是并不完全相同的情形，是否違反第16條第（3）款的規(guī)定并不清楚。
IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了澄清。
在該案中，上訴方（Esco Corporation）提交的首次提及的申請(qǐng)（4702/DELNP/2005）中包括56個(gè)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求 1-40 涉及“一種磨損組件”，權(quán)利要求 41-52 涉及“一種磨損部件”，權(quán)利要求 53-56 涉及“一種將磨損部件連接到支撐分支件的方法”。這些權(quán)利要求被進(jìn)一步修改，僅保留了 34 項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求 1-14 涉及“一種磨損組件”，權(quán)利要求 15-19 涉及“一種方法”，權(quán)利要求 20-28 涉及“一種鎖”，權(quán)利要求29-31涉及“一種楔形件”，最后，權(quán)利要求32-34涉及“一種磨損組件”。
在母案的第一次審查報(bào)告中，審查官提出反對(duì)意見，認(rèn)為權(quán)利要求 20-34 與權(quán)利要求 1 不一致，并且存在多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。作為回應(yīng)，上訴人就權(quán)利要求 20-34 提出了分案申請(qǐng)（8094/DELNP/2008）。在分案申請(qǐng)的權(quán)利要求中，權(quán)利要求13-15涉及“一種磨損部件”，其與母案經(jīng)修改的權(quán)利要求1-34中的權(quán)利要求 32-34 相對(duì)應(yīng)。
分案申請(qǐng)被另一審查官審查。在針對(duì)分案申請(qǐng)發(fā)出的第一次審查報(bào)告中，分案的審查官根據(jù)專利法第16條第（3）款對(duì)權(quán)利要求13-15提出了反對(duì)意見。作為回應(yīng)，上訴人修改了分案的權(quán)利要求，最終在分案申請(qǐng)中僅保留權(quán)利要求 13-15 作為權(quán)利要求1-3。然而，分案的審查官認(rèn)為未決權(quán)利要求 1-3 不涉及與母案中所要求保護(hù)的發(fā)明不同的發(fā)明（即并不屬于不同的發(fā)明構(gòu)思），因?yàn)槟p部件已經(jīng)是母案中所要求保護(hù)的磨損組件的特征，因此分案申請(qǐng)自始就不合法，以違反第16條第（1）款的規(guī)定為由而駁回了分案申請(qǐng)。
IPAB在該案的判決中給出了兩個(gè)重要結(jié)論：（1）只有當(dāng)母案要求保護(hù)“多于一項(xiàng)發(fā)明”時(shí)（換言之，當(dāng)母案的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明時(shí)），才能基于母案進(jìn)行分案。該結(jié)論的依據(jù)是專利法第16條、第7條和第10條第（5）款，專利局實(shí)踐和程序手冊(cè)（Manual of Patent Office Practice and Procedure, MPOPP）中與分案申請(qǐng)有關(guān)的規(guī)定以及其他的判決；（2）一項(xiàng)發(fā)明是指完整說(shuō)明書中或者針對(duì)單個(gè)發(fā)明或者針對(duì)相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明的權(quán)利要求，該結(jié)論的依據(jù)是專利法第10條第（5）款和第7條。IPAB明確指出，“除非符合單一發(fā)明構(gòu)思，否則不得在一件專利申請(qǐng)中允許兩項(xiàng)發(fā)明。因此，無(wú)論哪種方式，根據(jù)法律規(guī)定，一件申請(qǐng)中只能允許單一發(fā)明構(gòu)思。我們可以稱其為在單個(gè)申請(qǐng)中允許‘一項(xiàng)申請(qǐng)一個(gè)發(fā)明構(gòu)思’”。
由此可見，如果原始申請(qǐng)的權(quán)利要求僅涉及單項(xiàng)發(fā)明，或者僅涉及與同一發(fā)明構(gòu)思相關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)發(fā)明，則不可主張分案。要使得分案是有效的，分案的權(quán)利要求必須基于與母案的權(quán)利要求不同的發(fā)明構(gòu)思。
基于上述論點(diǎn)，對(duì)于UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案，IPAB確認(rèn)由于該案的母案中所有權(quán)利要求1-34涉及單一發(fā)明構(gòu)思，在經(jīng)過(guò)了適當(dāng)?shù)男薷暮蟊緫?yīng)該被授權(quán)；上訴方作為對(duì)審查官針對(duì)母案發(fā)出的反對(duì)意見的回應(yīng)已經(jīng)提交了分案，該分案被授權(quán)，也并不屬于“重復(fù)授權(quán)”的情形。
關(guān)于重復(fù)授權(quán)，印度專利局實(shí)踐和程序手冊(cè)（MPOPP）在第6章第06.01.01節(jié)第iii項(xiàng)規(guī)定，“分案申請(qǐng)的審查總是要相對(duì)首次提及的申請(qǐng)進(jìn)行。如果基于首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤涣藘蓚€(gè)或更多個(gè)分案申請(qǐng)，第二分案申請(qǐng)或后續(xù)分案申請(qǐng)的審查應(yīng)當(dāng)相對(duì)審查員在前審查的首次提及的申請(qǐng)以及其它分案申請(qǐng)進(jìn)行，以避免重復(fù)授權(quán)。”
因此，從避免重復(fù)授權(quán)的角度，分案與母案以及分案與分案之間也需要保證權(quán)利要求之間有所區(qū)別。
此外，專利法第16條第（2）款明確了分案的內(nèi)容不能超出母案實(shí)質(zhì)公開的范圍。印度專利局實(shí)踐和程序手冊(cè)（MPOPP）在第6章第06.01.01節(jié)第vi項(xiàng)規(guī)定：“分案申請(qǐng)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)基于該分案申請(qǐng)從其分案的首次提及的申請(qǐng)（或較早申請(qǐng)）的權(quán)利要求，不允許增加沒(méi)有落在所述權(quán)利要求范圍內(nèi)的權(quán)利要求?！?/p>
IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中，IPAB進(jìn)一步澄清了第16條第（1）款，并限制了有資格通過(guò)分案保護(hù)的客體。
在該案中，申請(qǐng)人提交了原始申請(qǐng)，其包含84個(gè)權(quán)利要求，并在后續(xù)答復(fù)第一次審查報(bào)告時(shí)為了克服新穎性等問(wèn)題修改為包含67個(gè)權(quán)利要求。申請(qǐng)人主動(dòng)提交了分案申請(qǐng)，該分案申請(qǐng)包含相同的67個(gè)權(quán)利要求。
IPAB認(rèn)為申請(qǐng)人由于母案權(quán)利要求的限制而提交分案不符合專利法第16條第（1）款的規(guī)定。進(jìn)一步地，IPAB認(rèn)為“從說(shuō)明書中添加的、不存在于專利權(quán)利要求書中的新權(quán)利要求不能構(gòu)成分案申請(qǐng)的一部分?！睋Q言之，僅母案權(quán)利要求中與其余權(quán)利要求屬于不同發(fā)明構(gòu)思的權(quán)利要求（而不是在說(shuō)明書中公開的內(nèi)容）能夠形成分案申請(qǐng)的一部分。
三、IPAB提供的專利分案申請(qǐng)相關(guān)考慮點(diǎn)
IPAB綜合考慮印度專利法、MPOPP、PCT以及在先發(fā)布的諸多判決，列舉了以下在處理分案申請(qǐng)相關(guān)問(wèn)題時(shí)可以參考的關(guān)鍵點(diǎn)。
在提交分案申請(qǐng)之前的考慮點(diǎn)
(1) 分案申請(qǐng)可以在下列任何一種情況下提出：
– 由申請(qǐng)人 (suo-moto)，如果他愿意的話；
– 對(duì)基于多項(xiàng)發(fā)明提出的反對(duì)意見進(jìn)行補(bǔ)救。
在任何一種情況下，母案中存在多項(xiàng)發(fā)明是提交分案申請(qǐng)的必要條件。
(2) 分案申請(qǐng)的權(quán)利要求應(yīng)植根于首次提及的（母）申請(qǐng)，即使是分案的分案申請(qǐng)也是如此。分案申請(qǐng)不得提交與首次提及的申請(qǐng)相同的權(quán)利要求。
(3) 只有在根據(jù)專利法第16條設(shè)計(jì)了“多項(xiàng)發(fā)明”時(shí)才需要分案。依據(jù)專利法的其它規(guī)定而被認(rèn)為不具有專利性的權(quán)利要求不應(yīng)當(dāng)有獲得分案申請(qǐng)狀態(tài)的價(jià)值。
(4) 申請(qǐng)被分案的首要條件是該申請(qǐng)必須存在，不能針對(duì)“視為放棄”、“撤回”或“駁回”的申請(qǐng)進(jìn)行分案。但是，一旦提交，分案申請(qǐng)將作為實(shí)體申請(qǐng)繼續(xù)存在，并且母案的狀態(tài)不會(huì)影響分案申請(qǐng)。
(5) 分案申請(qǐng)可以在專利授權(quán)之前的任何時(shí)候提出。然而，IPAB建議引入“授權(quán)告知”（“Intimation to Grant”），以便確定提交分案申請(qǐng)的最終日期。
(6) 分案申請(qǐng)可以在首次提及的專利申請(qǐng)被授予之前提出。在提交分案的分案申請(qǐng)的情況下，不得讓申請(qǐng)人沒(méi)有任何補(bǔ)救措施。
(7) 分案申請(qǐng)的完整說(shuō)明書不應(yīng)包括任何實(shí)質(zhì)上未在首次提及的申請(qǐng)的完整說(shuō)明書中公開的內(nèi)容。因此，任何從未構(gòu)成原始提交的權(quán)利要求的一部分的附加權(quán)利要求不得在分案申請(qǐng)中被允許。
在分案申請(qǐng)審查時(shí)的考慮點(diǎn)
(1) 說(shuō)明書中存在不同實(shí)施例，并且各個(gè)實(shí)施例作為獨(dú)立的一組權(quán)利要求要求保護(hù)的，并不必然導(dǎo)致缺乏“發(fā)明單一性”。IPAB還建議，修改權(quán)利要求的選擇主要是為了克服任何權(quán)利要求范圍或權(quán)利要求確定性的要求，而不是對(duì)多項(xiàng)發(fā)明提出徹底的反對(duì)。
(2) 如果在審查的權(quán)利要求中確定了多項(xiàng)發(fā)明，則需要在第一次審查報(bào)告中確定不同的發(fā)明組，以盡量減少提交分案的分案申請(qǐng)的機(jī)會(huì)，以及不必要的法律糾紛。
(3) 分案申請(qǐng)的審查應(yīng)始終針對(duì)首次提及的申請(qǐng)進(jìn)行。如果根據(jù)首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤涣藘蓚€(gè)或多個(gè)分案申請(qǐng)，則第二次/后續(xù)分案申請(qǐng)的審查應(yīng)針對(duì)首次提及的申請(qǐng)和在先審查的其他分案申請(qǐng)（如果有的話）進(jìn)行以避免重復(fù)授權(quán)。
(4) 當(dāng)在對(duì)首次提出的申請(qǐng)的審查中對(duì)發(fā)明單一性提出反對(duì)意見時(shí)，如果分案申請(qǐng)滿足所有其他法定要求并且申請(qǐng)人準(zhǔn)備通過(guò)修改來(lái)消除沖突（如果有的話），則不應(yīng)不允許該分案申請(qǐng)。審查官在分案申請(qǐng)方面的法定權(quán)力已得到IPAB的確認(rèn)，但附加了一項(xiàng)意見，即應(yīng)考慮完整的法律規(guī)定并根據(jù)每個(gè)案子不同使用此類權(quán)力。
澄清點(diǎn)
（1）僅當(dāng)與母案有關(guān)的發(fā)明的權(quán)利要求不涉及單個(gè)發(fā)明時(shí)，申請(qǐng)人可以提交分案。IPAB還闡明了即使是申請(qǐng)人有權(quán)按照自己的意愿提交分案申請(qǐng)，該權(quán)利也是值得商榷的并且審查官有是否允許這樣的申請(qǐng)的自由裁量權(quán)。
（2）如果母案中的權(quán)利要求與分案中的權(quán)利要求重疊，審查官可以要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求來(lái)去除這樣的重疊。換言之，分案申請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)存在于母案中的任何權(quán)利要求。
（3）分案中公開的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)包括在母案的完整說(shuō)明書中未公開的任何內(nèi)容。為了符合專利法第16條關(guān)于分案申請(qǐng)資格的規(guī)定，分案申請(qǐng)所基于的母案應(yīng)當(dāng)公開多于一項(xiàng)發(fā)明。
四、專利分案申請(qǐng)策略
鑒于以上可知，在印度提交分案具有一定的挑戰(zhàn)。
第一，除了審查官發(fā)出缺乏單一性的反對(duì)意見這種情況以外，在印度提交分案申請(qǐng)的時(shí)間窗可能毫無(wú)征兆地關(guān)閉。例如對(duì)于申請(qǐng)能夠獲得授權(quán)這種情況，并未規(guī)定要求申請(qǐng)人支付發(fā)布費(fèi)或向申請(qǐng)人提前發(fā)送印度專利局即將授權(quán)的通知，因此，申請(qǐng)人無(wú)法預(yù)測(cè)專利在何時(shí)會(huì)被授權(quán)，從而有可能錯(cuò)失分案提交的時(shí)機(jī)。申請(qǐng)人要及早考慮分案提交的時(shí)間點(diǎn)，例如在答復(fù)第一次審查意見通知書之前。
第二，目前IPAB對(duì)與分案申請(qǐng)相關(guān)法條的解釋并不利于申請(qǐng)人。例如，主動(dòng)分案必須以母案的權(quán)利要求包含多于一項(xiàng)發(fā)明為前提。在原始申請(qǐng)僅涉及一項(xiàng)發(fā)明并且原始申請(qǐng)的審查結(jié)果不樂(lè)觀或原專利的授權(quán)范圍不理想的情況下，無(wú)法通過(guò)提交分案來(lái)進(jìn)行更多嘗試。又例如，要求分案申請(qǐng)的權(quán)利要求必須基于母案的權(quán)利要求，而不僅僅是母案的公開。這就使得可能無(wú)法通過(guò)提交分案來(lái)要求保護(hù)那些記載在母案說(shuō)明書中但沒(méi)有在權(quán)利要求中要求保護(hù)的方案。
第三，申請(qǐng)人針對(duì)已經(jīng)遞交的申請(qǐng)進(jìn)行主動(dòng)分案較為困難，因?yàn)樯暾?qǐng)人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)針對(duì)未存在于母案的待決權(quán)利要求中的方案提交分案。對(duì)于新的申請(qǐng)，申請(qǐng)人可以在權(quán)利要求書中包括所有可能在之后想要分案的權(quán)利要求。在這種情況下，申請(qǐng)人可以在母案授權(quán)之前主動(dòng)分案，或者回應(yīng)審查官的缺乏單一性意見來(lái)提交分案。如果是主動(dòng)提交分案，還存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，即審查官有可能認(rèn)為分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求屬于同一項(xiàng)發(fā)明，而非不同的發(fā)明。因此，筆者認(rèn)為，如果申請(qǐng)人想要就一項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)诤罄m(xù)進(jìn)行分案，較為保險(xiǎn)的方式是，在撰寫母案申請(qǐng)時(shí)，針對(duì)多項(xiàng)發(fā)明撰寫多套權(quán)利要求，爭(zhēng)取在母案的審查階段觸發(fā)缺乏單一性反對(duì)意見，從而可以針對(duì)該反對(duì)意見提交分案申請(qǐng)。
第四，考慮到印度專利申請(qǐng)?jiān)趯彶檫^(guò)程中，不允許擴(kuò)大保護(hù)范圍，即修改后的權(quán)利要求不能超出原始提交的權(quán)利要求的范圍，建議在初始撰寫權(quán)利要求時(shí)，避免將權(quán)利要求范圍寫得過(guò)小。此外，不建議通過(guò)分案申請(qǐng)?zhí)峤辉紮?quán)利要求或占位權(quán)利要求。分案的權(quán)利要求應(yīng)該一開始就與母案的權(quán)利要求形成區(qū)別。
本文基于2021年4月4日前IPAB發(fā)布的判決，我們將持續(xù)密切關(guān)注關(guān)于印度分案實(shí)務(wù)方面的進(jìn)一步進(jìn)展，之后有機(jī)會(huì)與大家進(jìn)一步分享。
參考文獻(xiàn)：
1. The Patents Act, 1970 (Updated till 23-06-2017)
2. The Patents Rules, 2003 （Updated till 01-12-2017）
3. Manual of Patent Office Practice and Procedure (version 3.0, 26th November 2019)
4.https://www.mondaq.com/india/patent/1073416/ipabs-order-regarding-divisional-patent-applications-in-india-that-can-have-far-reaching-repercussions?type=mondaqai&score=89
5. https://www.khuranaandkhurana.com/2020/11/11/8847/
6.https://www.mondaq.com/india/patent/1189524/decoding-divisional-applications-in-india-through-ipab39s-decisions?type=mondaqai&score=83
7. http://www.ipkosh.com/2020/07/divisional-application-present-law-and.html
8. https://patentgrasp.com/when-should-you-file-a-divisional-patent-application-in-india/
9. https://www.lakshmisri.com/newsroom/archives/Divisional-patents-in-India#
10. https://www.lexcampus.in/patent-case-summary-ucb-pharma-v-controller-general-of-patents-and-designs/
相關(guān)閱讀：
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（一）│ 英國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度詳解
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（二）│ 印度商標(biāo)維權(quán)路徑探析
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（三）│ 印度專利申請(qǐng)加快審查途徑介紹
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（四）│ 美國(guó)專利申請(qǐng)加快審查簡(jiǎn)介
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（五）│ 歐洲單一專利和統(tǒng)一專利法院制度介紹（上）
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（六）| 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑（上）
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（六）│ 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑（下）
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（七）│ 巴西專利申請(qǐng)的加速審查介紹
（原標(biāo)題：淺談?dòng)《葘＠职干暾?qǐng)實(shí)務(wù)）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：羅亞男 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（八）│ 淺談?dòng)《葘＠职干暾?qǐng)實(shí)務(wù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
