對(duì)統(tǒng)一專(zhuān)利法庭的探索性觀點(diǎn)

【小D導(dǎo)讀】

新的歐洲專(zhuān)利制度——統(tǒng)一專(zhuān)利（UP）和統(tǒng)一專(zhuān)利法庭（UPC），預(yù)計(jì)最早到2015年底才會(huì)生效。屆時(shí)，圍繞統(tǒng)一專(zhuān)利和選擇接受新制度接管的“傳統(tǒng)型”歐洲專(zhuān)利的爭(zhēng)端將均可在UPC提出起訴

許多人認(rèn)為新制度直到2016年、甚至到2017年才會(huì)實(shí)現(xiàn)。但是UPC的準(zhǔn)備工作一直在進(jìn)行并且在UPC背后有一股強(qiáng)大的推動(dòng)力。今年晚些時(shí)候可能會(huì)出臺(tái)議事規(guī)則第17稿草案，并且UPC要想獲得通過(guò)所必需取得的13個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)中現(xiàn)已有5個(gè)國(guó)家履行了批準(zhǔn)程序，其他國(guó)家也即將批準(zhǔn)。一份合適的法官候選人名單正在接受討論，并且修訂以適應(yīng)UPC的《布魯塞爾第一條例（重訂）》已經(jīng)出版。

隨著項(xiàng)目臨近實(shí)現(xiàn)，數(shù)月以來(lái)圍繞簽署UP規(guī)則和UPC協(xié)議的許多批評(píng)似乎也有所減少。盡管不能忽視歐盟法院對(duì)西班牙就UP和翻譯的安排規(guī)則提出的挑戰(zhàn)做出的的顛覆性裁決，但也要注意到還有一些其他的保留做法。這點(diǎn)很重要，因?yàn)槿绻切┦褂眯轮贫鹊娜藭?huì)面對(duì)許多風(fēng)險(xiǎn)和不利，他們就盡可能的避免使用新制度。正是在這種背景下，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《企業(yè)和法律界對(duì)統(tǒng)一專(zhuān)利法院和統(tǒng)一專(zhuān)利的探索性觀點(diǎn)》報(bào)告。這份報(bào)告是由英國(guó)卡迪夫大學(xué)（Cardiff University）的盧克．麥克唐納（Luke McDonagh）進(jìn)行的一項(xiàng)研究，其中來(lái)自26個(gè)組織的28個(gè)參與者——15名來(lái)自商界，11名來(lái)自法律界——接受了采訪，包括那些在醫(yī)藥、化工、工程和信息通信技術(shù)（信息和通信技術(shù)）和電子行業(yè)的跨國(guó)公司和中小企業(yè)有經(jīng)驗(yàn)的人士。

該報(bào)告的目的是確定商業(yè)和法律領(lǐng)域?qū)PC和UP的主要顧慮，確立他們的相對(duì)重要性，并衡量他們對(duì)新制度的總體感受以及參與其中的可能性。本文將討論與之相關(guān)的主要發(fā)現(xiàn)。

決策的質(zhì)量

報(bào)告表明，人們對(duì)新制度的一個(gè)主要擔(dān)心源于UPC的多分支結(jié)構(gòu)——UPC各機(jī)構(gòu)分布在簽署UPC協(xié)議的多個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)。這一點(diǎn)也與法官的素質(zhì)和他們的決策存在跨地區(qū)差異相符。一些國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、荷蘭和英國(guó)的法官擁有公認(rèn)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并在專(zhuān)利訴訟審理領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富，而一些希望在本地和本區(qū)域內(nèi)設(shè)立UPC分支部門(mén)的國(guó)家卻沒(méi)有。這是否會(huì)導(dǎo)致在UPC內(nèi)部出現(xiàn)決策的不一致和不平衡？報(bào)告中的許多受訪者都表示，這是他們決定是否使用UPC的一個(gè)最重要因素。從理論上來(lái)說(shuō)，一個(gè)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的法官所做的糟糕的裁定，可能導(dǎo)致UP或者傳統(tǒng)的歐盟專(zhuān)利包出現(xiàn)權(quán)利能否得到執(zhí)行、或是遭到撤銷(xiāo)或維持原判之間的差別。一位消息人士表示保留意見(jiàn)稱(chēng)即使由本國(guó)和外國(guó)共3名法官聯(lián)合組成的合議體系，也可能出現(xiàn)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的來(lái)訪法官被當(dāng)?shù)胤种У漠?dāng)?shù)胤ü賶褐频那闆r。官。事實(shí)上，后一點(diǎn)可能包含一個(gè)誤區(qū)：有一名而不是兩名來(lái)訪法官的當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)，連續(xù)三年每年平均處理的專(zhuān)利案件一定會(huì)達(dá)到50件。因此這些機(jī)構(gòu)將是位于法官經(jīng)驗(yàn)豐富且專(zhuān)利活動(dòng)豐富的國(guó)家。最沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的分支機(jī)構(gòu)會(huì)為每一名本地法官配備兩名來(lái)訪法官。

不過(guò)，需要新法庭的使用者對(duì)決策質(zhì)量的充滿心顯然是一個(gè)重要的問(wèn)題。有趣的是籌備委員會(huì)在接受報(bào)告采訪時(shí)稱(chēng)：“令人鼓舞的是有相當(dāng)數(shù)量的候選人被認(rèn)定有資格成為UPC的法官?！蔽覀冞€不知道這些法官是誰(shuí)，但他們預(yù)計(jì)將包括來(lái)自一些國(guó)家級(jí)歐盟法院的倍受尊敬的專(zhuān)利法官。

二元分立

長(zhǎng)期以來(lái)一直有人對(duì)二元分立制度存在顧慮，這種顧慮主要源自對(duì)德國(guó)制度的經(jīng)驗(yàn)，在德國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟（由地方法院審理）通常比撤銷(xiāo)專(zhuān)利（聯(lián)邦憲法法院審理）審理得更快。這種分立系統(tǒng)可導(dǎo)致一個(gè)專(zhuān)利在其有效性通過(guò)測(cè)試前被授予最終禁令（即禁令時(shí)間差）。這對(duì)信息和通信技術(shù)部門(mén)尤為關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗麄儞?dān)心這將會(huì)使UPC變成一個(gè)對(duì)非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體（報(bào)告將之稱(chēng)為利用薄弱專(zhuān)利謀利的“專(zhuān)利流氓”）有吸引力的訴訟地。。在化工行業(yè)人們卻不太關(guān)注這一點(diǎn)，據(jù)報(bào)道一位企業(yè)內(nèi)部律師曾表示，相比于分立制度為法定制度的德國(guó)，UPC制度就是“分立——精簡(jiǎn)版”。其實(shí)恰恰相反，在UPC這是由法官自由裁量權(quán)的。在一次采訪中也有人指出UPC做出撤銷(xiāo)裁決有可能非?？欤ǚㄔ簽樽约涸O(shè)定了目標(biāo)——從訴訟程序提出到最后做出初審判決不超過(guò)1年）。在被問(wèn)及對(duì)于二元分立的看法時(shí)，私人執(zhí)業(yè)律師的態(tài)度也較為寬松，這些人普遍認(rèn)為關(guān)于分立制度的擔(dān)憂被過(guò)分夸大。

還有其他的一些沒(méi)有在報(bào)告中提及的理由相信二元分立問(wèn)題也許并沒(méi)有想象中嚴(yán)重。也許最重要的是，由就二元分立做問(wèn)題進(jìn)行裁定的當(dāng)?shù)鼗騾^(qū)域法庭的合議庭對(duì)是否中止侵權(quán)訴訟做出自由裁量。這不僅是防止禁令時(shí)間差的唯一可能手段，而且可以將專(zhuān)利權(quán)人置于不利地位，即專(zhuān)利權(quán)的有效性會(huì)先于侵權(quán)案得到宣判。

禁令風(fēng)險(xiǎn)

如前面所解釋的，對(duì)二元分立的擔(dān)憂和在多個(gè)成員國(guó)獲得禁令的能力是聯(lián)系在一起的。然而，可以預(yù)料的是，那些希望獲得禁令和預(yù)計(jì)自己將成為禁令實(shí)施對(duì)象的人對(duì)禁令力度的期望程度并不相同。該報(bào)告還記錄了制藥行業(yè)及信息通信技術(shù)領(lǐng)域截然不同的觀點(diǎn)。制藥行業(yè)的受訪者對(duì)禁令采取積極的或中立的態(tài)度，而信息通信技術(shù)領(lǐng)域的受訪者非常則非常擔(dān)憂。這也是擔(dān)心泛成員國(guó)的強(qiáng)制令，或它所產(chǎn)生的威脅會(huì)被“專(zhuān)利流氓訴訟”所利用。這一擔(dān)心是根據(jù)的在美國(guó)運(yùn)作的該領(lǐng)域公司根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)提出的：“專(zhuān)利流氓在美國(guó)是一個(gè)非常大的問(wèn)題，新的UPC系統(tǒng)必須要避免。”還有一個(gè)問(wèn)題是制藥和信息通信技術(shù)領(lǐng)域都認(rèn)為存在的，即本地法官和區(qū)域分支機(jī)構(gòu)的法官將面臨向‘專(zhuān)利權(quán)人友好型’轉(zhuǎn)變來(lái)爭(zhēng)取業(yè)務(wù)的壓力，這也就是說(shuō)，會(huì)更容易授予禁止令。

對(duì)UPC體系中流氓活動(dòng)所持有的擔(dān)憂是否必要？在這方面UPC和美國(guó)法院當(dāng)然有許多的不同。特別是，正如一位受訪者指出的，對(duì)專(zhuān)利流氓的恐懼有可能被夸大了，因?yàn)閿≡V方將支付訴訟費(fèi)這這一UPC規(guī)定會(huì)產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。相較于UPC，美國(guó)并沒(méi)有敗訴者支付訴訟費(fèi)的規(guī)則，因而，專(zhuān)利流氓使提出侵權(quán)指控幾乎處于零風(fēng)險(xiǎn)。此外，如前所述，UPC各部門(mén)有中止侵權(quán)訴訟的自由裁量權(quán)，也就是先就專(zhuān)利有效性進(jìn)行審判。這對(duì)“專(zhuān)利流氓”可能是一個(gè)巨大的不利。

此外，實(shí)施二元分立的可能性也伴隨著在UPC中央機(jī)構(gòu)實(shí)施侵權(quán)和撤銷(xiāo)訴訟合并的可能性。這種整合立即移除了專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)挑選法院帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)。同樣，如果涉嫌侵權(quán)在歐盟地區(qū)的發(fā)生地隸屬于三個(gè)或更多地區(qū)分支機(jī)構(gòu)（正如大多數(shù)案件的情況），則被告可以請(qǐng)求將案件移送至中央機(jī)構(gòu)審理。

撤銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)

報(bào)告指出，泛成員國(guó)的專(zhuān)利撤銷(xiāo)是醫(yī)藥行業(yè)最關(guān)心的問(wèn)題，但是信息通信技術(shù)行業(yè)對(duì)此卻沒(méi)那么擔(dān)心。這是由于醫(yī)藥行業(yè)的產(chǎn)品比信息通信技術(shù)產(chǎn)品往往依賴于數(shù)量更少的專(zhuān)利（通常只是一項(xiàng)專(zhuān)利）的保護(hù)。因此，UPC中央機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)專(zhuān)利對(duì)醫(yī)藥公司損害非常大：“如果一項(xiàng)關(guān)鍵的有價(jià)值的專(zhuān)利被撤銷(xiāo)，有可能對(duì)相關(guān)企業(yè)的股價(jià)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響”，一位受訪者說(shuō)道。

報(bào)告報(bào)告認(rèn)為UPC短期聽(tīng)證會(huì)和主要基于紙面的系統(tǒng)與德國(guó)、荷蘭的這些系統(tǒng)存在相似之處。相較于聽(tīng)證會(huì)通常是漫長(zhǎng)和深入的英國(guó)，就撤銷(xiāo)的成功率來(lái)說(shuō)前者被視為“對(duì)專(zhuān)利權(quán)人更為友好”。因此，報(bào)告指出，UPC有可能對(duì)那些捍衛(wèi)專(zhuān)利者更有利。

然而，這一理論上的可能性也許只能給制藥行業(yè)的專(zhuān)利人帶來(lái)一些慰藉，但是卻不可能鼓舞那些擔(dān)心“專(zhuān)利流氓”的信息通信技術(shù)公司。

報(bào)告指出的一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是UPC是否會(huì)成為替代歐洲專(zhuān)利局（EPO）的一個(gè)撤銷(xiāo)訴訟地?，F(xiàn)有的看法是UPC不太可能成為EPO的替代品，因?yàn)轭A(yù)計(jì)它將會(huì)在費(fèi)用和法律收費(fèi)方面更昂貴。然而，在重要的情況下，它將有可能和EPO同時(shí)使用。

費(fèi)用

報(bào)告指出新系統(tǒng)的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是獲取UP權(quán)利和/或在單一訴訟地進(jìn)行訴訟的成本效率。報(bào)告顯示這一點(diǎn)對(duì)信息通信技術(shù)公司沒(méi)那么重要，因?yàn)榕c制藥及化學(xué)行業(yè)相比，他們的專(zhuān)利涉及到的國(guó)家往往更少。然而，企業(yè)內(nèi)部律師仍然正在就成本利益與撤銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)孰輕孰重進(jìn)行衡量。

對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，泛成員國(guó)的撤銷(xiāo)和禁令并非不重要，但是正如報(bào)告中所指的，“對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)最主要的問(wèn)題是成本”。UP續(xù)期費(fèi)用被認(rèn)為是一個(gè)重要問(wèn)題，因?yàn)橹行∑髽I(yè)經(jīng)常只在少數(shù)國(guó)家保護(hù)自己的發(fā)明。因此，出于激勵(lì)，中小企業(yè)只需繳納相當(dāng)于在三個(gè)《歐洲專(zhuān)利公約》締約國(guó)尋求保護(hù)的續(xù)期費(fèi)用展費(fèi)。此外，基于價(jià)值的收費(fèi)制度能希望在低案值的案件中鼓勵(lì)中小企業(yè)，雖然其他受訪者都持懷疑態(tài)度，認(rèn)為中小企業(yè)“對(duì)于低案值的賠償請(qǐng)求干脆傾向于不去法院”。然而，企業(yè)內(nèi)部律師表示在一般情況下，UPC體系的法庭費(fèi)用將會(huì)比德國(guó)低，雖然仍然比英國(guó)高。

人們對(duì)于訴訟費(fèi)用成本的態(tài)度喜憂參半。至少有一位內(nèi)部律師認(rèn)為新系統(tǒng)將有效地將許多專(zhuān)利訴訟從德國(guó)轉(zhuǎn)到UPC，還有一些人期待費(fèi)用更接近英國(guó)，而不是德國(guó)。另一方面，一位德國(guó)律師受訪時(shí)表示UPC的訴訟費(fèi)用只需比同時(shí)在兩個(gè)司法轄區(qū)提起訴訟的費(fèi)用便宜即可，從而UPC成為更具性價(jià)比的訴訟地。然而，正如報(bào)告所指出的，為期一天的聽(tīng)證會(huì)、對(duì)UPC有限的宣傳和提出的質(zhì)疑，應(yīng)該可以消除許多通常與英國(guó)訴訟有關(guān)的費(fèi)用。（編譯自intellectualpropertymagazine.com）

來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)