對統(tǒng)一專利法庭的探索性觀點(diǎn)

【小D導(dǎo)讀】

新的歐洲專利制度——統(tǒng)一專利（UP）和統(tǒng)一專利法庭（UPC），預(yù)計(jì)最早到2015年底才會生效。屆時(shí)，圍繞統(tǒng)一專利和選擇接受新制度接管的“傳統(tǒng)型”歐洲專利的爭端將均可在UPC提出起訴

許多人認(rèn)為新制度直到2016年、甚至到2017年才會實(shí)現(xiàn)。但是UPC的準(zhǔn)備工作一直在進(jìn)行并且在UPC背后有一股強(qiáng)大的推動(dòng)力。今年晚些時(shí)候可能會出臺議事規(guī)則第17稿草案，并且UPC要想獲得通過所必需取得的13個(gè)國家的批準(zhǔn)中現(xiàn)已有5個(gè)國家履行了批準(zhǔn)程序，其他國家也即將批準(zhǔn)。一份合適的法官候選人名單正在接受討論，并且修訂以適應(yīng)UPC的《布魯塞爾第一條例（重訂）》已經(jīng)出版。

隨著項(xiàng)目臨近實(shí)現(xiàn)，數(shù)月以來圍繞簽署UP規(guī)則和UPC協(xié)議的許多批評似乎也有所減少。盡管不能忽視歐盟法院對西班牙就UP和翻譯的安排規(guī)則提出的挑戰(zhàn)做出的的顛覆性裁決，但也要注意到還有一些其他的保留做法。這點(diǎn)很重要，因?yàn)槿绻切┦褂眯轮贫鹊娜藭鎸υS多風(fēng)險(xiǎn)和不利，他們就盡可能的避免使用新制度。正是在這種背景下，英國知識產(chǎn)權(quán)局公布了《企業(yè)和法律界對統(tǒng)一專利法院和統(tǒng)一專利的探索性觀點(diǎn)》報(bào)告。這份報(bào)告是由英國卡迪夫大學(xué)（Cardiff University）的盧克．麥克唐納（Luke McDonagh）進(jìn)行的一項(xiàng)研究，其中來自26個(gè)組織的28個(gè)參與者——15名來自商界，11名來自法律界——接受了采訪，包括那些在醫(yī)藥、化工、工程和信息通信技術(shù)（信息和通信技術(shù)）和電子行業(yè)的跨國公司和中小企業(yè)有經(jīng)驗(yàn)的人士。

該報(bào)告的目的是確定商業(yè)和法律領(lǐng)域?qū)PC和UP的主要顧慮，確立他們的相對重要性，并衡量他們對新制度的總體感受以及參與其中的可能性。本文將討論與之相關(guān)的主要發(fā)現(xiàn)。

決策的質(zhì)量

報(bào)告表明，人們對新制度的一個(gè)主要擔(dān)心源于UPC的多分支結(jié)構(gòu)——UPC各機(jī)構(gòu)分布在簽署UPC協(xié)議的多個(gè)歐盟成員國內(nèi)。這一點(diǎn)也與法官的素質(zhì)和他們的決策存在跨地區(qū)差異相符。一些國家如德國、法國、荷蘭和英國的法官擁有公認(rèn)的專業(yè)知識，并在專利訴訟審理領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富，而一些希望在本地和本區(qū)域內(nèi)設(shè)立UPC分支部門的國家卻沒有。這是否會導(dǎo)致在UPC內(nèi)部出現(xiàn)決策的不一致和不平衡？報(bào)告中的許多受訪者都表示，這是他們決定是否使用UPC的一個(gè)最重要因素。從理論上來說，一個(gè)沒有經(jīng)驗(yàn)的法官所做的糟糕的裁定，可能導(dǎo)致UP或者傳統(tǒng)的歐盟專利包出現(xiàn)權(quán)利能否得到執(zhí)行、或是遭到撤銷或維持原判之間的差別。一位消息人士表示保留意見稱即使由本國和外國共3名法官聯(lián)合組成的合議體系，也可能出現(xiàn)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的來訪法官被當(dāng)?shù)胤种У漠?dāng)?shù)胤ü賶褐频那闆r。官。事實(shí)上，后一點(diǎn)可能包含一個(gè)誤區(qū)：有一名而不是兩名來訪法官的當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)，連續(xù)三年每年平均處理的專利案件一定會達(dá)到50件。因此這些機(jī)構(gòu)將是位于法官經(jīng)驗(yàn)豐富且專利活動(dòng)豐富的國家。最沒有經(jīng)驗(yàn)的分支機(jī)構(gòu)會為每一名本地法官配備兩名來訪法官。

不過，需要新法庭的使用者對決策質(zhì)量的充滿心顯然是一個(gè)重要的問題。有趣的是籌備委員會在接受報(bào)告采訪時(shí)稱：“令人鼓舞的是有相當(dāng)數(shù)量的候選人被認(rèn)定有資格成為UPC的法官?！蔽覀冞€不知道這些法官是誰，但他們預(yù)計(jì)將包括來自一些國家級歐盟法院的倍受尊敬的專利法官。

二元分立

長期以來一直有人對二元分立制度存在顧慮，這種顧慮主要源自對德國制度的經(jīng)驗(yàn)，在德國專利侵權(quán)訴訟（由地方法院審理）通常比撤銷專利（聯(lián)邦憲法法院審理）審理得更快。這種分立系統(tǒng)可導(dǎo)致一個(gè)專利在其有效性通過測試前被授予最終禁令（即禁令時(shí)間差）。這對信息和通信技術(shù)部門尤為關(guān)注的一個(gè)問題，因?yàn)樗麄儞?dān)心這將會使UPC變成一個(gè)對非專利實(shí)施實(shí)體（報(bào)告將之稱為利用薄弱專利謀利的“專利流氓”）有吸引力的訴訟地。。在化工行業(yè)人們卻不太關(guān)注這一點(diǎn)，據(jù)報(bào)道一位企業(yè)內(nèi)部律師曾表示，相比于分立制度為法定制度的德國，UPC制度就是“分立——精簡版”。其實(shí)恰恰相反，在UPC這是由法官自由裁量權(quán)的。在一次采訪中也有人指出UPC做出撤銷裁決有可能非常快（法院為自己設(shè)定了目標(biāo)——從訴訟程序提出到最后做出初審判決不超過1年）。在被問及對于二元分立的看法時(shí)，私人執(zhí)業(yè)律師的態(tài)度也較為寬松，這些人普遍認(rèn)為關(guān)于分立制度的擔(dān)憂被過分夸大。

還有其他的一些沒有在報(bào)告中提及的理由相信二元分立問題也許并沒有想象中嚴(yán)重。也許最重要的是，由就二元分立做問題進(jìn)行裁定的當(dāng)?shù)鼗騾^(qū)域法庭的合議庭對是否中止侵權(quán)訴訟做出自由裁量。這不僅是防止禁令時(shí)間差的唯一可能手段，而且可以將專利權(quán)人置于不利地位，即專利權(quán)的有效性會先于侵權(quán)案得到宣判。

禁令風(fēng)險(xiǎn)

如前面所解釋的，對二元分立的擔(dān)憂和在多個(gè)成員國獲得禁令的能力是聯(lián)系在一起的。然而，可以預(yù)料的是，那些希望獲得禁令和預(yù)計(jì)自己將成為禁令實(shí)施對象的人對禁令力度的期望程度并不相同。該報(bào)告還記錄了制藥行業(yè)及信息通信技術(shù)領(lǐng)域截然不同的觀點(diǎn)。制藥行業(yè)的受訪者對禁令采取積極的或中立的態(tài)度，而信息通信技術(shù)領(lǐng)域的受訪者非常則非常擔(dān)憂。這也是擔(dān)心泛成員國的強(qiáng)制令，或它所產(chǎn)生的威脅會被“專利流氓訴訟”所利用。這一擔(dān)心是根據(jù)的在美國運(yùn)作的該領(lǐng)域公司根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)提出的：“專利流氓在美國是一個(gè)非常大的問題，新的UPC系統(tǒng)必須要避免。”還有一個(gè)問題是制藥和信息通信技術(shù)領(lǐng)域都認(rèn)為存在的，即本地法官和區(qū)域分支機(jī)構(gòu)的法官將面臨向‘專利權(quán)人友好型’轉(zhuǎn)變來爭取業(yè)務(wù)的壓力，這也就是說，會更容易授予禁止令。

對UPC體系中流氓活動(dòng)所持有的擔(dān)憂是否必要？在這方面UPC和美國法院當(dāng)然有許多的不同。特別是，正如一位受訪者指出的，對專利流氓的恐懼有可能被夸大了，因?yàn)閿≡V方將支付訴訟費(fèi)這這一UPC規(guī)定會產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。相較于UPC，美國并沒有敗訴者支付訴訟費(fèi)的規(guī)則，因而，專利流氓使提出侵權(quán)指控幾乎處于零風(fēng)險(xiǎn)。此外，如前所述，UPC各部門有中止侵權(quán)訴訟的自由裁量權(quán)，也就是先就專利有效性進(jìn)行審判。這對“專利流氓”可能是一個(gè)巨大的不利。

此外，實(shí)施二元分立的可能性也伴隨著在UPC中央機(jī)構(gòu)實(shí)施侵權(quán)和撤銷訴訟合并的可能性。這種整合立即移除了專利權(quán)人通過挑選法院帶來的優(yōu)勢。同樣，如果涉嫌侵權(quán)在歐盟地區(qū)的發(fā)生地隸屬于三個(gè)或更多地區(qū)分支機(jī)構(gòu)（正如大多數(shù)案件的情況），則被告可以請求將案件移送至中央機(jī)構(gòu)審理。

撤銷風(fēng)險(xiǎn)

報(bào)告指出，泛成員國的專利撤銷是醫(yī)藥行業(yè)最關(guān)心的問題，但是信息通信技術(shù)行業(yè)對此卻沒那么擔(dān)心。這是由于醫(yī)藥行業(yè)的產(chǎn)品比信息通信技術(shù)產(chǎn)品往往依賴于數(shù)量更少的專利（通常只是一項(xiàng)專利）的保護(hù)。因此，UPC中央機(jī)構(gòu)撤銷專利對醫(yī)藥公司損害非常大：“如果一項(xiàng)關(guān)鍵的有價(jià)值的專利被撤銷，有可能對相關(guān)企業(yè)的股價(jià)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響”，一位受訪者說道。

報(bào)告報(bào)告認(rèn)為UPC短期聽證會和主要基于紙面的系統(tǒng)與德國、荷蘭的這些系統(tǒng)存在相似之處。相較于聽證會通常是漫長和深入的英國，就撤銷的成功率來說前者被視為“對專利權(quán)人更為友好”。因此，報(bào)告指出，UPC有可能對那些捍衛(wèi)專利者更有利。

然而，這一理論上的可能性也許只能給制藥行業(yè)的專利人帶來一些慰藉，但是卻不可能鼓舞那些擔(dān)心“專利流氓”的信息通信技術(shù)公司。

報(bào)告指出的一個(gè)相關(guān)問題是UPC是否會成為替代歐洲專利局（EPO）的一個(gè)撤銷訴訟地?，F(xiàn)有的看法是UPC不太可能成為EPO的替代品，因?yàn)轭A(yù)計(jì)它將會在費(fèi)用和法律收費(fèi)方面更昂貴。然而，在重要的情況下，它將有可能和EPO同時(shí)使用。

費(fèi)用

報(bào)告指出新系統(tǒng)的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是獲取UP權(quán)利和/或在單一訴訟地進(jìn)行訴訟的成本效率。報(bào)告顯示這一點(diǎn)對信息通信技術(shù)公司沒那么重要，因?yàn)榕c制藥及化學(xué)行業(yè)相比，他們的專利涉及到的國家往往更少。然而，企業(yè)內(nèi)部律師仍然正在就成本利益與撤銷風(fēng)險(xiǎn)孰輕孰重進(jìn)行衡量。

對中小企業(yè)來說，泛成員國的撤銷和禁令并非不重要，但是正如報(bào)告中所指的，“對中小企業(yè)來說最主要的問題是成本”。UP續(xù)期費(fèi)用被認(rèn)為是一個(gè)重要問題，因?yàn)橹行∑髽I(yè)經(jīng)常只在少數(shù)國家保護(hù)自己的發(fā)明。因此，出于激勵(lì)，中小企業(yè)只需繳納相當(dāng)于在三個(gè)《歐洲專利公約》締約國尋求保護(hù)的續(xù)期費(fèi)用展費(fèi)。此外，基于價(jià)值的收費(fèi)制度能希望在低案值的案件中鼓勵(lì)中小企業(yè)，雖然其他受訪者都持懷疑態(tài)度，認(rèn)為中小企業(yè)“對于低案值的賠償請求干脆傾向于不去法院”。然而，企業(yè)內(nèi)部律師表示在一般情況下，UPC體系的法庭費(fèi)用將會比德國低，雖然仍然比英國高。

人們對于訴訟費(fèi)用成本的態(tài)度喜憂參半。至少有一位內(nèi)部律師認(rèn)為新系統(tǒng)將有效地將許多專利訴訟從德國轉(zhuǎn)到UPC，還有一些人期待費(fèi)用更接近英國，而不是德國。另一方面，一位德國律師受訪時(shí)表示UPC的訴訟費(fèi)用只需比同時(shí)在兩個(gè)司法轄區(qū)提起訴訟的費(fèi)用便宜即可，從而UPC成為更具性價(jià)比的訴訟地。然而，正如報(bào)告所指出的，為期一天的聽證會、對UPC有限的宣傳和提出的質(zhì)疑，應(yīng)該可以消除許多通常與英國訴訟有關(guān)的費(fèi)用。（編譯自intellectualpropertymagazine.com）

來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來