商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)以其代理服務(wù)為限

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：以案釋法 | 商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)以其代理服務(wù)為限

根據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)以其代理服務(wù)為限，那么，作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)主體注冊商標(biāo)是否會違反規(guī)定呢？

案情簡介

A公司于2016年1月22日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊了某訴爭商標(biāo)。

B公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年起施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十九條第四款關(guān)于限制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)注冊商標(biāo)類別等規(guī)定，應(yīng)宣告無效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反商標(biāo)法第十九條第四款以及其他規(guī)定，裁定維持訴爭商標(biāo)的注冊。B公司不服，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

案件審理

北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反商標(biāo)法第十九條第四款等規(guī)定，應(yīng)予維持注冊。

B公司不服，上訴至北京市高級人民法院。二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案中，原告主張A公司是一家商標(biāo)代理公司的關(guān)聯(lián)公司，本身并無實(shí)際經(jīng)營活動，僅是作為殼公司從事商標(biāo)搶注行為，其行為違反了商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。

商標(biāo)法第十九第四款的規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。”

該款限制了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)的范圍，即只能申請代理服務(wù)方面的商標(biāo)。之所以如此規(guī)定，是為了防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用熟悉商標(biāo)注冊流程的便利條件從事商標(biāo)搶注等不當(dāng)行為，進(jìn)而維護(hù)商標(biāo)注冊秩序。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十三條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊申請、商標(biāo)評審或者其他商標(biāo)事宜?！币呀?jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，其申請注冊商標(biāo)的行為都受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反該條款的規(guī)定所申請的商標(biāo)應(yīng)不被核準(zhǔn)注冊或被宣告無效。

本案中，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)可知A公司與C公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，C公司從事的業(yè)務(wù)亦涉及商標(biāo)代理服務(wù)。但A公司并非商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在案證據(jù)亦不足以證明A公司自身從事了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。

典型意義

本案有助于人們更好地理解商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)主體注冊商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，注冊商標(biāo)以其代理服務(wù)為限，不應(yīng)規(guī)避商標(biāo)法關(guān)于其注冊商標(biāo)限制的規(guī)定。

如果商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊代理服務(wù)之外的某一商標(biāo)，即使之后其變更了企業(yè)經(jīng)營范圍，其經(jīng)營范圍不再含有商標(biāo)代理方面的業(yè)務(wù)，該商標(biāo)因違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定而應(yīng)被宣告無效，否則很可能出現(xiàn)以變更企業(yè)經(jīng)營范圍為名、以規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定為實(shí)的不誠信行為。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)若在非代理服務(wù)上申請商標(biāo)，于申請日后轉(zhuǎn)讓給非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為也是不被允許的，否則商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)就可以通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的方式，在非代理服務(wù)上申請注冊商標(biāo)，從而規(guī)避了該條款的適用。

由于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，二者是獨(dú)立的民事主體，如果在案證據(jù)無法證明商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司從事了商標(biāo)代理服務(wù)，關(guān)聯(lián)公司通過商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)來申請注冊商標(biāo)以滿足其生產(chǎn)經(jīng)營需要，并不違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定及其立法宗旨，如本案所述情形。

但如果能夠證明商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有意通過其關(guān)聯(lián)公司申請注冊除代理服務(wù)之外的其他商標(biāo)以規(guī)避該條款的，如商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司注冊大量商標(biāo)并進(jìn)行商標(biāo)買賣等，則其關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)行為亦應(yīng)受該條款約束。

來源：知產(chǎn)北京

作者：柴鵬審四庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)以其代理服務(wù)為限（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報(bào)名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)以其代理服務(wù)為限

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/