#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:商標使用超出了授權(quán)范圍 違約方要負侵權(quán)責任
商標的生命在于使用,當權(quán)利人未在注冊商標的核定范圍內(nèi)自行生產(chǎn)涉案商品時,被控侵權(quán)人的商標侵權(quán)行為是否成立?在司法與行政雙軌制的保護格局下,權(quán)利人可以在多大范圍內(nèi)選擇維權(quán)途徑?
案情回放
合肥美菱股份有限公司是“美菱”系列商標的專用權(quán)人,“美菱”商標于1997年被國家工商行政管理總局評定為馳名商標。美菱股份公司在冷風扇、取暖器、電暖氣等產(chǎn)品上獲得了該系列商標專用權(quán)。2014年5月,慈溪市市場監(jiān)督管理局接到投訴,對慈溪市一家電器公司位于慈溪市附海工業(yè)區(qū)的倉庫進行了執(zhí)法檢查,在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)標有“美菱”商標及“合肥美菱環(huán)保設備技術(shù)有限公司”的待售冷風扇、電暖器產(chǎn)品約6000余臺,價值達200萬元。而該批冷風扇、電暖器產(chǎn)品是由一家環(huán)保公司委托慈溪這家公司加工生產(chǎn)的。
美菱股份公司認為,環(huán)保公司未經(jīng)授權(quán)許可,在其生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上標注美菱商標,嚴重侵犯了美菱股份公司的商標專用權(quán)。遂訴請法院判令環(huán)保公司停止侵權(quán),賠償損失并承擔合理支出。
浙江省慈溪市人民法院一審認為,美菱股份公司系涉案美菱商標的權(quán)利人。盡管曾與環(huán)保公司簽署《商標使用權(quán)許可協(xié)議書》,但該協(xié)議書中約定的環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍僅限于加濕器、除濕器等,并不包括空調(diào)扇(冷風扇)及電暖器。由此,環(huán)保公司未經(jīng)美菱股份公司許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,并在類似商品上使用與其注冊商標相同、近似的商標,容易導致混淆,并進行銷售,均屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為,應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。
一審宣判后,環(huán)保公司不服,提起上訴。寧波市中級人民法院二審認為:依據(jù)美菱股份公司與環(huán)保公司雙方協(xié)議書的約定,環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍并不包括空調(diào)扇(冷風扇)及電暖器,而是僅限于協(xié)議約定的商品,即加濕器等。而加濕器和冷風扇的主要功能、用途、吸引的消費者群體等都不相同,故環(huán)保公司未經(jīng)許可,在冷風扇、電暖器上使用涉案美菱商標,構(gòu)成商標侵權(quán);且本案所涉行為在2014年時仍然存在,屬持續(xù)侵權(quán),故未過訴訟時效,環(huán)保公司應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。
寧波市中級人民法院二審判決駁回上訴,維持原判。
法官評析
商標的生命在于使用,當權(quán)利人未在注冊商標的核定范圍內(nèi)自行生產(chǎn)涉案商品時,被控侵權(quán)人的商標侵權(quán)行為是否成立?在司法與行政雙軌制的保護格局下,權(quán)利人可以在多大范圍內(nèi)選擇維權(quán)途徑?
一、商標侵權(quán)行為構(gòu)成與否
關于環(huán)保公司超出許可協(xié)議的產(chǎn)品范圍使用涉案商標的行為應當如何定性,存在不同觀點的爭議。
一種觀點認為,商標最基本的作用就是區(qū)分商品的不同來源,以使消費者能夠節(jié)約成本“認牌購物”從而避免混淆。美菱股份公司并未生產(chǎn)過美菱空調(diào)扇、電暖器,環(huán)保公司即使利用美菱商標生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品也不可能影響美菱股份公司主業(yè)產(chǎn)品冰箱、洗衣機的銷售業(yè)績,美菱股份公司并未發(fā)生實際損失,故無須賠償。
另一種觀點認為,美菱股份公司尚未生產(chǎn)過美菱空調(diào)扇、電暖器,并不意味著其將來不會生產(chǎn),若美菱股份公司有意拓展相應的市場領域,就可能與環(huán)保公司的產(chǎn)品發(fā)生混淆,引發(fā)消費者誤認。法官認為,環(huán)保公司的上述使用行為擠占了美菱股份公司開拓未來市場的空間,亦損害了注冊商標的基本功能。在美菱股份公司注冊商標構(gòu)成馳名商標的前提下,還可能淡化該商品的顯著性。因此,環(huán)保公司的抗辯于法無據(jù),不應予以采納。
二、默示許可的是與非
通常情況下,沉默沒有法律意義。例如,商標權(quán)人不向被控侵權(quán)人主張商標權(quán),并不能視為權(quán)利人默許被控侵權(quán)人使用其商標。但在雙方當事人具有事先約定或者存在法律直接規(guī)定的情形下,可以構(gòu)成相應的意思表示。法官認為,美菱股份公司的“沉默”在法律上未被明文規(guī)定為默示許可,雙方當事人亦無相應的合同約定,也沒有合理的交易慣例等因素的存在,且環(huán)保公司無法證明美菱股份公司有意許可其超越協(xié)議約定的商品范圍使用涉案商標,應當承擔舉證不能的相應后果。
來源:寧波晚報
記者:王元卓
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)
2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名(前100名)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自寧波晚報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧