一次性看夠！2023年律所投稿文章盤點來了

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文對2023年IPRdaily的律師投稿文章進行了盤點匯總?！?/strong>

律所作為知識產權保衛(wèi)戰(zhàn)中不可忽視的一環(huán)，我們能從其撰寫的文章窺見一些行業(yè)關注動態(tài)。

2023年，有諸多律師在IPRdaily投稿，投稿文章既有商標、專利、版權、法務等方面的專業(yè)文章探討，也有針對元宇宙、NFT、AIGC、芯片、生物醫(yī)藥等行業(yè)的分析，還有如“專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造”、“侵害商業(yè)秘密糾紛篇”、“2.18億元‘蜜胺’案系列談”等系列文章。

本文將2023年IPRdaily的律師投稿文章分為北京、上海、廣東省、江蘇省、安徽省、海外、其它等地域劃分，以供大家更有針對性的參考閱讀。

北京

北京市鑄成律師事務所的祝明和北京路浩知識產權代理有限公司的張晶合作撰寫的《2022年度商標數(shù)據(jù)綜合分析、主要國家進入中國申請量及代理機構排名--數(shù)據(jù)分析“外內”商標市場，評析代理機構發(fā)展方向》文章中，以行業(yè)視角針對商標代理業(yè)務以及行業(yè)發(fā)展進行初步分析。

北京市柳沈律師事務所的魏宇光《商標版權化淺析》對商標版權化保護對權利人的意義和價值進行淺析。 

北京市柳沈律師事務所的尚楊楊、袁媛在《從通用名稱的可注冊性談《商標法修訂草案（征求意見稿）》》中，借鑒國外相關規(guī)定，結合我國目前通用名稱注冊的規(guī)定及現(xiàn)狀，并參考我國其他法律的規(guī)定對通用名稱的可注冊性的改變進行探討。同樣來自柳沈律師事務所的李穎、羅莎在《PCT申請優(yōu)先權恢復——從案例分析到實踐策略》一文中，結合PCT專利申請恢復優(yōu)先權的規(guī)定和案例分析，為申請人提供PCT申請恢復優(yōu)先權的實踐策略。

北京市鑄成律師事務所的付同杰、羅洋在《奧利奧大戰(zhàn)奧利給，誰更給力？》一文中，對奧利奧與奧利給的商標侵權大戰(zhàn)案件進行了簡要分析。同律所的張汝全、王澤慧在《張汝全王澤慧：從最新個案角度解讀商標“使用”的司法尺度》一文中，結合實際案例，對商標“使用”的司法尺度進行了評析。

北京沛微律師事務所的王素遠在《從專利無效判例看銷售公開證據(jù)鏈的構建》主要通過專利無效的若干判例，總結了一些銷售方式使用公開證據(jù)的規(guī)則。

北京恒都律師事務所的張銀英、王贏《專利侵權案件中大型設備證據(jù)保全之查封方式探討》對大型設備證據(jù)保全查封方式中存在的問題進行探討，并建議對大型設備進行“活封”以解決相關問題。

北京高沃律師事務所的劉林東在《專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造（一）|禁止重復授權原則的幾個問題》《專利案件中同樣的發(fā)明創(chuàng)造（二）|專利審查和司法實踐》系列文章中，結合相關案件闡述專利法第九條的具體適用問題。

同律所的展艷珊在《淺析化學領域審查意見中“公知常識”的應對策略》一文、徐常虹在《淺談化學領域審查意見中組合物的答復方式》一文中分別從不同角度進行分析以提高化學領域中的答復成功率。蒼佳會《蒼佳會：淺談專利之微生物材料保藏的撰寫注意事項》從生物材料保藏與未保藏的相關問題進行分析，以提供相應的應對策略，提高授權成功率。曹家泰在《作物育種技術領域專利申請常見問題及規(guī)避方式》一文中，對該領域的問題進行分析介紹以提升作物育種技術領域專利申請的撰寫質量。

北京高沃律師事務所的崔婷婷分別撰寫了《崔婷婷：從金融視角淺析我國專利發(fā)展》《淺議《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案對中美知識產權的影響》兩篇文章。

北京高文律師事務所的潘聰在《專利法實施細則修改對專利實務工作的十大影響》一文中主要解讀2023年專利法實施細則修改之后，對專利實務工作可能帶來的十大潛在影響。

同律所潘聰與李妍共同撰寫的《知識產權訴訟中判決或調解金額的納稅問題》以專利權、著作權、商標權等典型訴訟為例，對侵權、權屬讓與、合同糾紛、和解調解、獎勵報酬等情形下產生的判決或調解金額的納稅問題進行研究和討論。潘聰、李妍、盧秋羽《企業(yè)在商業(yè)活動中應知曉的字體侵權風險及規(guī)避策略》主要討論字體版權如何進行保護，企業(yè)應用字體進行哪些商業(yè)活動會構成侵權，以及如何規(guī)避侵權風險等問題。潘聰、程子萱《潘聰程子萱：商業(yè)秘密訴訟中有關“保密措施”的十大法律問題》對于商業(yè)秘密案件中有關“保密措施”的常見法律問題進行了總結，以期企業(yè)提前做好訴訟準備。

北京市融泰律師事務所的吳子芳分別在《ChatGPT時代，知識產權從業(yè)者面臨的4個挑戰(zhàn)》、《長短視頻“世紀和解”后視頻權利人的維權思考》兩篇文章中，對ChatGPT和長短視頻帶來的相關問題及挑戰(zhàn)進行了討論。

北京宣言律師事務所的于春博分別撰寫了《《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風險應對》《《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風險應對》《《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護條件和保護路徑——兼評最高人民法院典型案例》《《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家》《于春博：技術秘密保護與專利保護的比較研究》《于春博：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據(jù)？》等多篇文章。

路盛律師事務所的侯恒、甘澄宇《仲裁-知識產權侵權糾紛解決的新路徑》介紹了國內涉外知識產權侵權爭議仲裁調解第一案以及該案所帶來的影響和思路。同律所的徐立平、王姍在《商業(yè)秘密熱點問題解答專題之基本原理和限制性條款》《商業(yè)秘密熱點問題解答專題之訴訟、保護與管理》兩篇文章中，就商業(yè)秘密的熱點和疑難問題做集中解答與建議，提供對包括企業(yè)法務在內的各方相關人員實踐性強的分享。

北京市隆安律師事務所的唐曉翀、廉振保和珠海格力電器股份有限公司的曾宇璠、曾淑劍合作撰寫的《淺析產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響》對產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響以及發(fā)現(xiàn)的問題，進行探討分析。

北京陽光知識產權調解中心副主任 北京京成知識產權研究院高級顧問唐小妹、北京志霖律師事務所合伙人 律師 專利代理師趙保春、北京志霖律師事務所律師金英杉共同撰寫《侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關法律適用的思考│侵害商業(yè)秘密糾紛篇（一）》一文。北京陽光知識產權調解中心副主任 北京京成知識產權研究院高級顧問唐小妹、北京志霖律師事務所合伙人 律師 專利代理師趙保春共同完成了《侵害技術秘密糾紛刑民交叉司法實務探討│侵害商業(yè)秘密糾紛篇（二）》一文。北京陽光知識產權調解中心副主任 北京京成知識產權研究院高級顧問唐小妹、北京志霖律師事務所合伙人 律師 專利代理師趙保春、北京志霖律師事務所律師 專利代理師李乾在《侵害技術秘密糾紛中技術秘密“非公知性”認定等法律適用若干問題探討│侵害商業(yè)秘密糾紛篇（三）》《“蜜胺”案技術秘密“同一性”認定的分析及啟示 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（四）》《侵害商業(yè)秘密糾紛中侵權行為認定等法律適用若干問題探討│ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（五）》共同撰寫了“侵害商業(yè)秘密糾紛篇”系列文章。

上海

上海光華專利事務所的施立原在《基于上市公司的商務和專利情報看我國非制冷紅外熱成像探測器芯片的發(fā)展歷程》文中從三家相關上市公司公開的商務信息和專利情報出發(fā)，探討紅外熱成像儀的核心部件非制冷紅外熱成像探測器芯片的發(fā)展歷程。

匯業(yè)律師事務所的王玉倩在《生物醫(yī)藥技術許可交易License-in/out中的考量要點之知識產權盡職調查》文章中，對近年來中國生物醫(yī)藥技術許可交易概況、生物醫(yī)藥技術許可交易中的知識產權盡職調查介紹進行了分析。同律所的余艷、王函《專利問題為何會成為藥品集采中的“攔路虎”？》一文中，探討藥品集采過程中可能遇到的專利問題及對策，梳理出一些脈絡供醫(yī)藥企業(yè)、法律工作者了解和參考。

上海漢盛律師事務所的周妍卓、覃晴《WIPOSequence生物醫(yī)藥專利申請如何批量導入序列？》文中，嘗試一招教會讀者WIPO Sequence 批量導入序列。

上海賢思律師事務所的曾琛《AIGC在中國和美國的可版權化問題——從OpenAI和Midjourney的服務條款談起》從智能語言工具Chatgpt和智能畫圖工具Midjourney的服務條款著手，談一談AIGC的可版權化問題。

上海賢思律師事務所的曾琛在《從版權角度談談NFT交易中的“版稅”機制》一文中，從“版權”這個概念的角度切入，探討下NFT交易中的版稅制度。

上海漕溪律師事務所的朱瑋潔律師《淺析NFT在知識產權領域的司法實踐以及法律風險》文中，從NFT與數(shù)字藏品的區(qū)別、NFT交易在司法實踐中的認定、NFT交易平臺會面臨的挑戰(zhàn)、規(guī)避風險等角度對NFT進行了分析。

北京柳沈（上海）律師事務所的賈麗晨、劉國軍在《從司法判例解讀職務發(fā)明認定要點》文中，對職務發(fā)明相關的法律規(guī)范要件分析中總結了司法裁判的觀點。

上海魏和劉律師事務所的劉海生撰寫的《不容忽視的“問題地圖”使用的合規(guī)風險》，結合熱點案例以及作者處理過的“問題地圖”這一類型案件的實務經驗，給大家提供一些建議參考。

上海魏和劉律師事務所的劉海生、夏琳以《聯(lián)名合作中的知識產權使用及合同約定注意事項》一文擬選取幾種聯(lián)名合作類型對聯(lián)名合作時的知識產權使用及如何避免陷入“侵權泥潭”展開討論。

廣東省

廣東哲誠律師事務所的謝有林、陳文熙在《以“金牌衛(wèi)浴”商標及不正當競爭糾紛案探析未注冊商標的維權保護策略》中對案件進行了介紹及評析。同律所的謝有林、吳梅菁在《謝有林 吳梅菁：以“汰雅洗衣粉”侵權案探析實際使用企業(yè)名稱與登記名稱存在差異的侵權判定》一文中以“汰雅洗衣粉”商標侵權案為例進行了探討。

廣東君龍律師事務所的金永剛、丁建春、賈鳳濤在《法律思維在專利申請審查答復中具有重要作用》結合一件發(fā)明專利申請案例，闡述法律思維在其中具有的重要作用。丁建春、金永剛《丁建春金永剛：相似電路因作用不同，不能帶來技術啟示而影響專利的創(chuàng)造性》通過一件集成電路案例加以說明。鄭佳、金永剛、丁建春在《已知化合物的鹽型專利的撰寫啟示-普拉格雷鹽型專利無效行政糾紛案》文中通過梳理和分析普拉格雷的鹽型專利無效行政糾紛案件，以期為已知化合物的鹽型專利的撰寫提供建議。同律所的瞿璨、馬守濤共同撰寫了《被訴侵權產品對應外觀設計的評價報告在侵權判定中的參考意義》一文，金永剛、朱鵬、陳琴共同撰寫了《圖爾敏模型在專利復審無效中的應用分析及啟示》一文。

廣東君龍律師事務所的鄭佳、廣東君龍(坪山) 律師事務所的張巍巍在合作撰寫了《鄭佳張巍巍：外觀專利侵權比對時是否需考慮使用狀態(tài)參考圖或使用狀態(tài)圖以及對專利申請的啟示》《中國藥品專利鏈接訴訟第一案所涉專利無效對專利申請的啟示》等文章。

廣東集之家律師事務所的郭帥在《外觀設計專利中系列案件的申請策略淺析》一文中，對外觀設計專利的系列申請進行研究分析。

北京德和衡（廣州）律師事務所的陳陽律師《從2021年最高人民法院知識產權典型案例之深圳朗科案看專利侵權糾紛案攻守之道》從深圳朗科訴廣州友拓數(shù)碼與杭州阿里巴巴專利侵權糾紛案，來看專利侵權訴訟中的攻守之道。

廣東卓建（光明）律師事務所的溫鄰君撰寫了《知識產權訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）》《2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜商業(yè)秘密侵權糾紛中舉證責任的制度變遷和實踐探索》《2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜如何運用“禁令制度”踩下知識產權侵權的“急剎車”》《2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜知識產權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡》《2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜溫鄰君：知識產權訴訟中“共同侵權”的認定》等“2.18億元‘蜜胺’案系列談”系列文章。

同律所的鄭學偉通過《從一件侵害實用新型專利權糾紛案件看抵觸申請抗辯》一文，旨在通過案例討論抵觸申請抗辯在專利侵權案件中的適用。

廣東法制盛邦律師事務所的馮俊杰分別撰寫了《技術特征的劃分對于專利授權確權及侵權判定的影響》《QQ群/微信群消息屬于現(xiàn)有技術/現(xiàn)有設計？》等文章。

廣東法丞匯俊律師事務所的舒芳律師在《《IP洞察》｜舒芳：從“醬香拿鐵”看品牌聯(lián)名的優(yōu)勢與風險》一文中，聊了聊“醬香拿鐵”所涉及的品牌聯(lián)名那些事兒。

北京市信利（深圳）律師事務所的高玉光在《AI生成的作品著作權歸屬探討》中，對AI具備的功能、作品創(chuàng)作的法理依據(jù)、AI的工作機理以及如何定性AI生成的“作品”歸屬等方面進行了分析。

江蘇省

江蘇瑞途律師事務所的吳雪健、王玉姣、王敏在《微信朋友圈是否構成專利法意義上的公開》一文中結合微信朋友圈的公開特點，對微信朋友圈是否構成專利法意義的公開進行研究。同律所的吳雪健、王敏、王玉姣、蔣海軍在《結合問詢案例分析IPO上市過程中的知識產權風險》中，通過對近年來IPO上市企業(yè)的問詢案例進行分析，對企業(yè)IPO上市過程中可能遭遇的知識產權風險進行梳理。蔣海軍、楊計育、戎宸在《論商業(yè)秘密保護與人才流動的權益平衡》一文中，分析科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中日益增長的人才流動與商業(yè)秘密保護之間矛盾的深層次原因，從而考慮權益的平衡，提出具體建議。

安徽省

陳賽飛 安徽知問律師事務所《現(xiàn)有設計/技術及抵觸申請的同類和跨類使用問題》從抵觸申請在現(xiàn)有技術/現(xiàn)有設計抗辯中的跨類使用、抵觸申請在專利無效宣告中的跨類使用等方面進行了探討。

海外

由Harfang IP Investment Corp的Curtis Dodd、Chris Dubuc撰寫，北京思韜知識產權代理有限公司翻譯的《FRAND 概念在其他領域的應用方式說明了美國政府對專利權的奧威爾式觀點》、《2022年美國FRAND/RAND許可發(fā)展熱點：政策聲明、專利池和IEEE變更》、《歐盟委員會未能正確的將針對過往的侵權行為尋求損害賠償與尋求禁令加以區(qū)分》、 《法國法律和加利福尼亞州法律如何解釋ETSI許可聲明下的SEP持有者義務》等文章中，對FRAND在海外的應用、發(fā)展以及海外禁令、SEP在海外法律中的許可義務進行了詳細分析。

英聞達國際知識產權律師事務所的Júlia Alves Coutinho在《論程序經濟原則對歐盟知識產權局審查決定的影響｜JúliaAlvesCoutinho》、同律所的Diogo Antunes在《人工智能作為發(fā)明人：簡論南非知識產權法之規(guī)定及建議｜DiogoAntunes》文章中分別探討了程序經濟原則對歐盟知識產權局審查決定、人工智能作為發(fā)明人對南非知識產權法規(guī)的影響。

其它

律師行業(yè)也面臨“馬太效應”。在時代的洪流中生存下來，力爭成為最后的贏家，是所有組織經久不變的課題。齊寶鑫 知識產權律師 博士在《消亡的中型律所，寡頭化的大型律所，律師行業(yè)到底有多卷？》文章中，對律師事務所的生存現(xiàn)狀和未來趨勢有所分析。

洪海洲律師《如何解決專利無效中出現(xiàn)非通用技術術語導致的不同理解？》結合實際案例對非通用技術術語的含義和不同的解釋來源進行了分析探討。

北京市柳沈律師事務所李穎和北京宣言律師事務所的于春博合作撰寫的《淺析針對日本市場的自由實施（FTO）分析實操策略》文中，對日本市場中的自由實施分析的實操策略簡要分析，認為在新產品或新技術進入日本市場前，在日本市場進行專利自由實施（FTO）分析，對企業(yè)具有重要的現(xiàn)實意義和戰(zhàn)略價值。

安徽知問律師事務所的鄭建平和江蘇瑞途律師事務所的吳雪健、趙維康在合作撰寫的《專利新創(chuàng)性檢索的方法與技巧》文章中重點探討專利新創(chuàng)性檢索，即新穎性和創(chuàng)造性的檢索。

四川知石律師事務所的梅安石和成都九鼎天元知識產權代理有限公司重慶分公司的丁偉、向洋在合作撰寫的《企業(yè)高價值專利培育前期分析》文章中，嘗試從企業(yè)高價值專利培育前期分析方面，對企業(yè)高價值專利培育進行研究，助力企業(yè)產出高價值專利。

總的來說，在2023年的律師投稿文章中，專利相關的專業(yè)分析文章較多，如對微生物材料領域、育種領域、芯片領域、金融領域等等行業(yè)的專利知識點進行梳理，也有如ChatGPT、醬香拿鐵聯(lián)名等熱點文章的分析。在地域上，2023年北京市、廣東省、上海市的律師投稿文章較多。

（原標題：一次性看夠！2023年律所投稿文章盤點來了）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”